АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34501/2023

г. Новосибирск

05 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено  05 июня 2024  года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першковой И.К., рассмотрев по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПрофСервис» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к акционерному обществу «СГК-Новосибирск» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании задолженности за содержание общего имущества в размере 90 408 рублей 53 копеек, пени за период с 11.01.2021 по 30.11.2023 в размере 53 118 рублей 50 копеек, 

при участии представителей:

истца: не явился, уведомлен, 

ответчика: ФИО1, доверенность от 22.03.2024, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПрофСервис» (далее по тексту – ООО УК «ПрофСервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «СГК-Новосибирск» (далее – ответчик, АО «СГК-Новосибирск) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в размере 90 408 рублей 53 копеек, пени за период с 11.01.2021 по 30.11.2023 в размере 53 118 рублей 50 копеек. 

Определением суда от 28.11.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик поддержал доводы отзыва и дополнительного отзыва, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

ООО УК «ПрофСервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 4 по ул. Серебренниковская в городе Новосибирске с 01.12.2020г. по настоящее время.

АО «Сибэко» (в настоящее время после переименования АО «СГК-Новосибирск) принадлежит на праве собственности нежилое помещение в МКД № 4 по ул. Серебренниковская, площадью 3563,60 м2. 

Как указал истец, за период 01.12.2020г. по 31.12.2020г. у Ответчика образовалась задолженность в размере 90 408, 53  руб. 53 коп.

Истец приводит расчет задолженности:

Содержание общего имущества в МКД - 19,06 руб. за 1 м2. Текущий ремонт - 6,31 руб. за 1 м2.

Период задолженности - с 01.12.2020г. по 31.12.2020г. - 1 месяц. Площадь нежилого помещения - 3 563, 60 м2. (19,06р. +6,31р.) х 3563,60 м2 х 1 мес. = 90 408, 53 руб..

Неуплата ответчиком указанной задолженности явилась причиной обращения ООО УК «ПрофСервис» в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а в соответствии со ст. 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела 8 ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственником помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящего в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг и иные услуги не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

УК «ПрофСервис» по итогам открытого конкурса отобран в качестве управляющей организации для управление многоквартирным домом по ул. Серебренниковская, 4 (спорный МКД). Согласно информации, размещенной в ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru), договор управления УК «ПрофСервис» спорным МКД (приобщен истцом в материалы дела) действовал в период с 01.12.2020 по 23.10.2023.

Согласно п. 5.2. Договора управления перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также размер их оплаты зафиксированы в Приложении 3 к договору управления.

Исходя из стоимости указанных в перечне работ и услуг, определены тарифы (на содержание общего имущества в МКД - 19,06 руб. за 1 м2; на текущий ремонт - 6,31 руб. за 1 м2).

Услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома квалифицируются судебной практикой (постановление АС МО по делу А40-22263/2020)  как правоотношения по возмездному оказанию услуг

При разрешении вопроса об обоснованности исковых требований о взыскании платы на содержание общего имущества спорного МКД необходимо учитывать два момента.

С одной стороны, управляющая компания вправе получать вознаграждение за оказанные услуги независимо от факта пользования собственником общим имуществом.

Обязанность собственников помещений в МКД нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество закреплена статьями 210, 249, 290 ГК РФ, 36, 39, 158 ЖК РФ.

В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 и Пленума ВС РФ от 27.06.2017 разъяснено, что собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от факта пользования общим имуществом.

 С другой стороны, право получать вознаграждение независимо от факта пользования общим имуществом не равно праву требовать оплаты за те услуги, которые управляющей компанией не оказаны.

Договор оказания услуг – двусторонний возмездный договор.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ оплате подлежат реально оказанные заказчику услуги, которые в силу ст. 65, 125 АПК РФ обязана доказать управляющая компания.

В отсутствие доказательств возникновения заявленных истцом расходов в связи с содержанием общего имущества здания и их размера, на стороне ответчика встречной обязанности по оплате таких расходов не возникает.

 

В подтверждение несения расходов в спорный период истец в материалы дела представил:

1) договор от 01.12.2020 №01/20 на оказание услуг по устранению аварийных ситуаций и ликвидации неисправностей на сетях отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения, водопровода, канализации и инженерного оборудования;

2) договор от 01.11.2022 №03/11/2022;

3)  семь платежных поручений с назначением платежа: сброс снег и наледи с крыш.

Однако, применительно к договору №01/20 истцом не представлены в материалы дела акт выполненных работ и счет на оплату, являющиеся подтверждением факта и объема оказанной услуги и основанием для оплаты; договор №03/11/2022 и семь платежных поручений не относятся к спорному периоду. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что в силу специфики осуществляемой деятельности в спорных нежилых помещениях истец не имел доступа к общему имуществу, фактически его не обслуживал, преимущественная часть работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорном МКД выполнялась не истцом, а ответчиком.

При разрешении данного спора существенное значение имеет специфика спорного МКД.

Общая площадь помещений в спорном МКД – 4 108,00 м2

Площадь жилых помещений – 400,20 м2

Площадь нежилых помещений 3 707,80 м2

Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 3 563,60 м2, что составляет 86,75% от общей площади помещений в спорном МКД. На основании договора аренды от 01.10.2018 №НТСК-18/4 принадлежащие ответчику помещения в спорном МКД переданы в аренду ООО «НТСК».

Данный объединенный общим адресом объект включает в себя три фактически изолированных объекта, соединенных надземными переходами, расположенными на уровне второго этажа (Приложение 1. Информация с публичной кадастровой карты Росреестра, кадастровый номер земельного участка 54:35:101570:13). 

В одном из трех объектов (литера А2, А3) расположен центральный тепловой пункт (ЦТП) – охраняемый объект, в отношении которого локальным нормативным актом организации установлен пропускной и внутриобъектный режим, предусматривающий закрытую и охраняемую территорию. Охрана и обеспечение пропускного режима осуществляется сторонней организацией. На ограниченную забором и охраняемую территорию земельного участка истец свободного доступа не имел. Доступная для истца часть земельного участка используется для прохода только собственниками жилых помещений, к нежилым помещениям ответчика не примыкает, для прохода и иных целей не используется.

Уборку придомовой территории ответчик осуществляет самостоятельно путем привлечения дворника, являющегося работником ООО «НТСК» (Приложение 2. Личная карточка работника №08000807).

Погрузка, вывоз и утилизация снега с общей территории здания по ул. Серебренниковская, 4 на специализированные полигоны производились ООО «Зеленый сад» на основании договора от 23.09.2020 №НТСК-20/249 (Приложение 3), заключенного ООО «НТСК» (по поручению АО «СГК - Новосибирск»). Объем оказанных услуг в спорный период (декабрь 2020) и их оплата подтверждается актами выполненных работ от 15.12.2020 №554, от 29.12.2020 №589, от 31.12.2020 №593, платежными поручениями от 29.12.2020 №6364, от 21.01.2021 №450, от 04.02.2021 №732.

Только в одном из трёх объектов спорного МКД (литера А, А1) расположены 8 квартир (изначально данные помещения были выделены работникам предприятия в качестве служебного жилья). Квартиры расположены в одном подъезде, имеющем отдельный обособленный вход. При этом, общая площадь находящихся в данном подъезде лестничных клеток и коридоров, куда имеет доступ истец, составляет 157,5 м2 (данные технического паспорта домовладения, приобщен в материалы дела истцом). Все иные лестничные клетки, коридоры и т.п. находятся в собственности ответчика, поскольку до выделения служебного жилья всё нежилое здание находилось в собственности ответчика.

Управляющая компания не имеет доступа на крышу всего здания в связи с разноэтажностью трёх указанных выше объектов и надземных переходов, а также в связи с установленным пропускным режимом во все нежилые помещения ответчика и на ограниченную забором территорию земельного участка. Очистка крыш здания по ул. Серебренниковская, 4 от снега, наледи, сосулек производилась АО «СГК - Новосибирск» самостоятельно с привлечением подрядной организации ООО «ИНТЭК» в рамках договора возмездного оказания услуг от 03.02.2020 №НФТС-20/117 (Приложение 10), в п. 11 Приложения №1.1. к договору, в перечне вида услуг, предусмотрена «очистка крыш от снега, наледи, сосулек». Оплата оказанных услуг в спорный период (декабрь 2020) подтверждается платежным поручением от 27.01.2021 №555.

Ответчиком самостоятельно на закрытой территории нежилой части здания организована контейнерная площадка для накопления твердых коммунальных отходов. Обслуживание данной площадки ответчик осуществляет силами работников ООО «НТСК». Вывоз мусора с территории производился ООО «Экология-Новосибирск» в рамках заключенного с ООО «НТСК» (по поручению АО «СГК - Новосибирск») договора от 09.10.2020 №2545363 (Приложение 12). Объем оказанных услуг в спорный период (декабрь 2020) и их оплата подтверждается счетом-фактурой от 31.12.2020 № 30356-12, платежным поручением от 04.02.2021 №707.

При этом, на доступной для истца части земельного участка контейнерная площадка для накопления твердых коммунальных отходов отсутствует. 

Индивидуальный тепловой пункт, посредством которого осуществляется подключение всего спорного объекта к системам горячего, холодного водоснабжения, теплоснабжения, расположен под нежилой частью здания в нежилом помещении, принадлежащем ответчику. Именно ответчик осуществляет содержание за свой счет данного помещения и надзор за инженерным оборудованием ИТП. Обязанности по обеспечению исправного состояния и безаварийной работы данного инженерного оборудования закреплены за слесарем-сантехником работником ООО «НТСК» (Приложение 16). Управляющая компания свободного доступа в ИТП не имеет, надзор за работой теплового узла и инженерного оборудования не осуществляет.

ООО «НТСК» (по поручению АО «СГК - Новосибирск») заключило прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку тепловой и электрической энергии, на холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, что подтверждается заключенными договорами. В связи с чем расчеты с ресурсоснабжающими организациями управляющая компания не осуществляет.

В нежилых помещениях АО «СГК - Новосибирск» ведется отдельный от многоквартирного дома коммерческий учет коммунальных ресурсов: смонтированы собственные приборы учета, учитывающие только тот объем, который потребляется данным объектом. Все приборы учета (в том числе приборы учета на жилую часть здания) расположены в нежилой части, принадлежащей ответчику.

Полное содержание и обслуживание здания по ул. Серебренниковская, 4 также производилось АО «СГК - Новосибирск» самостоятельно, что подтверждается журналом эксплуатации здания.

Вышесказанное свидетельствует о том, что преимущественная часть работ из перечня работ и услуг, указанных Приложении 3 к Договору управления спорным МКД, выполнялась в спорный период не истцом, а ответчиком.

Истцом, в свою очередь, доказательств оказания услуг по содержанию общего имущества в материалы дела не представлено. В отсутствии таковых доказательств, на стороне ответчика встречной обязанности по оплате услуг не возникло, то есть обоснованность исковых требований не доказана.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск. 

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        О.Б. Надежкина