АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49667/2024

29 января 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.П. Киреевым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегафудс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард": Дикая К.А., представитель по доверенности от 07.05.2024 года.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено. 

В Арбитражный суд Свердловской области 03 сентября 2024 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Авангард" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегафудс" о взыскании денежных средств. Истец просит взыскать задолженность в размере 274 600,00 руб., неустойку в размере 112 662,00 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 745,00 руб.

Определением от 10 сентября 2024 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05 ноября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

02 декабря 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Мегафудс" поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу.

Определением от 16 декабря 2024 года дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 20 декабря 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

15 января 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Мегафудс" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчет неустойки с учетом снижения размера неустойки до 0,06%.

В судебном заседании 15 января 2025 года истцом заявлено об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать задолженность в размере 274 600,00 руб., неустойку за период с 06.06.2024 года по 02.09.2024 года в размере 107 098,00 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец возразил против доводов отзыва, просил удовлетворить иск в полном объеме, рассмотреть дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее – Истец, Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мегафудс" (далее – Ответчик, Заказчик) заключен Договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров № 81219 от 01.12.2023 года (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заказу Заказчика за плату осуществить перевозку пассажиров, предоставив ему всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора при отсутствии согласованного сторонами Приложения к договору услуги могут быть оказаны Исполнителем только на основании письменной заявки Заказчика, подписанной его уполномоченным представителем, и направленной на электронную почту Исполнителя с указанием типа транспортного средства, количества транспортных средств, места, даты и времени подачи транспортного средства, маршрута следования, планируемой даты и времени освобождения транспортного средства, не позднее, чем за 3 дня до необходимой даты начала оказания услуг.

Исполнитель обязан согласовать заявку Заказчика в течение 3 дней с момента ее получения, проставив на заявке визу "согласовано" с подписью уполномоченного представителя, либо сообщить Заказчику о невозможности предоставить транспорт в указанный срок, и направить соответствующий ответ на электронную почту Заказчика".

Пунктом 4.1 Договора сторонами согласовано, что размер платы за пользование транспортным средством и порядок оплаты устанавливается соглашением сторон в Приложениях к настоящему договору.

При отсутствии согласованного между сторонами Приложения и оказании услуг на основании заявки Заказчика согласно пункту 1.4 договора оплата услуг производится Заказчиком в течение 3 банковских дней с даты получения от Исполнителя согласованной заявки и счета на оплату услуг, если в заявке не согласован иной порядок оплаты.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ №223 от 31.05.2024 года на сумму 160 500,00 руб., №330 от 20.06.2024 года на сумму 139 100,00 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с представленными в материалы дела актами выполненных работ истец оказал ответчику услуги по перевозке пассажиров на общую сумму 299 600,00 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик оплатил оказанные услуги частично в размере 25 000,00 руб., в связи с чем у ответчика перед Истцом образовалась заложенность в размере 274 600,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Отсутствие удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав доводы истца, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы отзыва, суд пришел к следующим выводам.

Из п. 1 чт. 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 790 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение договора фрахтования в соответствии с представленными в материалы дела актами выполненных работ №223 от 31.05.2024 года на сумму 160 500,00 руб., №330 от 20.06.2024 года на сумму 139 100,00 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражений в указанной части не представил.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела.

Доказательств оплаты оказанных услуг в размере 274 600,00 руб., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 274 600 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.06.2024 года по 02.09.2024 года в размере 107 098,00 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 5.5 Договора в случае нарушения сроков оплаты перевозки, установленных разделом четыре настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом учтено, что в рассматриваемом случае размер неустойки, установленный договором (0,5% за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности), не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения, приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ ее ставка, в целях соблюдения баланса интересов сторон, подлежит снижению до ставки 0,1%.

Исчисленная таким образом неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

Судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца в размере, сопоставимом с размером взыскиваемой неустойки; компенсационная природа неустойки, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях. Истцом, с учетом доводов ответчика, не обоснована объективная необходимость и экономическая обоснованность заявленного размера ответственности ответчика.  

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о возможности снижения договорной неустойки до суммы 21 419,60 руб. исходя из размера 0,1% от суммы задолженности в день), поскольку данный размер пени является достаточным для компенсации потерь кредитора, соразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом периода допущенной просрочки, суд учитывает при этом отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд удовлетворяет требования с учетом примененных судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов в части требований о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными в полном объеме, государственная пошлина за их рассмотрение относится на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегафудс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 274 600,00 руб., неустойку за период с 06.06.2024 года по 02.09.2024 года в размере 21 419,60 руб.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга 274 600,00 руб. в размере 0,1 % от суммы задолженности, начиная с 03.09.2024 года по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегафудс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 634,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 111,00 руб., уплаченную по платежному поручению №2371 от 02.09.2024 года в составе суммы 10 745 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                К.А. Розин