﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4829/2016 (22)-АК

 

27 марта 2020 года                                                              Дело № А60-55431/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                               Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,   

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, ПАО Банк «Траст» - Васин Д.Н., доверенность от 13.06.2019, паспорт, диплом, 

от заявителя, ООО «Бест - Нижний Тагил» - Винник А.В., доверенность от 11.03.2019, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО Банк "Траст" 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 сентября 2019 года 

об удовлетворении заявления ООО «Бест – Нижний Тагил» о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела № А60-55431/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Внешэкономпрод» (ОГРН 1026605391537, ИНН 6662100640), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 ООО «Внешэкономпрод» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 14.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Кашкуров А.А.

Определением от 29.01.2018 Кашкуров А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника утверждена Янина Е.С.

09.01.2019 в суд поступило заявление ООО «Бест - Нижний Тагил» (далее – заявитель) о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить ПАО НБ «Траст» (далее – Банк Траст) в реестре требований кредиторов должника его правопреемником – ООО «Бест-Нижний Тагил» в части суммы 8 771 025 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) заявление ООО «Бест - Нижний Тагил» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора Банка Траст по делу №А60-55431/2014 на его правопреемника – ООО «Бест-Нижний Тагил» в части суммы требований 8 771 025 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор, Банк Траст  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для процессуального правопреемства.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что требования Банка Траст были обеспечены залогом имущества ООО «Бест-Нижний Тагил» по 4 кредитным договорам; должник выступал залогодателем и поручителем в отношении те же кредитных договоров, по которым ООО «Бест-Нижний Тагил» являлся залогодателем; таким образом, ООО «Бест-Нижний Тагил» и должник являются лицами, обеспечивающими указанные 4 кредитных договора. Принадлежащее  ООО «Бест-Нижний Тагил» залоговое имущество было оставлено Банком Траст за собой после несостоявшихся повторных торгов в рамках исполнительного производства по стоимости 8 771 025 руб.; в этой связи ООО «Бест-Нижний Тагил» обратился с заявлением о правопреемстве с Банк Траст на ООО «Бест-Нижний Тагил» с суммой требований в размере 8 771 025 руб. При этом Банк Траст указывает на аффилированность участников спора как входящих в группу компаний, в которую входят помимо ООО «Бест-Нижний Тагил» и должника входят и заемщики по указанным 4 кредитным договорам; ссылается на судебное взыскание по этим кредитным договорам; с учетом количества лиц  на стороне должников и производит расчет доли каждого из солидарных должников, размер которой составил 19 749 929, 51 руб. Поскольку за счет залогового имущества, принадлежащего ООО «Бест-Нижний Тагил», погашено перед Банком Траст менее доли каждого должника, заявитель жалобы считает, что применительно к п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, требования ООО «Бест-Нижний Тагил» не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

 Определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2019 рассмотрение апелляционной жалобы Банка отложено на 13.01.2020  на 15 час. 45 мин. в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств. Этим же определением у Банка и ООО «Бест - Нижний Тагил» запрошены дополнительные доказательства.

До начала судебного разбирательства во исполнение требований суда от Банка и ООО «Бест - Нижний Тагил» поступили дополнительные документы; документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представителем ООО «Бест - Нижний Тагил» заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Протокольным определением апелляционного суда от 13.01.2020 ходатайство представителя ООО «Бест - Нижний Тагил» о назначении экспертизы отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе пояснений удовлетворено ходатайство представителя Банка о приобщении к материалам дела копии приказа от 02.04.2019 о принятии на баланс Банка «Траст» предмета залога (недвижимого имущества) по кредитным договорам № 1203-2941, № 1203-2942, № 1203-2943, № 1203-2944 от 28.02.2013, заключенным с заемщиками ООО «Бест-Екатринбург», ООО «Бест-Продукты питания», ООО «Бест-Челябинск», ООО «Бест-Тюмень», в целях последующей реализации.

Определением от 13.01.2020 суд по ходатайству заявителя отложил судебное разбирательство на 11.02.2020 на 15 час. 10 мин. Этим же определением суд истребовал у  Банка Траст» дополнительные документы, имеющие значение для дела.

До начала судебного разбирательства от Банка Траст во исполнение требований суда поступили дополнительные документы; от заявителя – письменные объяснения стороны по делу с учетом представленных Банком документов и пояснений.

Определением от 11.02.2020 судебное разбирательство в очередной раз отложено на 04.03.2020. Этим же определением суд истребовал у  конкурсного управляющего, Банка Траст, ООО «Бест - Нижний Тагил»  письменные пояснения применительно к установлению обстоятельств, подлежащих исследованию согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020; сведения о составе группы лиц, в которую входят должник и ООО «Бест-Нижний Тагил»; пояснения относительно перекрестных требований, предъявленных внутри группы; пояснения о наличии кризисной ситуации группы на момент кредитования и предоставления обеспечения.

До начала судебного разбирательства от Банка Траст и ООО «Бест-Нижний Тагил» во исполнение требований суда поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании представитель  Банка Траст доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель ООО «Бест-Нижний Тагил» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Бест-Екатеринбург» были заключены кредитные договоры № 1203-2939 от 28.02.2013, № 1203-2979 от 12.12.2013, № 1203-2940 от 28.02.2013.

Между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Бест-Продукты» заключены кредитные договоры № 1203-2941 от 28.02.2013, № 1203-2942 от 28.02.2013.

Между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Бест-Тюмень» заключен кредитный договор № 1203-2944 от 28.02.2013.

Между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Бест-Челябинск» заключен кредитный договор № 1203-2943 от 28.02.2013.

Исполнение обязательств по указанным кредитным договорам были обеспечены поручительством и залогом 16 лиц, в числе которых ООО «Внешэкономпрод» и ООО «Бест-Нижний Тагил». 

Из фактических обстоятельств дела следует, что ОАО «МДМ Банк» (впоследствии переименовано в ОАО «Бинбанк») уступило Банку Траст права требования, в том числе по следующим кредитным договорам:

- № 1203-2979 от 12.12.2013 (заемщик ООО «Бест-Екатеринбург»),

- № 1203-2941 от 28.02.2013 (заемщик ООО «Бест-Продукты»)

- № 1203-2942 от 28.02.2013 (заемщик ООО «Бест-Продукты»)

- № 1203-2944 от 28.02.2013 (заемщик – ООО «Бест-Тюмень»).

При этом в обеспечение исполнения обязательств ООО «Бест-Екатеринбург» по кредитному договору № 1203-2979 от 12.12.2013 заключены, в числе прочего следующие договоры:

- с ООО «Внешэкономпрод» договор об ипотеке № 1/1203-2979-2980-2981-ЗН от 12.12.2013;

- с ООО «Бест-Нижний Тагил» договор залога товаров в обороте №6/1203-2979-ЗТО от 12.12.2013 и договор об ипотеке № 2/1203-2979-2980-2981-ЗН от 16.12.2013.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Бест-Продукты» по кредитному договору № 1203-2941 от 28.02.2013 заключены, в числе прочего следующие договоры:

- с ООО «Внешэкономпрод» договор залога имущества № 3/1203-2941-ЗИ от 28.02.2013; договор об ипотеке № 1/1203-2939-2940-2941-2942-2943-2944-ЗН от 05.03.2013;

- с ООО «Бест-Нижний Тагил» договор залога товаров в обороте №8/1203-2941-ЗТО от 28.02.2013 и договор об ипотеке № 2/1203-2939-2940-2941-2942-2943-2944ЗН от 05.03.2013.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Бест-Продукты» по кредитному договору № 1203-2942 от 28.02.2013 заключены, в числе прочего следующие договоры:

- с ООО «Внешэкономпрод» договор залога имущества № 3/1203-2942-ЗИ от 28.02.2013; договор об ипотеке № 1/1203-2939-2940-2941-2942-2943-2944-ЗН от 05.03.2013;

- с ООО «Бест-Нижний Тагил» договор залога товаров в обороте №8/1203-2942-ЗТО от 28.02.2013 и договор об ипотеке № 2/1203-2939-2940-2941-2942-2943-2944ЗН от 05.03.2013.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Бест-Тюмень» по кредитному договору №№ 1203-2944 от 28.02.2013 заключены, в числе прочего следующие договоры:

- с ООО «Внешэкономпрод» договор залога имущества № 3/1203-2944-ЗИ от 28.02.2013; договор об ипотеке № 1/1203-2939-2940-2941-2942-2943-2944-ЗН от 05.03.2013;

- с ООО «Бест-Нижний Тагил» договор залога товаров в обороте №8/1203-2944-ЗТО от 28.02.2013 и договор об ипотеке № 2/1203-2939-2940-2941-2942-2943-2944ЗН от 05.03.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 по делу № А60-26132/2014 удовлетворен иск ПАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности с 17 юридических и физических лиц, как с заемщиков, поручителей и залогодателей, включая ООО «Бест-Нижний Тагил», ООО «Внешэкономпрод» по ряду кредитных договоров, в том числе по указанным выше,  обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании данного судебного акта в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования ПАО «МДМ Банк» в сумме 699 241 754, 63 рублей, в том числе:

- 347 595 046,03 руб. в том числе основной долг - 325 399 866,94 руб., проценты -6 596 441,69 руб., неустойку на основной долг - 14 307 105,53 руб., неустойку на проценты - 1 291 631,87 руб., 

- 351 646 708, 60 руб., в том числе основной долг - 336 494 269, 63 руб., проценты – 4 978 270, 49 руб. неустойку на основной долг – 9 089 735, 95 руб., неустойку на проценты – 1 084 432, 53 руб., - 35 718 801, 41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 произведена замена кредитора ПАО «Бинбанк» на Банк Траст в сумме 461 869 851 руб. 11 коп., из которых основной долг - 391 091 442 руб. 36 коп., проценты - 7 344 020 руб. 15 коп., штрафы и госпошлина – 63 434 388 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 исправлена опечатка в тексте определения Арбитражного суда Свердловской

области от 16.11.2018, указав п.2 резолютивной части определения в следующей редакции: «Произвести замену кредитора – ПАО «Бинбанк» на его правопреемника – ПАО Национальный банк «Траст» в сумме 440 071 084 руб. 49 коп., из которых основной долг - 370 203 279 руб. 32 коп., проценты - 7 036 801 руб. 74 коп., штрафы и госпошлина - 62 831 003 руб. 43 коп.».

Определением от 23.09.2019  по настоящему делу требования Банка Траст в сумме 440 071 084 руб. 49 коп., из которых основной долг - 370 203 279 руб. 32 коп., проценты - 7 036 801 руб. 74 коп., штрафы и госпошлина - 62 831 003 руб. 43 коп., учтены как обеспеченные залогом по договору об ипотеке № 1/1203-2939-2940-2941-2942-2943-2944-ЗН от 05.03.2013, по договору об ипотеке № 1/1203-2979-2980-2981-ЗН от 12.12.2013 и по договорам залога имущества от 28.02.2013 № 3/1203-2941-ЗИ, №3/1203-2942-ЗИ, №3/1203-2944-ЗИ.

Обращаясь в суд с требованием о замене в реестре требований кредиторов должника, заявитель ссылался на частичное погашение требований Банка Траст в сумме 8 771 025 руб. путем оставления Банком Траст за собой после несостоявшихся повторных торгов в рамках исполнительного производства имущества, являющегося предметом залога по договору об ипотеке № 1/1203-2939-2940-2941-2942-2943-2944-ЗН от 05.03.2013 по стоимости 8 771 025 руб.

Удовлетворяя заявление ООО «Бест-Нижний Тагил» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Бест-Нижний Тагил» не имеет обязательств поручительства перед банком, а выступает как залогодатель, при этом договор ипотеки между банком и ООО «Бест-Нижний Тагил» был предоставлен в разное время с основным заёмщиком и его поручителями; в договоре отсутствует какое-либо указание на то, что он является совместным или на иной аналогичный статус; обстоятельства дела подтверждают, что залоговое обязательство ООО «Бест-Нижний Тагил» не является совместным применительно к основному должнику и его поручителю, выдано отдельно от иных участников солидарного обязательства; соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст. 364 - 367 названного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (ст. 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом или разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

Согласно п. 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками, при этом частично удовлетворивший требования кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Бремя опровержения названной презумпции лежит на предоставивших такое обеспечение лицах.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 ст.387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что ООО «Бест-Нижний Тагил», имущество которого было оставлено Банком Траст за собой и за счет которого частично было исполнено обязательство должника по основному обязательству, являлось аффилированным лицом по отношению к должнику, а также по отношению к основным заемщикам и иным лицам, поручительствами  и залогами которых обеспечивалось исполнение основного обязательства.

Все участники правоотношений, связанных с указанными выше кредитными договорами (основные заемщики, поручители, залогодатели), входили в одну группу лиц, подконтрольную одним и тем же лицам. Причем круг участников правоотношений по каждому их кредитных договоров идентичен – 17 юридических и физических лиц, разными являются заемщики, остальные лица обеспечивают исполнение обязательств по кредиту.

Факт аффилированности участников данных правоотношений, вхождения их в одну группу компаний установлены судами в рамках ряда обособленных споров, в частности, по делу № А60-23495/2018, ООО «Бест-Нижний Тагил» данные обстоятельства не отрицаются. 

Предоставление обеспечения в виде поручительства и/или залога имущества лицами, взаимосвязанными по отношению, как заемщику, так и между собой, входящими в одну группу компаний, контролируемую одними и теми же лицами, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, является достаточным основанием для признания предоставленного обеспечения совместными, а должников по обеспечительным договорам - солидарными должниками. 

Кроме того, при сопоставлении дат заключения кредитных договоров и обеспечительных сделок установлено, что последние заключены либо одновременно с кредитным договором либо в ближайшие дни; минимальное расхождение моментов заключения кредитных договоров и обеспечивающих их исполнение сделок имеет место в случае предоставления в залог недвижимого имущества, что, очевидно, обусловлено особенностями оформления таких договоров. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что одновременно, но с некоторым временным разрывом по отношению к дате заключения конкретного кредитного договора совершены все договоры залога недвижимого имущества. 

Материалами дела подтверждается, что денежные средства по кредитным договорам предоставлены основным заемщикам в связи с предоставлением лицами, входящими в одну с ними группу компаний обеспечений в виде поручительства и залога имущества, что свидетельствует о волеизъявлении членов этой группы на предоставление совместного обеспечения.

При таком положении, вопреки выводам суда первой инстанции, обеспечение, предоставленное ООО «Бест-Нижний Тагил» и должником, а также иными лицами по всем кредитным договорам следует квалифицировать как совместные.

Как следует из материалов дела, ООО «Бест-Нижний Тагил» в рассматриваемых правоотношениях, связанных с кредитными договорами, выступал только в качестве залогодателя – им передано в залог, в том числе недвижимое имущество, причем одно и то же в обеспечение обязательств по ряду кредитных договоров, в том числе по четырем кредитным договорам, права требования по которым перешли к Банку ТРАСТ; поручителем ООО «Бест-Нижний Тагил» не являлось.

Вопреки позиции ООО «Бест-Нижний Тагил», приведенные выше положения ГК РФ и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации применимы и в случае, когда исполнение кредитных обязательств  обеспечивается предоставлением в залог имущества, такое обеспечение наряду с обеспечением в виде поручительства может быть как раздельным, так и совместным; указанные выше критерии для признания обеспечения совместным  в полной мере относится как к поручительству, так и к залогу имущества, предоставившие совместное обеспечение лица, в том числе залогодатели признаются солидарными должниками.

Вместе с тем, залог как способа исполнения обязательств имеет особенности, позволяющие говорить об ограниченной его ответственности перед кредитором.

В частности, по смыслу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, то есть его требования к залогодателю ограничиваются стоимостью переданного последним в залог имущества. 

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (ст.ст. 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества.

Указанная позиция изложена в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017).

Учитывая совместный характер предоставленного лицами, входящими в одну группу компаний с заемщиками, обеспечения, а также ограничение ответственности залогодателей размером стоимости переданного в залог имущества, следует признать, что для такого залогодателя совместным с иными предоставившими обеспечение тех же обязательств лицами (сообеспечителями) является обеспечение исполнения кредитных обязательств в пределах стоимости предоставленного им в залог имущества.

Стоимость переданного в залог ООО «Бест-Нижний Тагил» имущества установлена по результатам проведенных торгов, то есть это окончательная стоимость заложенного имущества, которой ограничена ответственность названного залогодателя и в пределах которой он участвовал в совместном обеспечении обязательств перед кредитором – 8 771 025 руб.

Как указано ранее, в отношениях между сообеспечителями, с учетом равенства их долей, действуют правила о регрессе: солидарный должник, предоставивший кредитору исполнение в размере, превышающем его долю в обеспечении обязательства, вправе предъявить сумму превышения иным лицам, в предоставившим совместное с ним обеспечение, в размере, не превышающем долю каждого из данных лиц.    

Такой подход будет полностью соответствовать принципу пропорционального распределения дефолта заемщика между всеми членами такой группы.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства; названные доли предполагаются равными (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей; при этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (ст. 325 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела пояснений и документов следует, что обеспечение по каждому из кредитных договоров, права требования по которым перешли к Банку Траст, было предоставлено 16 юридическими и физическими лицами, включая ООО «Бест-Нижний Тагил» и ООО «Внешэкономпрод».  

ООО «Бест-Челябинск» и ООО «Бест-Тюмень» ликвидированы в административном порядке (исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица) 24.11.2016 и 06.08.2019 соответственно.

В отношении ООО «Бест-Продукты питания» определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу № А60-55486/2014 завершено конкурсное производство, данный судебный акт вступил в законную силу, но сведения о прекращении деятельности общество в ЕГРЮЛ еще не внесены. В рамках названного  дела было удовлетворено заявление ООО «Бест-Нижний Тагил» о процессуальном правопреемстве в сумме 8 771 025 руб. в связи с погашением им требований кредитора путем оставления Банком Траст за собой после несостоявшихся повторных торгов в рамках исполнительного производства; в данном случае требование предъявлено к ООО «Бест-Продукты питания» как к основному заемщику по кредитному договору, в счет погашения задолженности по которому было отнесено данное погашение.  

В отношении Попова А.А., Кубрина С.Н., Гаврилова Н.Ф. были возбуждены дела о банкротстве, в рамках которых заключены мировые соглашения, в связи с чем, производства по указанным делам прекращены (определения от 31.10.2018 по делу №А60-4405/2016, от 21.06.2018 по делу № А60-4409/2016, от 16.10.2017 по делу № А60-4406/2016). 

В отношении ООО «Бест Ботлинг» также возбуждено дело о банкротстве, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 по делу № А60-741/2015 данное общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, требования Банка ТРАСТ, предъявленные им к должнику в связи с неисполнением последним обязательств по тем же кредитным договорам, что и в рамках настоящего дела о банкротстве к ООО «Внешэкономпрод». Согласно представленным Банком ТРАСТ сведениям и данным электронной карточки дела № А60-741/2015 в картотеке арбитражных дел, мероприятия конкурсного производстве еще не завершены, в частности, не завершена реализация имущества должника, не вступил в законную силу судебный акт по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имеется нерассмотренные заявление одного из кредиторов о включении его требования в реестр требований кредиторов, заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего. 

С учетом наличия у ООО «Бест Ботлинг» нереализованного имущества, возможности поступления денежных средств в результате привлечения контролирующих данное общество лиц, взыскания убытков названное выше правило по распределению его доли на остальных сообеспечителей не применимо. 

Остальные предоставившее совместно с ООО «Бест-Нижний Тагил» обеспечение кредитных обязательств лица являются действующими, какие-либо сведения о невозможности исполнения ими обязательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что доли ООО «Бест-Челябинск», ООО «Бест-Тюмень», ООО «Бест-Продукты питания», то есть  лиц, предоставивших совместное обеспечение, которые ликвидированы или подлежат ликвидации в ближайшее время в связи с завершением конкурсного производства, подлежат распределению на остальных сообеспечителей.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации доля, приходящаяся на каждого из предоставивших совместное обеспечение лиц, составляет 674 694,23 руб. (8 771 025 руб./13). 

ООО «Бест - Нижний Тагил» исполнил обязательства в размере, превышающем его долю, следовательно, вправе предъявить регрессное требования к другим сообеспечителям, в том числе к ООО «Внешэкономпрод» в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства должника, то есть в пределах 674 694,23 руб.

Апелляционным судом был поставлен на обсуждение вопрос о наличии либо отсутствии оснований для отказа или понижения очередности удовлетворения требования кредитора применительно к правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства либо по ст. 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний - правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков), даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен (п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор).

По мнению Банка ТРАСТ, требование ООО «Бест-Нижний Тагил» как аффилированного по отношению к должнику лица, основанное на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, не подлежит включению в реестр, полагает, что ситуация наиболее схожа с изложенной в п. 5 названного Обзора практики. При этом представитель Банка ТРАСТ пояснил, что сведениями о заключении кредитных и обеспечительных договоров в условиях имущественного кризиса какой-либо из организаций, выступавшей в качестве заемщика, поручителя или залогодателя, о распределении полученного в результате кредитования финансирования на ООО «Бест-Нижний Тагил» не располагает, считает, что последним и должником обеспечение было предоставлено по распоряжению контролирующих группу компаний лиц, без получения какого-либо бонуса от поступления кредитных средств. В этой связи усматривает иные основания для отказа в удовлетворении заявления.

ООО «Бест-Нижний Тагил» с указанной позицией не согласно, обществом даны соответствующие пояснения с представлением подтверждающих их документов.

По утверждению ООО «Бест-Нижний Тагил», ни у одной из организаций, которая выступила заемщиком или поручителем, на момент оформления кредитных обязательств или обеспечительных сделок признаков имущественного кризиса не было, в противном случае Банк, анализирующий имущественное положение заемщиков и предоставляющих обеспечение лиц, кредитные денежные средства не предоставил.

Как следует из материалов дел о банкротстве ООО «Бест-Продукты питания», ООО «Бест Ботлинг», Попова А.А., Кубрина С.Н., Гаврилова Н.Ф., данные дела были возбуждены на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014 по делу №А60-9851/2014, которым в том числе с них как заемщика, поручителей взыскана задолженность по кредитным договорам по состоянию на 28.02.2014.

При этом производства по делам о банкротстве Попова А.А., Кубрина С.Н., Гаврилова Н.Ф. прекращены в связи с заключением мировых соглашений.

При рассмотрении заявления о привлечении контролирующих ООО «Бест-Продукты питания» лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве данного общества было установлено, что имущественный кризис данного лица - основного заемщика возник к концу 2014 – началу 2015 гг. (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019 по делу № А60-55486/2014).

Согласно представленным кредиторам бухгалтерским балансам ООО «Бест-Екатеринбург» и ООО «Бест-Тюмень» по состоянию на конец 2013 года балансовая стоимость активов превышала размер обязательств этих обществ; с учетом дат исключения обществ из ЕГРЮЛ (24.11.2016 и 06.08.2019) признаки недействующих юридических лиц появились у них не ранее, чем за 1,5 года до такого исключения, то есть в середине 2015 года и в начале 2018 года соответственно. Какие-либо документальные свидетельства нахождения  данных обществ в период заключения кредитных договоров или обеспечительных сделок имущественного кризиса в материалах дела отсутствуют. 

Как указано ранее, большинство участников кредитных обязательств (заемщики, поручители, залогодатели) на настоящее время являются действующими юридическими лицами, ведут свою хозяйственную деятельность.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 по делу № А60-26132/2014 о взыскании задолженности по кредитным договорам в пользу ПАО «МДМ Банк» просрочка исполнения обязательств по кредитным договорам началась с июня 2014 года.

Доказательства наличия у членов группы компаний признаков имущественного кризиса на даты заключения кредитных и обеспечительных договоров не представлены.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Однако, доказательства поступления кредитных средств от их получателя другим членам группы, изъятия данного актива от получателя кредитных средств, их свободного перемещения внутри группы, перераспределения кредитных денежных средств между членами группы, в том числе ООО «Бест-Нижний Тагил» не представлены. 

При этом из пояснений ООО «Бест-Нижний Тагил» следует, что имущество общества предоставлено в обеспечение кредитных обязательств по требованию банка в связи с вхождением общества в группу компаний, контролируемую одними лицами; в пользу ООО «Бест-Нижний Тагил» денежные средства от получателей кредита, других членов группы компаний не поступали, равно как отсутствовала и какая-либо выгода от кредитования в иной форме; взаимоотношения в 2013-2014гг. у ООО «Бест-Нижний Тагил» имелись только с ООО «Бест-Продукты питания», ООО «Бест Ботлинг» и ООО «Бест-Екатеринбург», в подтверждение чему заявителем представлены сведения об операциях по счетам заявителя (выгрузки из 1С:бухгалтерия).

Из указанных сведений усматривается, что ООО «Бест-Нижний Тагил» выступал в правоотношениях с названными лицами в качестве покупателя продукции, осуществлял расчеты с ними, то есть платежи поступали не заявителю, а от заявителя в счет оплаты товара. Как следует из пояснений представителя заявителя, ООО «Бест-Нижний Тагил» реализовывало товар, в том числе полученный от указанных лиц внешним контрагентам, за что получало от них соответствующую оплату, направляемую на расчеты со своими поставщиками. Единственный платеж в пользу ООО «Бест-Нижний Тагил» поступил 26.03.2013 от ООО «Бест-Екатеринбург» в оплату по договору поставки, однако, с учетом даты получения последним как основным заемщиком кредитных денежных средств (12.12.2013), данный платеж не может рассматриваться как поступивший в результате перераспределения внутри группы актив данного лица.

Указанные пояснения и документы были представлены в порядке возражений на доводы Банка ТРАСТ, известны последнему, а также иным участвующим в деле лицам, и не опровергнуты. Реальность правоотношений между заявителем и ООО «Бест-Продукты питания», ООО «Бест Ботлинг» и ООО «Бест-Екатеринбург» по поставке товара, чем и были обусловлены расчеты между ними, никем из участвующих в деле лиц не оспорена.  

Банк ТРАСТ, имеющий доступ к сведениям по движению денежных средств по счету ООО «Бест-Нижний Тагил», открытому в ПАО «МДМ-Банк», что им не отрицается, контрдоводы не привел, доказательства движения кредитных денежных средств внутри группы, с участием ООО «Бест-Нижний Тагил» не представил.

Таким образом, влекущая отказ во включение в реестр требований задолженности, как возникшей в результате исполнения обязательств в рамках договора покрытия, схема взаимоотношений в данном случае не доказана.

При этом также принимается во внимание, что погашение кредитору со стороны ООО «Бест-Нижний Тагил» произведено в порядке исполнения решения суда в рамках исполнительного производства; ООО «Бест-Нижний Тагил» было предъявлено требование к основному заемщику по кредитному договору, в счет погашения которого было зачтено исполнение, - ООО «Бест-Продукты питания», что свидетельствует о том, что данное общество, погашая задолженность, рассчитывало на суброгацию. Согласно пояснениям представителя заявителя, ООО «Бест-Нижний Тагил» планирует предъявить регрессные требования иным лицам, предоставившим совместное обеспечение.

Доводы Банка ТРАСТ фактически сводятся к недопустимости процессуальной замены, ссылаясь на наличие противоправной цели в погашении долга - получение контроля над процедурой банкротства, а также на недопустимость удовлетворения требований кредитора, основанных на исполнении им обязательств перед кредитором, до полного погашения требований такого кредитора. 

Данная цель (установление контроля над процедурой банкротства), с позиции банка, усматривается из поведения иных взаимосвязанных с должником и заявителем через общность интересов входящих в группу компаний лиц, которые, являясь кредиторами должника, уже контролируют процедуру банкротства. 

При этом в своих пояснениях от 02.02.2020 банк признает факт отсутствия злоупотребления со стороны ООО «Бест-Нижний Тагил». Единственным аргументом направленности заявления на получение контроля за процедурой банкротства в коалиции с иными кредиторами-членами группы компаний является ссылка на оспаривание ООО «Бест-Нижний Тагил» положения о порядке продажи имущества должника.

Как указано ранее, погашение задолженности перед кредитором было произведено заявителем не за счет собственных средств, а в результате реализации банком права оставления за собой залогового имущества, выставленного к продаже на открытых торгах в установленных законом процедурах. Погашение требований банка путем оставления последним имущества заявителя произошло уже после введения процедуры банкротства должника, чем и обусловлено подача заявления именно в данный момент.

Размер требований заявителя явно не позволяет ему принимать какие-либо решения как кредитором, даже в коалиции с иными кредиторами их общего количества голосов недостаточно для принятия таких решений.

Кроме того, заявитель не был участником действий иных кредиторов, совершенных, по утверждению банка, со злоупотреблением правом. Обжалование определения суда об утверждении положения о порядке реализации имущества должника со стороны ООО «Бест-Нижний Тагил» свидетельством злоупотребления им правом не является, заявитель реализовал предоставленное ему процессуальным законом право, защищая собственные интересы как потенциального залогового кредитора.

Совокупность установленных обстоятельств не позволяет констатировать, что заявитель, погашая требование кредитора-банка и заявляя о процессуальном правопреемстве, действовал с противоправной целью, во вред кредиторам. 

Довод Банка ТРАСТ, основанный на положении п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которому частично удовлетворивший требования кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора, отклоняется. Данный правовой подход направлен на регулирование порядка удовлетворения требований кредиторов в указанной ситуации, однако, из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в данном обзоре, не усматривается, что такой кредитор не вправе претендовать на включение его требования в реестр в порядке процессуального правопреемства. Такое его право прямо предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, иное законодательством о банкротстве также не установлено.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора отсутствуют основания для отказа во включении требования ООО «Бест-Нижний Тагил» в реестр требований кредиторов должника, равно как для понижения очередности.

С учетом изложенного апелляционный суд считает необходимым произвести замену кредитора Банк Траст на его правопреемника – ООО «Бест - Нижний Тагил» в части суммы требования в размере 674 694 рубля 23 копейки, как обеспеченного залогом имущества ООО «Внешэкономпрод».

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 25.09.2019 полежит изменению на основании п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2019 года по делу № А60-55431/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Произвести замену кредитора ПАО Банк "Траст" на его правопреемника – ООО «Бест - Нижний Тагил» в части суммы требования в размере 674 694 рубля 23 копейки, как обеспеченного залогом имущества ООО «Внешэкономпрод».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова