Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-51723/2019

14  июля  2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцова Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, Открытое акционерное общество «МРСК-Урала», ОГРН 

<

***>,           г. Екатеринбург, о  взыскании 35 781 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № ИА-64 от 13.12.2021, личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о наличии высшего юридического образования.

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о наличии высшего юридического образования.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 17.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «МРСК Урала», о взыскании, о взыскании 180 705 руб. 74 коп.: задолженность за электроэнергию, пени в порядке установленного абзацем 10 п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствие со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно последним уточнениям от 18.05.2022 истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.09.2019 по 31.01.2020 в  размере 14 234,28 руб., пени в размере 21 547,63 руб. исчисленные на 31.03.2022 в порядке установленного абзацем 10 п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчик представил в материалы дела отзывы на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать, представил контррасчеты.

К материалам дела в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены возражения истца на отзыв ответчика, письменные пояснения, мнение на контррасчет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК Урала» представило мнение на исковое заявление, считает заявленные требования ООО «Уралэнергосбыт» подлежащими удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 557 от 03.06.2019 ООО «Уралэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019. 

Являясь гарантирующим поставщиком, Истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома Ответчика – ООО «ЖЭУ-2», по которым последний является управляющей организацией.

В адрес Ответчика была направлена оферта договора № 74010141006413 от 01.07.2019, договор сторонами не подписан. 

В период с 01.09.2019 по 31.01.2020 истец поставил ответчику электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов. Факт поставки электрической энергии подтверждается ведомостями электропотребления и ответчиком, по существу, не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком как исполнителем коммунальных услуг в отношении данных домов своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, контррасчет исковых требований, справку по расчетам за спорный период, согласно которых задолженность Ответчика составляет 12 934 руб. 28 коп., без учета отрицательных остатков, переходящих от предыдущего гарантирующего поставщика ОАО «МРСК - Урала».

Разногласия заключаются в расхождении начисления электрической энергии по индивидуальному потреблению в квартире № 27 ул. Передовая, д. 5, не оборудованной индивидуальными приборами учета в размере 1300руб., и отрицательного небаланса переходящих от предыдущего гарантирующего поставщика ОАО «МРСК - Урала»..

Исследовав обстоятельства и материалы дела суд полагает, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора энергоснабжения № 74010141006413 от 01.07.2019, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора, суд приходит к выводу о том, что договор энергоснабжения № 74010141006413 от 01.07.2019 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1, п.п. «а» п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее - Правила № 354), положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ст.ст. 16, 161 ЖК РФ).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

В п. 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно п.п. 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому ООО «Уралэнергосбыт» на основании абз. 17 п. 2 Правил № 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.

Как установлено пп. «а» п. 21 (1) Правил № 124 при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 в действующей редакции в спорный период, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. Кроме того, в силу введенных с 01.01.2017 изменений порядка оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе, по электроснабжению, потребленному при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В целях реализации данного порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищностроительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением № 1498 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД. Соответствующая правовая позиция содержится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

Следовательно, Ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов и как покупатель по договору с ресурсоснабжающей организацией (истцом), обязан оплачивать стоимость поставленной в спорном периоде электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах.

По условиям п. 1.1 договора истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии Потребителю, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги. 

Согласно пунктам 5.1, 6.1 и 6.3 договора расчеты за электрическую энергию производятся в соответствии с установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативно-правовых актов, уполномоченных органов власти в области государственного тарифного регулирования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика платежным поручением потребителя не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 7.1 договора).

Исходя из пунктов 9.1 и 9.2 договора, срок его действия установлен с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года; договор считается пролонгированным на один календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении. 

В соответствии с пунктом 8.1 договора все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, подлежат разрешению Арбитражным судом Челябинской области.

Счетами-фактурами от 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2021, подтверждено, что стоимость поставленной электрической энергии за спорный период составила 860 745,87 руб. 

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с исковыми требованиями, представил контррасчет объема начисления, согласно которому по мнению Ответчика к оплате должно быть предъявлено 859 445,87руб. Ответчиком частично оплачена сумма задолженности в размере 846 511,59 руб., платежные поручения представлены в материалы дела. 

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему начислений за электрическую энергию, поставленную в спорный период на общедомовые нужды (ОДН) в отношении спорных многоквартирных домов, в том числе относительно учета отрицательных объемов ОДН, сложившихся в спорный период времени.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и, как следствие, стоимости электрической энергии, суд полагает, что доводы и возражения ответчика в изложенной части заслуживают внимания.

Суд полагает обоснованными возражения ответчика относительно квартиры № 27 в МКД ул. Передовая, д. 5. Согласно пояснениям Истца, представленного справочного расчета, информации по лицевому счету абонента, расчет выполнен по данной квартире, исходя из норматива 100кВтч. Согласно выписке ЕГРН, начислению подлежит 180 кВт∙ч. исходя из количества собственников (два человека).

Учитывая установленный подп. «а» п. 21 (1) Правил № 124 порядок определения объема коммунального ресурса на общедомовые нужды, такие действия истца необоснованно увеличивают объем электроэнергии, потребленной ответчиком на общедомовые нужды. В связи с этим, из предъявленной истцом к оплате задолженности подлежат исключению рассчитанные ответчиком и не начисленные истцом объемы индивидуального потребления.

Таким образом, истцом по указанной квартире необоснованно недоначислено по 80 кВтч. в каждом расчетном периоде с 01.09.2019 по 31.01.2020. (80*5 = 400 кВт. ч) на сумму 1300 руб. 00 коп. Согласно расчетам в периоде сентябрь, октябрь 2019 года на МКД ул. Передовая, 5 сложился отрицательный небаланс. Отрицательный остаток учтен в расчете Ответчика в последующих периодах, при этом расчет задолженности общества за ноябрь 2019, по МКД произведен по показаниям ОДПУ, где сложился положительный баланс, с учетом начислений по указанной квартире.

Контррасчет Ответчика проверен судом, признается арифметически верным, выполненный в соответствии с формулой установленной пп. «а» п. 21 (1) Правил № 124, а также согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386. 

В соответствии с контррасчетом ответчика, начисления платы за период с 01.07.2019 по 31.11.2019 составили: 169504,36руб. за расчетный период сентябрь 2019; - - 196 412,76 руб за расчетный период октябрь 2019; - 234 425,75 руб. за расчетный период ноябрь 2019; - 123 964,75 руб. за расчетный период декабрь 2019; - 135 138,75 руб. за расчетный период январь 2020.

Между тем, суд не находит заслуживающим внимание довод ответчика о том, в условиях прекращения договорных отношений с предыдущим гарантирующим поставщиком завершающие расчеты должны предусматривать учет отрицательных объемов ОДН прошлых периодов истцом. В материалы дела представлен расчет объемов и стоимости электроэнергии, переходящего отрицательного небаланса по двенадцати домам по данным ответчика на 30.06.2019. Сформировать акт сверки с ОАО «МРСК Урала» по переходящему отрицательному небалансу не представляется возможным, поскольку требования ОАО «МРСК-Урала» о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды по договору № 74010151006413 за период декабрь 2018г. – июнь 2019г. заявлены в деле А76-22901/2019, которое находится в стадии рассмотрения.

От третьего лица ОАО «МРСК-Урала» представлено письменное мнение, согласно которому в связи с окончанием деятельности в качестве гарантирующего поставщика со стороны ОАО «МРСК Урала» в адрес  ООО «Уральская энергосбытовая компания»  информация  об отрицательном балансе объемов электроэнергии на 30 июня 2019 не передавалась, поскольку ООО «Уральская энергосбытовая компания» не является правопреемником прав и обязанностей ОАО «МРСК Урала», равно как и ОАО «МРСК Урала» не является правопреемником прав и обязанностей ПАО «Челябэнергосбыт» (предыдущего гарантирующего поставщика), связи с, чем обусловленные законом или договором обязательства по зачету обязательств не возникли. Все расчеты между потребителями и ОАО «МРСК Урала» урегулированы в периоде июнь 2019.

В рассматриваемом деле ООО «Уралэнергосбыт» заявило исковые требования к  управляющей  организации ООО «ЖЭУ-2» в отношении задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирных домов, управляемых ответчиком, по  договору № 74010151006413 за период сентябрь 2019г. – январь 2020г., то есть за период, который не является  следующим расчетным периодом  относительно периода деятельности предыдущего гарантирующего поставщика  электроэнергии – ОАО «МРСК Урала».

При таких обстоятельствах и с учетом мнения представителя истца, корректировка стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН, на объемы отрицательного ОДН прошлых периодов не допустима. 

Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

При этом ОАО «МРСК-Урала», осуществляя деятельность в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в период до 01.07.2019 осуществляло поставку электроэнергии и получало оплату ее стоимости. В связи с прекращением ОАО «МРСК-Урала» статуса гарантирующего поставщика с июля 2019 года, возможность корректировки объемов обязательств управляющей организации в последующих расчетных периодах отсутствует.

При этом, последствия расхождения показаний ИПУ не могут быть в полной мере отнесены на истца, т.к. в связи со спецификой поставки коммунального ресурса в МКД. Отрицательное значение объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, рассчитанное по итогам завершившихся отношений сторон свидетельствует об излишней оплате собственниками жилых помещений стоимости коммунального ресурса именно в ОАО «МРСК-Урала», который в период возникновения отрицательного небаланса на МКД надлежащим образом не исполнил обязанности по предоставлению и оплате электрической энергия на содержание и использование общего имущества многоквартирных домов. Заключение нового договора между сторонами не освобождает ответчика от оплаты фактически поставленного ресурса.

Общество «Уралэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, действующий с 01.07.2019, не является правопреемником ОАО «МРСК-Урала», в связи с, чем правовые основания для освобождения предыдущего гарантирующего поставщика от учета отрицательных величин и возложения на истца обязанности учета таких величин, возникших в период действия ОАО «МРСК-Урала» в качестве гарантирующей организации, отсутствуют. 

Возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в период завершения действия договора с ресурсоснабжающей организацией, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) периоды, могут быть заявлены в споре о взыскании задолженности за июнь 2019 года и не исключает возможности учета отрицательных величин, сформировавшихся в мае и июне 2018 года, при его рассмотрении в деле А76-22901/2019 по иску ОАО «МРСК-Урала» к ответчику согласно правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, п. 9 и п. 10 рекомендации научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа № 1/2021.

Иных доказательств того, что объем ресурса на общедомовые нужды составил меньший объем, ответчик не предоставил.

В соответствии с положениями п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.09.2019 по 31.01.2020 заявлено законно, обоснованно, подлежит удовлетворению в размере 12 934 рубля 28 копеек на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ. 

Также истцом заявлено требование о взыскании пени согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно п.2 ст. 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» организации, осуществляющие водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную за период с 16.10.2019 по 05.04.2020, а также с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 21 547,63руб.

Учитывая произведение ответчиком оплаты, а также урегулирование разногласий в отношении начислений, и не подлежащие взысканию суммы в размере 1300,00 руб. суд считает, что размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 21 173,05 руб.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом отклоняются как не обоснованные по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, сумму просроченных платежей, отсутствие полной оплаты суммы основного долга, взыскиваемой судом и признанной обоснованной, а также особенности положения истца, в отношении которого введено конкурсное производство, принимая во внимание применяемый размер и расчет законной неустойки, отсутствия у ответчика экстраординарных событий, приведших к образованию просрочки в оплате задолженности, принимая во внимание факт того, что по расчету суда неустойка, которая могла бы быть предъявлена к взысканию, является большей, чем заявлено истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 35 781 руб. 91 коп. с учетом уменьшения суммы исковых требований государственная пошлина подлежит уплате в размере 2 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 421 руб., что подтверждается платежным поручением № 2747 от 09.12.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 862 руб. 80 коп., излишне оплаченная ООО «Уралэнергосбыт» на основании платежного поручения №2474 от 09.12.2019 государственная пошлина в размере 4 421 руб., подлежит возвращению из федерального бюджета.

Судом  использован  проект судебного акта, подготовленный представителем  истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с  ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу  истца - общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» ОГРН 

<

***>,                       г. Челябинск, задолженность за электрическую энергию в размере 12 934 рублей 28 копеек, неустойку в размере 21 173 рублей 05 копеек исчисленную за период с 16.10.2019 по 05.04.2020, а также с 02.01.2021 по 31.03.2022, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 862 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 421 руб., оплаченных на основании платежного поручения №2474 от 09.12.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                     Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.