АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157019/23

30 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,  судей Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТВ Логистик» - ФИО1 по дов. от 22.01.2024,  

от ответчика: ФИО2 – неявка, извещен,  

рассмотрев 25 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВ Логистик»  

на решение от 23 января 2024 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 апреля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВ Логистик»  

к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТВ Логистик»  (далее – истец, ООО «ТВ Логистик») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с  иском об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство): грузовой тягач седельный Мерседес Бенц 1835 ЛС, 1998 года выпуска, VIN:  

<

***>, путем реализации на публичных торгах с установлением  начальной продажной цены в размере 756 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 03 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТВ Логистик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме,  указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах  дела доказательствам.  

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы и требования кассационной жалобы.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда  кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием  для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбит- 

ражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО Банк  ЗЕНИТ (банк-эмитент) и ООО «Авантаж» (клиент) 10.12.2012 заключены договоры  об условиях открытия и подтверждения аккредитивов № АВТЖ-3R и № АВТЖ-4R,  в соответствии с условиями которых банк-эмитент на основании заявлений клиента  открыл шестнадцать безотзывных непокрытых аккредитивов.  

В обеспечение исполнения обязательств клиента перед банком-эмитентом по  указанным договорам между ООО «Лайф-МК» (залогодатель) и банком (кредитор,  залогодержатель) заключены договоры о залоге от 10.12.2012 № АВТЖ-3R/ЛМК- ЗИ, от 28.05.2013 № АВТЖ-3R/ЛМК-ЗИ/1, от 18.02.2013 № АВТЖ-4R/ЛМК-ЗИ, от  19.04.2013 № АВТЖ-4R/ЛМК-ЗИ/1, предметами которых является грузовой автотранспорт, наименование, количество, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в приложениях № 1 к договорам залога, в частности, предметом залога является грузовой тягач седельный Мерседес Бенц 1835 ЛС, 1998 года выпуска, VIN: 

<

***>, оценочной стоимостью 840 000 руб.  

В связи с неисполнением ООО «Авантаж» своих обязательств по договорам  об условиях открытия и подтверждения аккредитивов банк обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 02.10.2017 по делу № А40-92456/17 с должника и поручителей в пользу банка  взыскано солидарно 38 674 426,97 долл. США задолженности; обращено взыскание  на заложенное имущество по договорам залога, в том числе на принадлежащий  ООО «Лайф-МК» с 01.07.2011 грузовой тягач седельный Мерседес Бенц 1835 ЛС,  1998 года выпуска, VIN: 

<

***>; определен способ реализации – путем публичных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи  предложения о цене.  

Между банком (цедент) и ООО «РНГО» (цессионарий) заключен договор  уступки прав требования (цессии) от 27.12.2017 № 012/РНГО, по условиям которого цессионарий приобрел право требования к должникам по договорам об условиях  открытия и подтверждения аккредитивов № АВТЖ-3R и № АВТЖ-4R, а также к  залогодателям по обеспечивающим договорам залога.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу №  А40-92456/17 произведена процессуальная замена истца с ПАО Банк ЗЕНИТ на  ООО «РНГО».  

Впоследствии между ООО «РНГО» (цедент) и ООО «ТВ Логистик» (цессионарий) на основании протокола о подведении итогов торгов от 25.11.2022 заключен договор об уступке прав (требований) от 07.12.2022.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу №  А40-92456/17 произведена процессуальная замена истца с ООО «РНГО» на ООО  «ТВ Логистик».  

Согласно полученной 30.06.2023 залогодержателем информации органами  ГИБДД 21.02.2019 осуществлена перерегистрация грузового тягача седельного  Мерседес Бенц 1835 ЛС, 1998 года выпуска, VIN: 

<

***>, на Васи- левского И.П.  

Факт принадлежности заложенного транспортного средства ФИО3 также подтвержден ответом УМВД России по Брянской области.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196,  199, 200, 348, 350, 352, 353, 862, 867, 870 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку на момент обращения истца с настоящим  

иском спор об обращении взыскания на спорное заложенное имущество уже рассмотрен в рамках дела № А40-92456/17, на спорное транспортное средство, собственником которого в настоящее время является ответчик, в судебном порядке  уже обращено взыскание и определен порядок его реализации, истец занял место  взыскателя в рамках уже рассмотренного судебного спора, решением по которому  обращено взыскание на спорное транспортное средство, таким образом, при наличии уже рассмотренного спора о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом процессуальной замены взыскателя на  истца, судебная защита последнего по заявленным ранее требованиям, аналогичным исковым требованиям по настоящему спору, уже реализована, при этом действующее законодательство не содержит положений, позволяющих предъявлять  требования об обращении взыскания на предмет залога к каждому новому владельцу заложенного имущества; кроме того, суды отметили, что истцом пропущен срок  исковой давности по заявленным требованиям с учетом того, что срок исковой  давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога при его отчуждении третьему лицу в отсутствие согласия залогодержателя начинает течь с  момента совершения сделки об отчуждении предмета залога и информация о лице,  нарушившем право, что является самостоятельным и достаточным основанием для  отказа в удовлетворении иска.  

Кассационная коллегия признает, что судами спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по  делу № А40-157019/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТВ Логистик» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский 

Судьи: С.Ю. Дацук 

 Е.В. Кочергина