АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28661/2025

14 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кореньковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании 1 722 495 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 представитель по доверенности  от 15.05.2025,

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности  от 01.01.2025.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд к ИП ФИО2 о взыскании 1 722 495 руб. 89 коп., из которых 1 700 000 руб. неосновательное обогащение, 22 495 руб. 89 коп. проценты за период с 23.04.2025 по 15.05.2025, с продолжением начисления процентов с 16.05.2025 по дату фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

От ответчика приобщен отзыв с дополнением, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывает, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, а представляет собой вознаграждение за оказанные услуги за участие в торгах. Впоследствии ответчик расценивал денежные средства в качестве агентского вознаграждения.

От истца приобщены возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

30.03.2023 на счет ИП ФИО2 платежным поручением №24 была перечислена сумма 1 700 000 руб. с назначением платежа: «Перевод денежных средств по договору займа №1 от 27.03.2023».

Однако договор между сторонами не был подписан.

15.04.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не возвращена.

Таким образом, у ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца на сумму 1 700 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 700 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Поскольку денежные средства не возвращены, требование о их взыскании законно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт необоснованного удержания денежных средств подтвержден, требование о взыскании 22 495 руб. 89 коп. проценты за период с 23.04.2025 по 15.05.2025, с продолжением начисления процентов с 16.05.2025 по дату фактической оплаты долга, также обоснованно.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает следующее.

Денежные средства по платежному поручению № 24 от 30.03.2023 перечислялись не в рамках договора займа, а в качестве компенсации истца ответчику за содействие в осуществлении предпринимательской деятельности.

Между сторонами отсутствуют отношения, вытекающих из договора займа, договор займа № 1 от 27.03.2023 между сторонами никогда не заключался. Само по себе указание в назначении платежа платежного поручения на перечисление денег по договору займа в отсутствие такого договора также не подтверждает возникновение заемных отношений.

ИП ФИО1 является участником 156 закупок, проводимых в рамках федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223- ФЗ.

В   77   случаях   ИП   ФИО1   был   признан   победителем,   и   принял непосредственное участие в исполнении закупки.

ИП ФИО2 осуществлял анализ условий закупки с точки зрения возможности извлечения прибыли, осуществлял подачу документов для участия в закупке, контролировал и обеспечивал ее исполнение. Именно в качестве компенсации за оказываемые действия истцом в пользу Ответчика была переведена спорная денежная сумма. Также в ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что спорная сумма представляет собой агентское вознаграждение.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По своей правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия. При этом полномочия агента на совершение юридических и фактических действий от имени принципала (в отличие от полномочий поверенного в договоре поручения) могут закрепляться только в договоре, имеющем письменную форму.

Между тем, подписанный сторонами агентский договор в материалы дела не представлен.

Также суд не может согласиться, что отношения сторон вытекают из факта оказания услуг.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

В отсутствие гражданско-правового договора оказания услуг, составленного в письменной форме в виде единого подписанного сторонами документа, но при наличии документов, позволяющих определить наименование, объем и сроки оказания услуг одной стороной, и принятие данных услуг другой стороной, указанные правоотношения квалифицируются как разовые сделки оказания услуг, к которым применяются нормы главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем ответчиком не представлено документов, позволяющих определить наименование, объем и сроки оказания услуг одной стороной, и принятие данных услуг другой стороной.

Принимая во внимание указанное, иск подлежит удовлетворению.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 722 495 руб. 89 коп., из которых 1 700 000 руб. неосновательное обогащение, 22 495 руб. 89 коп. проценты за период с 23.04.2025 по 15.05.2025 на основании статьи 395 ГК РФ с продолжением начисления процентов с 16.05.2025 по дату фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 675 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Судья                                                                В.С. Трухин