958/2022-64738(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2022 года Дело № А13-4158/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,  

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 и ФИО2 на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.07.2022 по делу № А13-4158/2017,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2017  общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», адрес: 160000,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, применены положения  параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Определением суда от 22.03.2018 признано обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований о передаче жилых помещений Общества  требование ФИО1 и ФИО2 о передаче двухкомнатной квартиры № 250 общей проектной  площадью 43,5 кв. м (далее – квартира), находящейся на восьмом этаже  многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 35:24:0401013:2831 по адресу: 

<

...>, указано на размер исполненных обязательств – 1 784 800,33 руб.  

Определением суда от 31.10.2019 требование ФИО1 и  ФИО2 по их заявлению исключено из реестра требований о передаче  жилых помещений в связи с односторонним отказом от исполнения  заключенного с Обществом договора участия в долевом строительстве от  17.09.2015 № 31/Д-ВГ2/2, предусматривавшего передачу квартиры; денежное  требование ФИО1 и ФИО2 в размере исполненных  обязательств – 1 784 800,33 руб. и убытков в размере 247 330 руб. включено в  третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр).  

Определением суда от 20.12.2021 денежное требование ФИО1 и  ФИО2 в размере исполненных обязательств – 1 784 800,33 руб. и  убытков в сумме 247 330 руб. исключено из Реестра; требование ФИО1  и ФИО2 о передаче квартиры признано подлежащим включению в  реестр требований участников строительства Общества.  

ФИО1 и ФИО2 02.02.2022 обратились в арбитражный суд с  заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), просили обязать конкурсного управляющего:  

1. При погашении требований ФИО1 и ФИО2 по  обязательству, обеспеченному залогом объекта, находящегося по адресу:  

<

...> (далее – объект), руководствоваться подпунктом  1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, а именно: из 60% денежных  средств, вырученных от продажи объекта, направить на погашение требований  кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанного объекта и  (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по  обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая  требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в  долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости.  

2. Из денежных средств, вырученных от продажи объекта,  зарезервировать причитающиеся ФИО1 и ФИО2 проценты за  пользование денежными средствами на сумму 941 779,60 руб., денежную сумму  по договору участия в долевом строительстве в размере 1 784 800,33 руб.,  сумму убытков 247 330 руб., в соответствии с отчетом об оценке рыночной  стоимости ущерба прав участников долевого строительства от 28.10.2019   № 01/2184-01, выполненным обществом с ограниченной ответственностью  «Бюро независимой оценки».  

3. Выплатить из денежных средств, вырученных от продажи объекта,  причитающиеся ФИО1 и ФИО2 проценты за пользование  денежными средствами на сумму 941 779,60 руб., денежную сумму по договору  участия в долевом строительстве в размере 1 784 800,33 руб., сумму убытков  247 330 руб., в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба  прав участников долевого строительства от 28.10.2019 № 01/2184-01,  выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой  оценки».  

4. Выплатить из денежных средств, вырученных от продажи объекта  компенсацию морального вреда ФИО1 в размере 50 000 руб. и  компенсацию морального вреда ФИО2 в размере 50 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 20.05.2022 требование  ФИО1 и ФИО2 в размере 941 779,60 руб. процентов за  пользование денежными средствами признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр; производство по  заявлению ФИО1 и ФИО2 в части включения в Реестр  требований о компенсации морального вреда в размете 50 000 руб. в  отношении каждого прекращено; в удовлетворении заявления в остальной части  отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.07.2022 определение от 20.05.2022 в части признания требования  ФИО1 и ФИО2 в размере 941 779,60 руб. обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, отменено; в  удовлетворении заявления в указанной части отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить  постановление от 07.07.2022, а определение от 20.05.2022 – изменить, признав  требование в размере 941 779,60 руб. обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи объекта.  

Податели кассационной жалобы приводят обстоятельства, связанные с  рассмотрением настоящего обособленного спора; полагают, что при принятии  постановления от 07.07.2022 апелляционным судом не была учтена  очередность выплаты процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как видно из материалов дела, проценты за пользование чужими  денежными средствами начислены ФИО1 и ФИО2 за период  с 25.09.2015 по 18.12.2017, то есть до даты открытия в отношении Общества  первой процедуры банкротства – конкурсного производства.  

Основанием для признания требования ФИО1 и ФИО2 в  размере 941 779,60 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в Реестр, послужил вывод суда первой инстанции о  том, что указанное требование заявлено после закрытия Реестра.  

В определении от 20.05.2022 суд первой инстанции также указал, что  проценты за пользование чужими денежным средствами, установленные судом  как «зареестровые» требования, могут быть погашены только после погашения  всех требований кредиторов, включенных в Реестр.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об  обоснованности заявленного ФИО1 и ФИО2 требования в  размере 941 779,60 руб., в связи с чем постановлением от 07.07.2022 отменил  определение от 20.05.2022 в обжалуемой части и отказал в удовлетворении  заявления в указанной части.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность определения от 20.05.2022 и постановления от  07.07.2022 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

 Пунктом 2 статьи 395 ГК РФ установлено, что если убытки, причиненные  кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами,  превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1  названной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в  части, превышающей эту сумму.  

Судом первой инстанции установлено, что, проценты за пользование  чужими денежными средствами начислены ФИО1 и ФИО2 за  

период с 25.09.2015 по 18.12.2017, то есть до даты открытия в отношении  Общества первой процедуры банкротства – конкурсного производства.  

Признавая требование ФИО1 и ФИО2 в размере  941 779,60 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что  заявители в спорный период обладали правом на начисление процентов за  пользование чужими денежными средствами; ранее такое требование  ФИО1 и ФИО2 к должнику не заявлялось; с заявлением о  включении данного требования в Реестр заявители обратились после закрытия  Реестра.  

Не соглашаясь с указанными выводами, апелляционный суд исходил из  того, что правоотношения, на основании которых требования ФИО1 и  ФИО2 включены в реестр требований о передаче жилых помещений  Общества, не прекращаются до погашения требований участников  строительства, в связи с чем оснований для преобразования указанных  требований в денежные, подлежащие включению в реестр денежных  требований кредиторов должника, не возникло.  

В постановлении от 07.07.2022 апелляционный суд указал, что учет  требования ФИО1 и ФИО2 как в реестре участников  строительства, так и в реестре требований кредиторов Общества противоречит  нормам права и смыслу Закона о банкротстве.  

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не  учтено следующее.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при  установлении размера денежного требования участника строительства  учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных  нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в  виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату  введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к  застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и  суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему  передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику  имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого  помещения). В случае, если обязательство по оплате жилого помещения  участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного  реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной  части обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований  участников строительства включаются следующие сведения:  

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору,  предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость  переданного застройщику имущества в рублях;  

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед  застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения,  в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком  договоре);  

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади) или  индивидуальном жилом доме и земельном участке, на котором он расположен  (в том числе о площади), являющихся предметом договора,  предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения,  идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором;  

4) сведения об уплате застройщиком по договору участия в долевом  строительстве взноса в компенсационный фонд в соответствии с  законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и (или) иных объектов недвижимости;  

4.1) сведения о том, что для расчетов по договору участия в долевом  строительстве денежные средства внесены на счет эскроу.  

Как полагает суд кассационной инстанции, из приведенных положений не  следует, что наличие включенного в реестр требований участников  строительства Общества требования ФИО1 и ФИО2 о  передаче квартиры является препятствием для установления размера их  денежного требования к должнику, основанного на обязательствах последнего  по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что у  апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ  основания для отмены определения суда первой инстанции от 20.05.2022 в  обжалуемой части.  

При таком положении постановление от 07.07.2022 подлежит отмене;  определение от 20.05.2022 следует оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.07.2022 по делу № А13-4158/2017 отменить.  

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2022 по  тому же делу оставить в силе.  

Председательствующий А.В. Яковец 

Судьи Ю.В. ФИО4 Кравченко