РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-265462/23-182-1454

г. Москва

11 июля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 27 июня 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 11 июля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНОЕ ДРСУ» (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, БЕЛИНСКОГО УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 39, ОФИС 921, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭА-РУ» (127473, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2006, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «ЭА-РУ» ФИО1 (адрес: 125459, г. Москва, а/я 1)

о взыскании 2 824 450,44 руб.

В судебное заседание явились:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – не явился, извещен

От третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ ДРСУ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭА-РУ» (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи № 19-12/2022 от 19.12.2022 расторгнутым, о взыскании суммы предварительной оплаты товара по договору в размере стоимости непереданного товара на сумму 2 437 558,84 руб., пени за нарушение сроков поставки товара в размере 386 891,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 122,00 руб.

            Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители истца, ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ООО «АММАН РУССЛАНД» (поставщик) был заключен договор купли-продажи № 19-12/2022 (далее – Договор купли-продажи).

26.06.2023 ООО «АММАН РУССЛАНД» переименовано в ООО «ЭА-РУ», что подтверждается уведомлением об изменении наименования юридического лица и копии Листа записи ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1.1 Договора купли-продажи поставщик обязался передать в собственность покупателю запасные части, предназначенные для асфальтосмесительной установки, а именно: Ammann Uniglobe 240, Kom.AZ-41367, согласно Приложению № 1 от 21.12.2022, в течение 21 рабочего дня (п. 2.6 Договора купли-продажи) после направления по электронной почте покупателю Уведомления о готовности товара к отгрузке и на основании письменного подтверждения покупателя о готовности к приемке товара, направленного в виде сообщения по электронной почте, при условии соблюдения покупателем порядка оплаты, предусмотренного пунктом 3.4 Договора купли-продажи.

Оплата покупателем произведена своевременно и в полном объеме:

- в соответствии с п. 3.4 Договора купли-продажи покупатель 23.12.2022 оплатил товар полностью в размере 100 963,36 евро, в том числе НДС 20 %, что по курсу ЦБ РФ на день оплаты составило 7 737 831,91 руб. в том числе НДС 20 %, что подтверждается платежным поручением № 3122 от 23.12.2022 – предварительная оплата;

- 03.04.2023 на основании предварительного счета на доплату № 70103622 от 21.03.2023 платежным поручением № 696 была дополнительно оплачена сумма в размере 221 400 ,00 руб.;

- в соответствии с п. 2.6 Договора купли-продажи покупатель 27.03.2023, 11.08.2023 направил письменное подтверждение о готовности к приемке товара в виде сообщения по электронной почте, указанной в договоре.

Ответчиком частично исполнены принятые на себя обязательства, что подтверждается УПД № 9720001344 от 27.03.2023, УПД № 9720001438 от 16.05.2023, УПД № 9720001476 от 13.06.2023, УПД № 9720001477 от 13.06.2023, УПД № 9720001536 от 11.08.2023.

Однако до настоящего времени товар продавцом покупателю передан не в полном объеме, что подтверждается актом сверки на 30.06.2023, 30.09.2023, карточкой счета. Задолженность в текущий момент составляет 2 437 558,84 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 6.3 Договора купли-продажи за нарушение поставщиком сроков поставки товара, указанного в спецификации, поставщик вправе возместить пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащего поставке товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости товара.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым размер пени составил 386 891,60 руб.

Истцом в адрес ответчика была направления досудебная претензия, однако требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Претензия от 06.09.2023 №234 с  отказом от исполнения договора купли-продажи и требовании о возврате оставшейся суммы предварительной оплаты на основании п. 3 ч. 4 ст. 487 ГК РФ  в срок 10 дней была  получена ответчиком 21.09.2023 года.

Ответчик в своем отзыве подтвердил, что остаток авансового платежа, согласно Акту сверки расчетов от 30.09.2023, составил 2 437 558,84 руб.

В соответствии с п. 2.7 Договора купли-продажи товар вывозится силами и транспортом покупателя. 

Истец все заказанные и оплаченные товары не забрал. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение обязательства ответчиком.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 386 891,60 руб. не обоснованы.

Ответчик также указал, что истец не вправе расторгнуть Договор купли-продажи, отказаться от товара и требовать возврата остатка авансового платежа.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления контрагента об одностороннем отказе от исполнения соглашения. На основании этой нормы суд считает договора  расторгнутым с 22.09.2023, то есть с момента получения фирмой письма от 06.09.2023.

Таким образом, требование о признании договора расторгнутым подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, требование истца о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 2 437 558,84 руб., в соответствии со статьями 309, 310, 487 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

 

Как следует из материалов дела, и указано выше, 27.03.2023 и 11.08.2023 были направлены письма о готовности к приемке товара в соответствии с п. 2.6 договора.

Согласно п. 6.3 Договора купли-продажи за нарушение поставщиком сроков поставки товара, указанного в спецификации, поставщик вправе возместить пени.

Данное условие договора предусматривает ответственность за исполнение обязательства по поставке с нарушением предусмотренных соглашением сроков. В данном же случае товар не поставлен и стороны отказались от дальнейшего исполнения договора. При полной непоставке товара и отказе сторон от договора нельзя говорить о просрочке поставки. Поэтому данное условие договора к спорным правоотношением сторон не применимо. Тем более, что п. 2.6 предусматривал вывоз товара со склада поставщика силами покупателя. Причины неполучения товара и несостоявшейся поставки истцом не обоснованы. В связи с изложенным требования о взыскании неустойки отклонены судом .

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 487 ГК РФ, и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать договор купли-продажи № 19-12/2022 от 19.12.2022 расторгнутым.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭА-РУ» (127473, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНОЕ ДРСУ» (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, БЕЛИНСКОГО УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 39, ОФИС 921, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>) сумму предварительной оплаты товара по Договору в размере стоимости непереданного товара на общую сумму 2 437 558 (Два миллиона четыреста тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 84 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 037 (Тридцать две тысячи тридцать семь) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья:                                                                                                   Ю.Б. Моисеева