ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15072/2016

г. Вологда

27 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 06.02.2017 № 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2017 года по делу № А66-15072/2016 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ТЖБИ-4» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>; место нахождения: 170017, 

<

...>; далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 

<

***>; место нахождения: 107031, 

<

...>; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2016 № 7.2-Пс/0193-0924вн-2016 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением суда от 09 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что Общество было надлежаще извещено о рассмотрении дела.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, на основании распоряжения Управления от 12.10.2016 № Т-924-пр в период с 09.11.2016 по 11.11.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества на предмет выполнения ранее выданного предписания от 15.07.2016 № 7.2-0464пл-П/129-2016.

По результатам проверки составлен акт от 11.11.2016                                 № 7.2-0924вн-А/0241-2016, которым установлено, что предписание, срок исполнения которого истек 15.10.2016, исполнено частично, не выполнены пункты 2 и 4 предписания:

- не представлены документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с градостроительным законодательством или наличие внесенных в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности на здания, сооружения (в которых расположен ОПО) и на технические устройства, применяемые на ОПО;

- не переоформлены имеющиеся лицензии в связи с изменениями, внесенными нормативными правовыми актами Российской Федерации в перечень работ, которые выполняются в составе лицензируемого вида деятельности, в связи с изменением адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности.

Проверка проводилась в присутствии уполномоченного представителя Общества ФИО3 действующей на основании доверенности                             от 08.11.2016 № 61, выданной временно исполняющим обязанности директора Общества ФИО4

По результатам проверки исполнения предписания составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2016 № 7.2-0924вн-Пр/0193-2016 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением о привлечении к административной ответственности                   от 14.12.2016 № 7.2-Пс/0193-0924вн-2016 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции установил в действиях Общества событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, которое выразилось в неисполнении в установленный срок пунктов 2 и 4 предписания от 15.07.2016, однако пришел к выводу о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения дела, в связи с этим удовлетворил требования заявителя. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Определение от 16.11.2016 о назначении рассмотрения дела  на 30.11.2016 получено Обществом  08.12.2016, что подтверждается конвертом с отметкой Почты России и регистрации входящей корреспонденции, в связи с чем, 30.11.2016 Управление правомерно не рассмотрело дело об административном правонарушении.

Определением от 30.11.2016 назначена иная дата рассмотрения дела - 14.12.2016  в 15 час. 00 мин. 

Указанное определение направлено Обществу  по факсу лишь  14.12.2016 в 10 час. 10 мин., то есть в день рассмотрения дела, что не  свидетельствует об обеспечении административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении и подготовить соответствующие возражения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанное нарушение  является существенным, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений части 2 статьи 211 АПК РФ и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принятие оспариваемого постановления с существенными нарушениями установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, которые  не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В связи с изложенным оспариваемое постановление обоснованно признано судом незаконным и отменено. 

Доводы жалобы о том, что, несмотря на нахождение в командировке руководителя ответчика в день получения уведомления о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и, следовательно, в день рассмотрения дела об административном правонарушении у Общества на момент рассмотрения дела имелось два представителя, которые имели возможность участвовать в рассмотрении дела, несостоятельны.

В доверенности от 08.11.2016 № 61, выданной ответчиком на имя ФИО3, отсутствуют полномочия на представление интересов общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Ссылка подателя жалобу на уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции отклоняется, как неподтвержденная документально.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2017 года по делу № А66-15072/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                      О.А. Тарасова