﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округаул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ruтел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-9191/2017

10 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Кокшарова Алексея Петровича, конкурсного управляющего имуществом предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ташкина Александра Ивановича Тяна Владимира Алексеевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу № А74-9191/2017 (апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Хабибулина Ю.В.), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ташкина Александра Ивановича (далее - должник, предприниматель) 12.02.2018 конкурсный управляющий должника Тян Владимир Алексеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи заложенного недвижимого имущества от 27.07.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кокшарова Алексея Петровича (далее - Кокшаров А.П., ответчик) в конкурсную массу должника 3 966 523 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 августа 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительной сделкой договор купли-продажи заложенного недвижимого имущества от 27.07.2017; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кокшарова А.П. возвратить в конкурсную массу должника столярный цех (кадастровый (или условный) номер 19:01:170102:698), восстановления права требования Кокшарова А.П. к должнику в размере 13 339 139 рублей 22 копейки. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года определение от 30 августа 2018 года изменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признан недействительной сделкой договор купли-продажи заложенного недвижимого имущества от 27.07.2017 в части пункта 2.2 по обязательству, обеспеченному ипотекой, залогодержателю (Кошкарову А.П.) подлежит выплате сумма в размере 1 980 133 рубля 22 копейки, которая засчитывается в счет покупной цены объекта; применены последствия недействительности сделки; с Кокшарова А.П. в пользу должника взыскано 1 980 133 рубля 22 копейки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кокшаров А.П. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что основания для признания недействительным договора купли-продажи заложенного недвижимого имущества от 27.07.2017 отсутствовали. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения вреда кредиторам должника или оказания предпочтения заключением оспариваемой сделки. 

Конкурсный управляющий, не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года также обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 27 мая 2019 года отменить, определение от 30 августа 2018 года оставить в силе. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; судами не учтено, что в результате совершения оспариваемой сделки должником утрачено имущество. Судом апелляционной инстанции при определении размера предпочтения ошибочно не учтен размер требований текущих кредиторов и кредиторов первой и второй очереди.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем они направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru). 

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 сентября 2019 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Палащенко И.И. судьей Поповым О.А. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение суда первой инстанции апелляционным судом частично изменено, предметом кассационного рассмотрения дела является постановление апелляционного суда.

Как следует их материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 29.03.2016 «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публично акционерное общество) (далее – Банк) и общество с ограниченной ответственностью «Абаканский крупяной завод» (далее - ООО «Абаканский крупяной завод») заключили договор кредитной линии № 1446/0000179 (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк открывает обществу кредитную линию с лимитом задолженности 8 000 000 рублей на срок до 28.03.2017; возврат кредитной линии обеспечивается, в том числе договором о последующем залоге недвижимости (ипотека) № 1446/0000179.3 от 29.03.2016, заключенным между Банком и должником, а также договором поручительства № 1446/0000179.4 от 29.03.2016, заключенным между Банком и должником. 

В соответствии с договором о последующем залоге недвижимости (ипотека) от 29.03.2016 № 1446/0000179.3 должник в обеспечение исполнения обществом обязательств по кредитному договору передает в залог Банку столярный цех, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 951,9 квадратных метров, инв. № 4005/1_д10, лит. В90, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, Ташебинский промузел, промплощадка Абаканской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер: 19:01:170102:698.

20.04.2016 произведена государственная регистрация ипотеки на объект. 

По условиям договора поручительства от 29.03.2016 № 1446/0000179.4 должник полностью отвечает перед Банком за исполнение обществом всех его обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора. 

10.07.2017 между Банком и Кокшаровым А.П. заключен договор уступки прав (требований) № 01446_2, по условиям которого Банк уступает ответчику права (требования) к обществу, вытекающие из кредитного договора; право требования Банка к обществу составляет 2 305 662 рубля 27 копеек; к Кокшарову А.П. переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств общества, в том числе по договору о последующем залоге недвижимости (ипотека) № 1446/0000179.3 от 29.03.2016, а также договору поручительства № 1446/0000179.4 от 29.03.2016. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.08.2017 № 99/2017/24714115 на основании договора уступки прав в отношении объекта 20.07.2017 произведена государственная регистрация ипотеки в пользу Кокшарова А.П. 

27.07.2017 между Кокшаровым А.П. (залогодержатель, покупатель) и должником (залогодатель, продавец) заключен договор купли-продажи заложенного недвижимого имущества, по условиям которого ответчик удовлетворяет частично свои денежные требования к должнику (поручителю) путем приобретения для себя объекта с зачетом в счет покупной цены своих требований к должнику. Стоимость объекта определена в размере 15 000 000 рублей.

По условиям договора залогодержателю подлежит выплате сумма в размере 3 966 523 рубля 05 копеек, которая засчитываются в счет покупной цены объекта; оставшаяся сумма в размере 11 033 476 рублей 95 копеек подлежит перечислению покупателем на счет должника в течение 20 дней с момента перехода права собственности на объект к покупателю. 

Право собственности ответчика по договору зарегистрировано 14.08.2017. Обязательства покупателем перед должником по оплате 11 033 476 рублей 95 копеек исполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету должника и приходными кассовыми ордерами. 

Посчитав, что заключение договора купли-продажи повлекло причинение вреда кредиторам должника и оказание предпочтения Кокшарову А.П. по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил данную сделку по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования и признавая договор купли-продажи недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований Кокшарова А.П. по кредитному договору от 29.03.2016 № 1446/0000179 перед другими кредиторами должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 126, 131, 134, 138, 142 Закона о банкротстве, статьями 329, 334, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), исходил из того, что требования Кокшарова А.П. по кредитному обязательству, обеспеченные залогом имущества должника, были удовлетворены с предпочтением зачетом на сумму 1 980 133 рубля 22 копейки. 

Также суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для проведения сторонами оспариваемой сделки зачета на сумму 1 660 860 рублей 11 копеек.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный по существу судебный акт.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 63 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что дело о банкротстве возбуждено 05.07.2017, требование Кокшарова А.П. в размере 2 305 662 рублей 27 копеек по кредитному договору № 1446/0000179 от 29.03.2016 погашено должником путем зачета в счет покупной цены по договору купли-продажи от 27.07.2017, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент заключения договора купли-продажи от 27.07.2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди (ООО «Альтер», ООО «Нефтепродукт М», Прищепа П.В., Ташкина Т.Г., Федеральная налоговая служба, Кузнецов Ю.А., Администрация города Абакана).

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2), ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 Постановления № 63.

В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

Право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора стоимость объекта определена в размере 15 000 000 рублей; ответчику подлежит выплата в размере 3 966 523 рублей 05 копеек, которая засчитывается в счет покупной цены объекта; оставшуюся сумму в размере 11 033 476 рублей 95 копеек ответчик обязуется единовременно перечислить на счет должника в течение 20 дней с момента перехода права собственности на объект к покупателю.

Фактически размер требования ответчика к должнику по кредитному договору составил 2 305 662 рубля 27 копеек, в том числе 11 972 рубля 47 копеек неустойка, начисленная на сумму процентов за пользование кредитом, 202 753 рубля 14 копеек неустойка, начисленная на сумму основного долга, 55 116 рублей 60 копеек – просроченная задолженность по процентам; 9 699 рублей 78 копеек – проценты на просроченный кредит; 1 020 000 рублей – просроченная ссудная задолженность; 6120 рублей 28 копеек – проценты за пользование кредитом; 1 000 000 рублей – ссудная задолженность. 

С учетом указанного, требования ответчика по кредитному договору удовлетворены должником зачетом на сумму 2 305 662 рубля 27 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»). 

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка, начисленная на сумму процентов за пользование кредитом и сумму основного долга в размере 214 725 рублей 61 копейки подлежала удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых; погашение заложенности, составляющей основной долг и проценты по кредитному договору за счет предмета залога, является правомерным.

Поскольку в случае распределения денежных средств от реализации имущества по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве Кокшарову А.П. подлежали бы перечислению денежные средства в размере 95 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, с учетом отсутствия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о предпочтительном удовлетворении требований залогового кредитора по кредитному договору в размере 319 272 рублей 44 копеек (2 305 662 рубля 27 копеек - 214 725 рублей 61 копейка) х 5 процентов+ 214 725 рублей 61 копейка.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка в указанной части является сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции также установлено отсутствие у должника неисполненного денежного обязательства, превышающего 2 305 662 рубля 27 копеек, перед Кокшаровым А.П. на сумму 1 660 860 рублей 11 копеек (3 966 523 рубля 05 копеек - 2 305 662 рубля 27 копеек), которая была зачтена должником покупателю в качестве оплаты по оспариваемому договору купли-продажи.

Вместе с тем обстоятельства отсутствия встречного предоставления по зачету взаимных требований не могут свидетельствовать о предпочтительном удовлетворении требований ответчика и наличии оснований для квалификации указанного порока сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Однако спорная сделка в части зачета на сумму 1 660 860 рублей 11 копеек имеет все признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу с пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В настоящем случае с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, следует, что обязательства ответчика по уплате стоимости приобретенного имущества по оспариваемому договору купли-продажи были прекращены зачетом в отсутствие с его стороны встречного предоставления на сумму 1 660 860 рублей 11 копеек, что свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки в указанной части на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкроте.

Ошибочная квалификация апелляционным судом оспариваемой сделки в указанной части по статье 61.3 Закона о банкротстве не повлекла принятие неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о недействительности пункта 2.2 договора купли-продажи заложенного недвижимого имущества от 27.07.2017 в части зачета на сумму 1 980 133 рубля 22 копейки является правильным. 

Проверяя оспариваемый договор купли-продажи на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания его недействительным, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.  

Как указано выше в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств, подтверждающих то, что при продаже имущества должника имело место неравноценное встречное предоставление, в связи с недоказанностью того, что цена договора в размере 15 000 000 рублей не соответствует стоимости проданного имущества.

Указание конкурсного управляющего на доказанность факта причинения вреда кредиторам должника подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в результате исполнения договора должником получено равноценное встречное предоставление. Исходя из определения вреда имущественным правам кредиторов, приведенного в статье 2 Закона о банкротстве, получение должником равноценного встречного исполнения по сделке, не дает оснований для вывода о причинении такого вреда в результате совершения сделки. 

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Довод Кокшарова А.П. о том, что заключение оспариваемого договора не повлекло предпочтительное удовлетворение его требований, противоречит установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам. 

Довод об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, противоречит вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2019 года по делу № А74-9191/2017, которым установлено погашение требования уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку кассационные жалобы рассмотрены, иной срок приостановления в определении суда кассационной инстанции от 21 июня 2019 года о приостановлении исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу № А74-9191/2017 установлен не был, принятые судом кассационной инстанции меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу № А74-9191/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу № А74-9191/2017, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2019 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

А.Л. Барская 

О.А. Попов