АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8952/2024

Дело № А55-5758/2023

г. Казань

06 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 74 М),

третьих лиц: Территориального фонда обязательного медицинского страхования в Самарской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 13), акционерного общества «Страховая медицинская компания «АстрамедМС» - ФИО3 (доверенность от 01.02.2024 № 782),

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика – ФИО4 (доверенность от 11.12.2023 № 7),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024

по делу № А55-5758/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская централизованная клинико-диагностическая лаборатория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального фонда обязательного медицинского страхования в Самарской области, акционерного общества «Страховая медицинская компания «АстрамедМС», Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «МиниМед», государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница №6»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Медицинская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская централизованная клинико-диагностическая лаборатория» (далее – ООО «Самарская ЦКДЛ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 780 650 руб.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального фонда обязательного медицинского страхования в Самарской области (далее – ТФОМС в Самарской области), акционерного общества «Страховая медицинская компания «АстрамедМС» (далее – АО «СМК «АстрамедМС»), Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области (далее – Управление Росздрава по Самарской области), общества с ограниченной ответственностью «МиниМед» (далее – ООО «МиниМед), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница №6» (далее – ГБУЗ «СГБ  №6» ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «МАКС-М» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы, ссылаясь на несоответствие услуг, оказанных ГБУЗ «СГБ № 6» в период с 01.03.2022 по 30.06.2022, условиям договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 14.01.2022 № 203/630379, считает, что на ответчике лежит обязанность по возврату истцу целевых средств, перечисленных ответчику за оказание вышеуказанных медицинских услуг.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, результаты допроса которого имеют важное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Третье лицо ТФОМС в Самарской области в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик ООО «Самарская ЦКДЛ» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, явившиеся в Арбитражный суд Самарской области представители истца и третьих лиц - ТФОМС в Самарской области, АО «СМК «АстрамедМС» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, присутствующая в Арбитражном суде Поволжского округа представитель ответчика возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 14.01.2022 между ООО «Самарская ЦКДЛ» (Организация), ТФОМС Самарской области (Фонд) и страховыми медицинскими организациями: АО «МАКС-М», АО «СК «Аскомед» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 203/630379, согласно условиям пункта 1.1 договора Организация обязалась оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и объемами предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, а страховая медицинская организация обязалась оплатить оказанную застрахованному в страховой медицинской организации лицу указанную медицинскую помощь.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что страховые организации вправе при выявлении нарушений организацией обязательств, установленных настоящим договором, по итогам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в том числе медико-экономического контроля, проведенного Фондом, применять санкции, предусмотренные статьей 41 Федерального закона от 29.11.2010 №326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), не оплачивать или не полностью оплачивать оказанную организацией медицинскую помощь по территориальной программе, требовать возврата денежных средств в Фонд и уплаты организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи по территориальной программе ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 41 Закон № 326-ФЗ, в суммах, определенных в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, и в соответствии с размерами, установленными в тарифном соглашении.

В силу пункта 8.1 договора Организация приняла на себя обязательство обеспечить оказание медицинской помощи по территориальной программе в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями к ее оказанию, в пределах распределенных медицинской организации комиссией, указанной в части 9 статьи 36 Закона № 326-ФЗ, объемов предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, в рамках работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности Организации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «МАКС-М» указало следующее.

По поручению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора) проведена экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинского изделия: пробирки медицинские полимерные по ТУ 9464-015-29508133-2014 по регистрационному удостоверению от 13.01.2010 № РЗН 2015/2596, в том числе пробирки микроцентрифужные (Эппендорфа) 2,0 мл.

По итогам проведенного исследования подготовлено отрицательное заключение ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора от 16.05.2022 № 13/ГЗ-22-144Э-027, согласно которому невозможно установить качество медицинского изделия; безопасность медицинского изделия не подтверждена; имеется непосредственная угроза здоровью; регистрационное удостоверение от 13.01.2020 № РЗН 2015/2596, от 24.07.2017 № РЗН 2017/6004 не распространяется на медицинское изделие; медицинское изделие не зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства.

На основании результатов указанной экспертизы ТФОМС Самарской области у медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС, были запрошены копии товарных накладных и иных отгрузочных документов, подтверждающих получение с 01.01.2022 по 01.09.2022 вышеназванных медицинских изделий.

Выявлено обстоятельство получения ГБУЗ «СГБ № 6» от ООО «Самарская ЦКДЛ» пробирок Эппендорфа 2,0 мл в количестве 2000 шт. по товарным накладным № КА-97 от 11.03.2022, № КА-700 от 14.06.2023.

Данные медицинские изделия предоставлены для хранения и транспортировки клинических материалов, полученных у застрахованных лиц, для лабораторных исследований по определению РНК коронавируса COVID 19 методом ПЦР.

АО «МАКС-С» считает, что ООО «Самарская ЦКДЛ» предоставляет медицинские услуги ненадлежащего качества, которые не соответствуют требованиям к оказанию медицинской помощи, установленным в Законе № 323-ФЗ, и представляют угрозу здоровью застрахованных лиц. 

Использование данных медицинских изделий представляет угрозу здоровью застрахованных лиц, свидетельствует об оказании ООО «Самарская ЦКДЛ» медицинских услуг ненадлежащего качества, не соответствующих требованиям к оказанию медицинской помощи, установленным Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ).

В обоснование довода о ненадлежащем оказании организацией услуг по договору АО «МАКС-М» указало, что переданные в ГБУЗ «СГБ № 6» пробирки, как это следует из документации, являлись нестерильными, в связи с чем все выполненные ответчиком исследования проводились в нестерильных пробирках. Кроме того, считает, что использование пробирок типа Эппендорф с защелкивающейся крышкой для отбора проб биологического материала с целью определения генетического материала возбудителя новой коронавирусной инфекции противоречит пункту 12 и пункту 15.2 Методических рекомендаций Роспотребнадзора МР 3.1.0169-20 «Лабораторная диагностика COVID-19».

АО «МАКС-М» произвело расчет стоимости некачественно оказанных услуг в размере 780 650 руб. за 1300 исследований на основании тарифов, указанных в приложении № 1 к Тарифному соглашению в системе обязательного медицинского страхования Самарской области «Тарифы на проведение отдельных диагностических (лабораторных) исследований», согласно которому тариф на определение РНК коронавируса COVID 19 методом ПЦР составляет 600,5 руб. за исследование.

Ссылаясь на наличие у Организации обязанности по возврату страховой медицинской организации целевых средств, которые получены ответчиком за оказание вышеуказанных медицинских услуг, АО «МАКС-М» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной руководствовались статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), статьями 30, 39 Закона № 326-ФЗ, статьями 38, 79, 85, 95 Закона № 323-ФЗ, пунктами 12, 15.2 Методических рекомендаций Роспотребнадзора МР 3.1.0169-20 «Лабораторная диагностика COVID-19», и указав на непредставление доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, пришли к выводу об отсутствии оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как установлено в части 6 статьи 39 Закона № 326-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи.

На основании статьи 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены программами обязательного медицинского страхования, договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, устанавливающим в том числе формы его проведения, его продолжительность, периодичность, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 в редакции, действующей в спорный период).

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (часть 2).

Результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими заключениями по формам, установленным Федеральным фондом (часть 9).

По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 настоящего Федерального закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (часть 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона № 326-ФЗ сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения проводится в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения» (далее-Порядок № 231н).

В Порядке проведения контроля № 231н код дефекта 3.2.2 предусматривает невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица; приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях).

Как указал истец, руководствуясь временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 8 (03.09.2020)», спорные пробирки «Эппендорфа» производства ООО «МиниМед», поставленные ООО «Самарская ЦКДЛ» в ГБУЗ «СГБ № 6», не могут применяться для забора образцов биоматериала с целью проведения исследований при определении РНК коронавируса COVID-19 методом ПЦР, так как данные изделия не являются стерильными изделиями, являются не одноразовыми пробирками, а изделиями многократного применения.

Указанные обстоятельства положены истцом в обоснование его позиции об оказании ответчиком медицинских услуг, не отвечающих требованиям договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 203/630379 от 14.01.2022, и требований о взыскании спорной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств, суды верно исходили из следующих положений.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона № 323-ФЗ медицинская организация обязана: организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи; обеспечивать применение разрешенных к применению в Российской Федерации лекарственных препаратов, специализированных продуктов лечебного питания, медицинских изделий, дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств.

Согласно статье 85 Закона № 323-ФЗ контроль (надзор) в сфере охраны здоровья осуществляется посредством, в том числе федерального государственного контроля (надзора) за обращением медицинских изделий, предметом которого является соблюдение обязательных требований к обращению медицинских изделий, в том числе требований к качеству, безопасности и эффективности медицинских изделий, находящихся в обращении на территории Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 95 Закона № 323-ФЗ).

В статье 95 Закона № 323-ФЗ определено, что федеральный государственный контроль (надзор) за обращением медицинских изделий осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере охраны здоровья. Предметом федерального государственного контроля (надзора) за обращением медицинских изделий является соблюдение обязательных требований к обращению медицинских изделий, в том числе требований к качеству, безопасности и эффективности медицинских изделий, находящихся в обращении на территории Российской Федерации (подпункт «б» части 2 статьи 95 Закона № 323-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1066 утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) за обращением медицинских изделий (далее - Положение № 1066), согласно которому государственный контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и ее территориальными органами, объектами контроля являются деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (контролируемые лица) в сфере обращения медицинских изделий; результаты деятельности контролируемых лиц; здания, помещения, сооружения и оборудование, к которым предъявляются обязательные требования, используемые при осуществлении деятельности в сфере обращения медицинских изделий.

В соответствии с пунктом 101 Положения № 1066 при проведении государственного контроля органом государственного контроля может проводиться экспертиза, испытание и (или) инструментальное обследование медицинских изделий, отобранных в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия для проверки их качества и безопасности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в отношении отрицательного заключения № 13/ГЗ-22-144Э-027 от 16.05.2022 ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, доказательств, подтверждающих изъятие пробирок в ГБУЗ «СГБ №6» и их последующую передачу в ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, в материалы дела не представлено. 

Протокол об изъятии от 25.02.2022, составленный Территориальным органом Росздравнадзора по Самарской области и представленный в составе материалов административного расследования, с согласия истца протокольным определением от 25.01.2024 исключен судом из числа доказательств по делу по заявлению лица об исключении доказательств, его представившего (ответчика). 

Отбор образцов в соответствии с Положением №1066, а также отбор переданных ответчиком в ГБУЗ «СГБ №6» по накладным КА-97 от 11.03.2022 и КА-700 от 14.06.2022 пробирок не проводились. 

Контрольные (надзорные) мероприятия в отношении ГБУЗ «СГБ №6» или в отношении ответчика, в порядке, установленном Положениям №1066, также не осуществлялись. 

Проанализировав доводы истца о том, что передача пробирок в период с 18.01.2022 по 25.02.2022 проводилась по товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела, суды верно указали, что по всем представленным истцом накладным организацией-поставщиком указано ООО «Самарская ЦКДЛ» (указан ИНН, наименование поставщика), а не ответчик. 

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Кировской области находится дело №А28-5820/2023 по иску АО «МАКС-М» к ООО «Самарская ЦКДЛ» о взыскании неосновательного обогащения по тем же предмету и основанию, где истец сослался на те же самые накладные, указывая, что спорные пробирки передавало ООО «Самарская ЦКДЛ». 

Как верно отметили суды, проставление оттиска печати ООО «Самарская ЦКДЛ» в графе «отпустил» не является доказательством осуществления поставки от имени ответчика. 

При этом ООО «Самарская ЦКДЛ» (с указанием ИНН ответчика) представлены накладные, датированные 11.03.2022 и 14.06.2022, то есть после факта изъятия (25.02.2022) и после даты составления заключения ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора (14.05.2022). 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суды пришли к верному выводу, что оснований считать исследование образцов, по результатам которого было составлено заключение ФГБУ «ВНИИИМТ», относимым доказательством, не имеется; представленные образцы для проведения исследования не имеют отношения к переданным ООО «Самарская ЦКДЛ» или ООО «ЦКДЛ» пробиркам; доказательства оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества во взаимосвязи с заключением ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора от 16.05.2022 №13/ГЗ-22-144Э-027 отсутствуют. 

Передача пробирок и иных расходных материалов (зонд, транспортный раствор) осуществлялась ответчиком в ГБУЗ «СГБ №6» на безвозмездной основе и между сторонами (ответчиком и лечебным учреждением) учет поставленных и израсходованных материалов не велся, что подтверждено представленными в материалы дела требованиями-накладными (по форме М-11), то есть накладными на перемещение материальных ценностей. 

Согласно отзыву ТФОМС Самарской области медицинские изделия (пробирки Эппендорфа) с транспортной средой под маркировкой ООО «МиниМед», поставляемые ООО «Самарская ЦКДЛ» в ГБУЗ «СГБ №6», не имели регистрационного удостоверения. 

При этом, вопреки указанию стороны истца, суды установили, что в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов о передаче ответчиком в ГБУЗ «СГБ №6» пробирок Эппендорфа, наполненных транспортной средой, и об отсутствии регистрационного удостоверения на передаваемые пробирки. 

Согласно исследованным накладным ответчик осуществлял передачу расходных материалов отдельными позициями: пробирка, транспортный раствор и зонд. Переданные в лечебное учреждение пробирки и иные расходные материалы имели регистрационное удостоверение и были приобретены ответчиком у производителя ООО «МиниМед» согласно соответствующему договору.

Также мотивировано отклонены судами ссылки истца и третьих лиц на использование ответчиком при оказании медицинских услуг недоброкачественных, фальсифицированных, контрафактных, незарегистрированных медицинских изделий. При этом суды исходили из того, что Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения соответствующие решения об изъятии и уничтожении выявленных фальсифицированных, недоброкачественных, контрафактных, незарегистрированных медицинских изделий не принимались. 

Нестерильность передаваемых ответчиком в ГБУЗ «СГБ № 6» пробирок, и, как следствие, то обстоятельство, что все выполненные ответчиком исследования не отвечают требованиям к качеству, также признаны судами недоказанными в порядке статьи 65 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили, что сам факт передачи ответчиком в лечебное учреждение пробирок Эппендорф 2,0 мл производства ООО «МиниМед», которые согласно регистрационной документации выпускаются производителем нестерильными, не позволяет сделать вывод о том, что отбор образцов производился именно в эти пробирки, и что отбор образцов производился в пробирки, стерильность которых перед забором не была соблюдена лечебным учреждением. Регистрационной документацией предусмотрена возможность стерилизации методом автоклавирования пробирок Эппендорфа 2,0 мл.

Методическими указаниями 1.3.2569-09 «Организация работы лабораторий, использующих методы амплификации нуклеиновых кислот при работе с материалом, содержащим микроорганизмы I-IV групп патогенности», утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, обязанность по соблюдению условий стерильности при осуществлении забора биоматериала пациента для целей проведения исследования возложена на лицо, осуществляющее забор биоматериала, то есть на ГБУЗ «СГБ №6». 

Судами также рассмотрены вновь приведенные в кассационной жалобе и отзыве третьего лица доводы о том, что для отбора проб биологического материала с целью определения генетического материала возбудителя новой коронавирусной инфекции использование пробирок типа Эппендорф является нарушением пункта 12 и пункта 15.2 Методических рекомендаций Роспотребнадзора МР 3.1.0169-20 «Лабораторная диагностика COVID-19».

Суды верно исходили из разъяснений Управления Роспотребнадзора по Кировской области №43-00- 02/59-3323/2023 от 17.08.2023, согласно которым использование пробирок типа Эппендорф с защелкивающейся крышкой для отбора проб биологического материала с целью определения генетического материала возбудителя новой коронавирусной инфекции не противоречит требованиям пункта 12 и пункта 15.2 Методических рекомендаций Роспотребнадзора МР 3.1.0169-20 «Лабораторная диагностика COVID-19» при условии наличия у изготовителя регистрационного удостоверения, подтверждающего, что на данное медицинское изделие допущено к обращению на территории Российской Федерации. 

Как установлено судами, переданные ответчиком в ГБУЗ «СГБ №6» пробирки Эппендорф 2,0 мл допущены к обращению на территории Российской Федерации согласно представленному в материалы дела регистрационному удостоверению.

Доводы о существующих угрозах или о негативных последствиях для здоровья застрахованных в АО «МАКС-М» лиц надлежащим образом не обоснованы. Доказательств состоятельности данных доводов не представлены.

При таком положении основания для спорного взыскания суды верно, вопреки доводам кассационной жалобы, признали не подтвержденными в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как отметили суды первой и апелляционной инстанции, к аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела №А55-1502/2023 с участием тех же лиц и по тому же предмету спора. 

Процессуальное решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, который, как указал заявитель, разъяснил бы, каким образом поставлялись и учитывались пробирки для проведения ПЦР-тестирования на COVID-19, судом округа признается обоснованным и подробно мотивированным судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А55-5758/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

                                                                                     И.В. Арукаева