Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7,  г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1738/2018

г.Липецк

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения принята 16.04.2018.   

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2018.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Липецк

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г.Люберцы

о взыскании страхового возмещения в размере 129 300 руб., расходов по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 18 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 419 руб. и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 129 300 руб. 00 коп., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5419 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовых расходов за отправление заказным письмом искового заявления с приложенными к нему документами ответчику по месту нахождения юридического лица и филиала в размере  82 руб. 00 коп.

Определением от 20.02.2018 арбитражный суд принял исковое заявление с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ и имеющихся в деле доказательств истец и ответчик надлежащим образом извещены о возбуждении производства по делу и его рассмотрении в порядке упрощенного производства. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся доказательствам.

14.03.2018 от ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку   на основании заключения специалиста ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» повреждения на автомобиле БМВ-Х3  (государственный номер 

<

***>) были получены не при обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-2107 (государственный номер 

<

***>).

09.04.2018 в арбитражный суд поступили возражения на отзыв, согласно которым истец считает, что заключение выполненное ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» является ненадлежащим доказательством, поскольку в экспертном заключении отсутствуют документы, позволяющие определить квалификацию лица его выполнившего, кроме того фотофиксация повреждений выполнена без линейки, что не позволяет проверить достоверность заявленных экспертом доводов.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК Арбитражный суд Липецкой области по данному делу принял решение от 16.04.2018 путем подписания судьей резолютивной части решения, которым удовлетворил исковые требования.

25.04.2018, то есть в установленный законом пятидневный срок, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения. 

Согласно ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 20.12.2017 в 20 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, СНТ «Траккторостоитель-1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-2107 (государственный номер 

<

***>) под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 и  БМВ-Х3  (государственный номер 

<

***>) под управлением собственника ФИО4

 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ВАЗ-2107 (государственный номер 

<

***>) ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0391895857).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис ХХХ № 0018532143).

10.01.2018 ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

11.01.2018 согласно акту представитель ПАО «СК «Росгосстрах» произвел осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 19).

Поскольку страховая компания не организовала проведение независимой экспертизы, ФИО4 самостоятельно организовал независимую оценку повреждённого транспортного средства. 

31.01.2018 ФИО4 вручил ответчику уведомление о проведении  осмотра поврежденного транспортного средства 02.02.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> (л.д. 22).

Представитель ответчика на осмотр не явился, по результатам осмотра транспортного средства экспертом  ИП ФИО5 было составлено экспертное  заключение №27 от 02.02.2018 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-Х3  (государственный номер 

<

***>) с учетом износа составляет 129 300 руб. 00 коп.

ФИО4 оплатил услуги по составлению отчета об оценке в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов № 041875.

05.02.2018 страховщиком получена претензия  о  выплате   страхового  возмещения с  приложением  экспертного  заключения.

14.02.2018 ФИО4 и истец подписали договор уступки права (требования) по долгу (цессия) №15/18, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы, возникшие у цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО (полис серия ХХХ № 0018532143) в результате повреждения автомобиля цедента в дорожно-транспортном происшествии 20.12.2017 по адресу: 

<

...>, СНТ «Тракторостроитель-1», а также право требования законной неустойки.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО4 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО «СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 20.12.2017. Новым кредитором в обязательстве является ИП ФИО1

14.02.2018 ИП ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах»  с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, и с уведомлением о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. Доказательств добровольного перечисления страхового возмещения в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.10 ст.12 Закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, Закона об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом, как указал Верховный суд РФ в определении от 12.07.2016 г. №49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

В нарушения ст.9, 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств организации и проведения независимой технической экспертизы по определению суммы страхового возмещения, в сроки установленные п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, а также доказательств проведения иного осмотра автомобиля либо наличия на нём иных повреждений.

Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю БМВ-Х3  (государственный номер 

<

***>) в результате ДТП  20.12.2017, определен истцом на основании экспертного заключения №27 от 02.02.2018, составленного экспертом-техником ФИО5 Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составляет 129 300 руб. 00 коп.

Эксперт-техник ФИО5 при оценке повреждений указанного автомобиля основывался на результатах проведенного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства от 02.02.2018 г.,  использовал, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленный ответчиком акт осмотра ТС №16179579 и заключение специалиста №16179579/18 от 15.01.2018, суд полагает, что данные документы не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1.1 Положения № 432-П первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в том числе следующие сведения: дату повреждения транспортного средства, предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий, информацию о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений).

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

В соответствии с пунктом 8 Приложение № 1 к Положению № 432-П повреждения, не имеющие причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (в том числе включенные в справку о дорожно-транспортном происшествии), фотографируются с учетом обеспечения возможности проведения трасологической экспертизы (с обязательным использованием измерительной рейки или других средств измерения).

При оформлении фототаблицы рекомендуется нанести пояснительные надписи и указатели, в том числе с использованием графического редактора. Фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр. Рекомендуемое количество фотографий в фототаблице на листе формата A4 должно быть не более четырех. Фотографии в электронном виде могут быть размещены на электронном носителе и приложены к заключению. Наличие приложения с электронным носителем не освобождает эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр, от обязанности оформить и приложить к акту (экспертному заключению) фототаблицу (пункт 10 Приложения № 1 к Положению № 432-П).

Между тем, вышеприведенные сведения, подлежащие обязательному включению в акт осмотра транспортного средства, в представленном ответчиком документе №16179579 от 11.01.2018 отсутствовали. Информация о применении при проведении осмотра фотосъемки в данном документе также не содержится. Представленный акт осмотра №16179579 от 11.01.2018 как и заключение специалиста № 16179579/18 от 15.01.2018 не содержат ни  фототаблицы с обязательным использованием измерительной рейки или других средств измерения, ни фотографий размещенных на электронном носителе.

Доказательства, свидетельствующие о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из заключения специалиста при производстве транспортно-трасологического исследования  ФИО6 учитывался акт осмотра №16179579 проведенный ФИО7

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что специалист ответчика ФИО7, производивший осмотр спорного транспортного средства и составивший акт №16179579 от 11.01.2018, обладал познаниями и квалификацией в соответствующей области, необходимыми для полного и достоверного отражения обнаруженных повреждений, их степени и характера, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, суд полагает, что ненадлежащая фиксация выявленных повреждений, в том числе в части не установления скрытых повреждений, а также составление акта осмотра с нарушением требований Положения  №432-П не могла не повлечь подготовку ФИО6 экспертного заключения, несоответствующего обстоятельствам ДТП от 20.12.2017 и фактическим повреждениям. Акт осмотр, составленный ФИО6, в материалах дела отсутствует. Кроме того к заключению специалиста № 16179579/18 от 15.01.2018 не приложены доказательства свидетельствующие, что ФИО6 обладает познаниями и квалификацией в соответствующей области, необходимыми для проведения полного и достоверного трасологического исследования.

Ответчиком представлена копия калькуляции №16179579 от 05.02.2018, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта у четом износа составила 112 700 руб.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В  представленной ответчиком калькуляции не указана методика определения расчёта, источники  примененных  в  расчетах цен, а также, исходя из каких расценок, специалисты страховой компании определяли стоимость запасных частей и нормы-часа.

Расчет, выполненный ответчиком, не может расцениваться судом в качестве полноценного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд не может признать заключение, представленное ответчиком достоверным доказательством восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. 

В обоснование недостоверности заключения ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства ответчик представил акт проверки по убытку №16179579 ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», согласно которому экспертное заключение ИП ФИО5 N 27 от 02.02.2018 не соответствует действующим требованиям, а именно: имеется несоответствие каталожных номеров, несоответствие перечня работ для восстановительного ремонта. 

В соответствии с п. 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, потерпевший или страховщик в случае несогласия с выводами экспертизы может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника. За составленное заключение экспертная организация несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Расходы, связанные с проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора, если стороны не договорились об ином.

Однако, из указанного акта не следует, исходя из каких обстоятельств эксперт ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» пришел к такому выводу, нарушение каких методологических правил проведения оценки ИП ФИО5 привело к завышению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. 

Стороны при рассмотрении спора в суде не реализовали своего права на заявление ходатайства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта, определенный на основании экспертного заключения ИП ФИО5 N 27 от 02.02.2018, соответствует повреждениям в результате ДТП, оснований для вывода о том, что он определен с нарушением требований Методики №432-П, у суда не имеется.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств завышенного размера  стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного в указанном экспертном заключении.  

В рассматриваемом случае страховщику в установленный законом пятидневный срок было предоставлено поврежденное транспортное средство для его осмотра и организации независимой экспертизы.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение N 27 от 02.02.2018 было выполнено экспертом-техником ИП ФИО5, обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области исследований с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством в области ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что указанный документ является надлежащим (достоверным и допустимым) доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ Х3 (государственный номер 

<

***>).

Таким образом, размер страховой выплаты по данному ДТП составляет 129 300 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца по данному делу подлежит взысканию 129 300 руб. 00 коп. - страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО серии ХХХ №0018532143 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 20.12.2017.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 18 000 руб.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15, 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Из материалов дела следует, что истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, провёл независимую экспертизу повреждённого транспортного средства. Стоимость проведенной истцом оценки составила 18 000 руб., расходы на её оплату фактически понесены истцом, что подтверждается квитанцией разных сборов № 041875.

Исходя из объема переданных прав по договору уступки, суд считает, что расходы на оплату составления экспертного заключения включены в передаваемое право требования к страховой компании и подлежат взысканию с ответчика, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательства того, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в материалах дела отсутствуют (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба, понесенные истцом, подлежат возмещению страховщиком в размере 18 000 руб.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 5 419 руб. С учетом результата рассмотрения спора требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Почтовые расходы истца в сумме 82 руб. 00 коп. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями от 16.02.2018 г. В силу ст.106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг №06-2018 от 14.02.2018, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги, а заказчик принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения по договору № 15/18 от 14.02.2018 уступки права (требования) по долгу (цессия) за повреждение транспортного средства по ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от 20.12.2017, произошедшему по адресу: 

<

...>, СНТ «Тракторостроитель-1» с участием ТС Цедента. В перечень подлежащих предоставлению Исполнителем услуг входит изучение документов, подготовка и предъявление искового заявления в Арбитражный суд Липецкой области, представление интересов заказчика в суде первой инстанции на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно п. 4.1 Договора стороны определили, что стоимость услуг по настоящему договору составляет: 4.1.1. Подготовка  и подача в суд искового заявления, а также рассмотрение заявления в порядке упрощенного судопроизводства составляет 7000 руб., путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты Исполнителя. 4.1.2.  В случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства Заказчик обязуется доплатить 13000 руб., путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты Исполнителя.

14.02.2018 стороны подписали акты сдачи-приемки оказанных услуг, из которых видно, что ИП ФИО8 оказал, а истец принял юридические услуги, а именно: изучение и подготовка документов, правовой анализ представленных документов, составление искового заявления, ведение дела в порядке упрощенного производства –  7 000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 7 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 29 от 14.02.2018. 

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ИП ФИО1 было составлено представителем ИП ФИО8, действующим по доверенности от 14.04.2017 г., выданной истцом.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ИП ФИО1 понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет объективных доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Определяя баланс интересов сторон, суд учитывает обычно взимаемые за аналогичные услуги размеры вознаграждений.

Заявленный истцом размер судебных издержек не превышает минимальный размер вознаграждения адвоката, участвующего в рассмотрении дела в арбитражном суде в упрощенном производстве, либо размер вознаграждения за составление искового заявления, процессуальных документов и участие представителя в судебных заседаниях.  Материалы дела содержат доказательства действий представителя истца по составлению искового заявления, представлению ряда дополнительных возражений на отзыв ответчика, участие в двух судебных заседаниях. 

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг и их стоимость, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил суд уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание, объем оказанных услуг в рамках дела, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ИП ФИО1 на оплату юридической помощи, в размере 5 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317482700018479) в порядке уступки права денежные средства в сумме 147 300 руб., в том числе  129 300 руб. – страховое возмещение по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 20.12.2017, 18 000 руб. убытков в виде расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения; а также взыскать судебные расходы в общей сумме 12 501 руб., из которых 5 419 руб. – расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 7 000 руб. – расходы в связи с оплатой услуг представителя, 82 руб. – почтовые расходы.

Выдать исполнительный лист.

 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме (составления мотивированного решения арбитражного суда). 

 

Судья                                                                                   А.А. Хорошилов