ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16363/2023

26 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13513/2023) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2023 по делу № А46-16363/2023 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Главного управления контрактной системы Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644010, 

<

...> а), при участии в деле третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Арена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>), казенного учреждения Омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644002, 

<

...>), о признании недействительным решения от 26.07.2023  № 055/06/106-727/2023 в части признания в действиях Главного управления контрактной системы Омской области нарушения частей 1 и 3 статьи 14, пункта 15 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 42, части 3 статьи 43 Федерального закона и Постановления № 616,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО2 (по доверенности от 15.01.2024 № 08-03/АМ сроком действия по 31.12.2024), 

от казенного учреждения Омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области» – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024), 

от Главного управления контрактной системы Омской области – ФИО4 (по доверенности от 10.03.2023 № 145 сроком действия 1 год),  

 

установил:

Главное управление контрактной системы Омской области (далее – заявитель, ГУКС Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Омское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.07.2023 № 055/06/106-727/2023 в части признания в действиях ГУКС Омской области нарушения частей 1 и 3 статьи 14, пункта 15 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 42, части 3 статьи 43 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон  № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее – Постановление № 616).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лицам привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Арена» (далее – ООО «Прогресс-Арена»), казенное учреждение Омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области» (далее также – КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2023 по делу  № А46-16363/2023 заявленные требования удовлетворены, решение управления от 26.07.2023 № 055/06/106-727/2023 в части признания в действиях ГУКС Омской области нарушения частей 1 и 3 статьи 14, пункта 15 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 42, части 3 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ и Постановления № 616 признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону № 44-ФЗ и Постановлению № 616.

Не согласившись с принятым судебным актом, Омское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что в пункте 4 Постановления № 616 особо отмечено, что запреты, установленные пунктами 1 и 2 данного постановления, распространяются, в том числе на товары, поставляемые заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, а также являющиеся предметом лизинга; использованный код ОКПД2 13.92.99.240 подпадает под перечень, установленный Постановлением № 616; при принятии решения комиссия Омского УФАС России учитывала, что объект рассматриваемой закупки составляет как выполнение работ (изготовление и установка текстильных изделий), так и приобретение товара (поставка текстильных изделий); смешанный характер контракта подтверждается тем, что техническим заданием наряду с условиями проекта контракта конкретизированы приемочные документы, к которым относятся акт приема-передачи товара, товарная накладная или универсальный передаточный документ.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что запреты, установленные Постановлением № 616, распространяются на включенные в перечень товары, изготовленные как серийным способом, так и по индивидуальным заказам, в свою очередь, заключение Минпромторга России распространяется как на продукцию, изготавливаемую серийным способом, так и на такую же продукцию, изготавливаемую этим же производителем по индивидуальным заказам.

Кроме того, Омское УФАС России также указывает, что положения электронного документа, обязывающие участника закупки предоставлять декларацию о его принадлежности к учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы и к организации инвалидов (с учетом формулировки «требуется»), в случае отсутствия в извещении об осуществлении закупки соответствующих преимуществ, являются неправомерными.

КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» и ГУКС Омской области представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу Омского УФАС России, в которых не согласились с доводами антимонопольного органа, просили оставить обжалуемое решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Омского УФАС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ГУКС Омской области высказался в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Прогресс-Арена», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт ЕИС) 02.06.2023 уполномоченным органом было размещено извещение о проведении электронного аукциона с начальной (максимальной) ценой контракта 4 154 660 руб. 24 коп.

Протокол подачи ценовых предложений от 19.06.2023 свидетельствует о том, что ценовые предложения были поданы тремя участниками закупки, лучшее ценовое предложение в размере 1 399 734 руб. 85 коп. подано участником закупки с идентификационным номером заявки 40 (порядковый номер 1, присвоенный оператором).

На основании размещенного 20.06.2023 протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем электронного аукциона признан участник, заявка на участие в закупке которого соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении электронного аукциона, и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта наиболее низкую цену контракта (общество с ограниченной ответственностью «СТАМПА»).

До окончания срока подачи заявок в Омское УФАС России поступила жалоба ООО «Прогресс-Арена» (вх. № 5561-ЭП/23 от 19.06.2023) на положения извещения об осуществлении закупки, нарушающие, по его мнению, требования Федерального закона № 44-ФЗ.

ООО «Прогресс-Арена» указано, что извещение об осуществлении закупки размещено с нарушением положений Закона о контрактной системе, выразившемся в неустановлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, предусмотренного Постановлением № 616.

На запрос Омского УФАС России (исх. № ТШ/3757 от 20.06.2023) субъектами контроля были представлены пояснения по доводам жалобы (вх. № 5782-ЭП/23 от 23.06.2023 и вх. № 5746-ЭП/23 от 22.06.2023), содержание которых сводится к отсутствию нарушений требований законодательства о контрактной системе при размещении извещения о проведении электронного аукциона.

Решением Омского УФАС России от 26.07.2023 № 055/06/106-727/2023 жалоба ООО «Прогресс-Арена» на действия ГУКС Омской области, КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» при осуществлении закупки в форме электронного аукциона на выполнение работ по изготовлению и поставке текстильных изделий (комплекты штор) с карнизом, их установке признана обоснованной; в действиях ГУКС Омской области признано нарушение частей 1 и 3 статьи 14, пункта 15 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 42, части 3 статьи 43 Закона о контрактной системе и Постановления № 616; в соответствии с частью 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ ГУКС Омской области и оператору электронной площадки ЭТП Газпромбанк выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок; по выявленным нарушениям законодательства в сфере закупок материалы рассмотрения жалобы переданы должностному лицу Омского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Несогласие с указанным решением обусловило обращение ГУКС Омской области в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 25.10.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

В силу частей 1 и 2 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и состоит из данного закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 такого закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать данному закону.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного закона.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Частью 1 статьи 12 Закона о контрактной системе регламентировано, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных таким законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 34 БК РФ одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является эффективность использования бюджетных средств, согласно которому при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Таким образом, заказчики (уполномоченные органы, уполномоченные учреждения) их комиссии по осуществлению закупок должны исходить из целей максимального удовлетворения, как потребностей заказчика, в том числе потребности в качественном товаре, так и результатов расходования бюджетных средств с момента размещения извещения о закупке до исполнения обязательств по контракту.

Частями 1 и 3 статьи 14 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанной нормы принято Постановление № 616.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 данного закона.

В силу пунктов 1 и 2 Постановления № 616 установлены запреты:

- на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню согласно приложению (далее – перечень);

- на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе в отношении промышленных товаров, предусмотренных перечнем, а также работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами (за исключением лиц государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 3 Постановления № 616 определены случаи, при которых указанные в пунктах 1 и 2 данного постановления запреты не применяются.

При этом в пункте 4 Постановления № 616 особо отмечено, что запреты, установленные пунктами 1 и 2 данного постановления, распространяются, в том числе на товары, поставляемые заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, а также являющиеся предметом лизинга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно извещению об осуществлении закупки потребности заказчика в рамках осуществляемой закупки соответствуют услуге по пошиву штор, драпировок по индивидуальному заказу населения с кодом по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) 13.92.99.240.

Процессуальная позиция антимонопольного органа заключается в том, что при формировании описания объекта закупки по аукциону заказчик неправомерно не использовал код ОКПД2 – 13.9 «Изделия текстильные прочие», подходящий под описание объекта закупки, что привело к не установлению в извещении запрета на допуск иностранных товаров по Постановлению № 616.

Как верно указано судом первой инстанции, для оценки правомерности использования того или иного кода ОКПД2 необходимо установить действительное содержание взаимоотношений, которые должны были породить заключение контракта, то есть следует понять, являлся ли контракт фактически договором подряда, либо таковой надлежит квалифицировать как договор поставки (либо смешанный договор).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Помимо сравнения условий проекта контракта с условиями указанных видов договоров, определенными соответствующими статьями ГК РФ (главы 30, 37), следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого, условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора покупателю).

В настоящем случае, в соответствии с пунктом 1.1. проекта контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по изготовлению и поставке текстильных изделий (комплекты штор) с карнизом, их установке (далее – работы), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с настоящим контрактом.

В силу пункта 1.2. проекта контракта работы по настоящему контракту выполняются подрядчиком с использованием его товаров (материалов) в объеме и порядке, определенном техническим заданием на выполнение работ по изготовлению и поставке текстильных изделий (комплекты штор) с карнизом, их установке (приложение № 1 к настоящему контракту) (далее – Техническое задание), калькуляцией (приложение № 2 к настоящему контракту).

Техническое задание на выполнение работ по изготовлению и поставке текстильных изделий (комплекты штор) с карнизом, их установке содержит следующие положения:

– уточняющие замеры, изготовление, доставка, разгрузка, установка готовой продукции, установка, демонтаж старых комплектов штор, демонтаж карнизов осуществляются подрядчиком собственными силами и средствами, за счет подрядчика, с понедельника по четверг с 8:30 до 17:00 часов, в пятницу с 8:30 до 16:00 (время местное), в рабочие дни (по предварительному согласованию). Время доступа в каждый кабинет устанавливается заказчиком;

– текстильные изделия заказываются в дополнение к имеющимся у заказчика и должны полностью совпадать по техническим характеристикам. Цветовая гамма, качество, рисунок ткани перед началом выполнения работ дополнительно подтверждаются образцами размером не менее 60x60 см;

– в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения контракта подрядчик своими силами и за свой счет организовывает выезд дизайнера на объект заказчика для подтверждения образцов ткани, цветовой гаммы, рисунка ткани. Все ткани, используемые для выполнения работ, должны быть из одной коллекции, что подтверждается каталогом образцов тканей, предоставляемых заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения контракта;

– заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня согласовывает ткань, цветовую гамму и рисунок ткани с момента предоставления их образцов подрядчиком;

– работы, осуществляемые на высоте, проводятся в соответствии с Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» с использованием оборудования подрядчика (строительные леса заказчиком не предоставляются);

– в течение 5 рабочих дней с даты завершения работ подрядчик передает заказчику: акт приема-передачи товара, товарную накладную или универсальный передаточный документ, счет-фактуру/счет.

Давая совокупную оценку условиям договора, исходя из действительной воли сторон, цели его заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к рассматриваемым отношениям должны быть применены положения главы 37 ГК РФ (о договоре подряда).

Конкретизация в техническом задании проекта контракта приёмочных документов (акт приёма-передачи товара, товарная накладная или универсальный передаточный документ) определяющего с учётом приведённых выше выводов значения для квалификации договора не имеет.

Кроме того, проект контракта не содержит условий о сроке и порядке поставки товара, цене за единицу товара, о порядке приёмки товара по количеству и качеству. Вместе с этим разделом 6 проекта контракта предусмотрен порядок сдачи и приёмки исключительно работ на основании представленного подрядчиком посредством функционала единой информационной системы в сфере закупок документа о приёмке.

С учетом изложенного, в настоящем случае заказчик правомерно применил код ОКПД2 13.92.99.240, так как описание объекта закупки и потребности заказчика не противоречат указанному коду ОКПД2. 

При этом код 13.9 «Изделия текстильные прочие» применяется к закупкам, объектом которых является поставка товаров (штор), а не оказание услуг по пошиву штор, драпировок по индивидуальному заказу населения.

В апелляционной жалобе ее податель обращает внимание на то, что Постановление № 616 распространяется, в том числе на товары, поставляемые заказчику при выполнении закупаемых работ.

Между тем, согласно подпункту «а» пункта 6 Постановления № 616 подтверждением производства продукции на территории Российской Федерации является наличие сведений о такой продукции в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации.

 В данном случае, как указывает заявитель и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации не содержится сведения о шторах, необходимых заказчику, так как шторы еще не изготовлены (в том числе и по индивидуальному заказу), соответственно, участники закупи не смогут предоставить в составе заявки на участие реестровую запись.

В виду отсутствия реестровой записи о товаре, в случае установления в извещении об электронном аукционе запрета в соответствии с Постановлением № 616, заявки участников будут отклонены и закупка не состоится.

Позиция Верховного суда Российской Федерации, отраженная в определении от 13.03.2019 № 309-КГ18-16754, на которую ссылается ответчик, не свидетельствует о различном толковании и неправильном применении судом норм материального права, поскольку принята по иным фактическим обстоятельствам.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо от 04.07.2022 № 63987/12 Министерства промышленности и торговли Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 13 АПК РФ данное письмо не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Относительно установленного Омским УФАС России нарушения в действиях ГУКС Омской области положений пункта 3 части 2 статьи 42, части 3 статьи 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу подпунктов «и», «к», «л» пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено данным законом, должна содержать следующие информацию и документы об участнике закупки:

- декларацию о принадлежности участника закупки к учреждению или предприятию уголовно-исполнительной системы (если участник закупки является учреждением или предприятием уголовно-исполнительной системы);

- декларацию о принадлежности участника закупки к организации инвалидов, предусмотренной частью 2 статьи 29 поименованного закона (если участник закупки является такой организацией);

- декларацию о принадлежности участника закупки к социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления преимущества, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что электронным документом «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по её заполнению», размещённым в составе извещения об осуществлении закупки, было установлено, что документы и информация, предусмотренные подпунктами «и» и «к» пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ – «требуется»; документы и информация, предусмотренные подпунктом «л» пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ – «не требуется».

Согласно подпунктам «ц» и «ч» пункта 12 Правил регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок и ведения единого реестра участников закупок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 60, для регистрации юридического лица, иностранного юридического лица, аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица уполномоченное лицо формирует информацию и документы, в том числе:

- декларация о принадлежности участника закупки к учреждению или предприятию уголовно-исполнительной системы (если участник закупки является учреждением или предприятием уголовно-исполнительной системы);

- декларация о принадлежности участника закупки к организации инвалидов, предусмотренной частью 2 статьи 29 Федерального закона № 44-ФЗ (если участник закупки является такой организацией).

Таким образом, декларация о принадлежности участника закупки к учреждению или предприятию уголовно-исполнительной системы и декларация о принадлежности участника закупки к организации инвалидов указывается в единой информационной системе в сфере закупок при регистрации в едином реестре участников закупок.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ информация и документы, предусмотренные подпунктами «а» - «л» пункта 1 части 1 настоящей статьи, не включаются участником закупки в заявку на участие в закупке. Такие информация и документы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки, оператором специализированной электронной площадки путем информационного взаимодействия с единой информационной системой.

Таким образом, как справедливо отмечено заявителем, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ не связывает предоставление такой информации с предоставлением преимуществ в соответствии с частью 4 статьи 27 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, слово «требуется» указано только для тех случаев, если участник закупки является учреждением или предприятием уголовно-исполнительной системы или если участник закупки является организацией инвалидов, информация, предусмотренная подпунктами «и», «к» пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, направляется заказчику оператором электронной площадки всегда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сформулированные заказчиком требования привели к ограничению количества потенциальных участников закупки, созданию одним участникам закупки преимуществ перед другими, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в настоящем случае в действиях ГУКС Омской области нарушения частей 1 и 3 статьи 14, пункта 15 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 42, части 3 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ и Постановления № 616 отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные ГУКС Омской области требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как податель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2023 по делу № А46-16363/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров