﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-15986/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                              Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» на решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 22.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Логачев К.Д., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-15986/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФлай» (ОГРН 1125476210243, ИНН 5404474164, адрес: 630063, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 268, этаж 2, помещение 19) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (ОГРН 1145476067725, ИНН 5402576731, адрес: 630082, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тимирязева, дом 60, офис 1) о взыскании 5 176 704 руб. 89 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ОГРН 1125476156211, ИНН 5410772955, адрес: 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 5, этаж 7, офис В-701). 

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» - Аширова Н.Р. по доверенности от 30.12.2020 № 831 (срок действия по 31.01.2022), Бозылева И.В. по доверенности от 16.12.2020 № 783 (срок действия по 31.01.2022), дипломы о юридическом образовании;

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФлай» - Вишнякова Р.Л. по доверенности от 21.12.2020 (срок действия по 31.12.2021), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоФлай» (далее – ООО «ЭкоФлай», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (далее – ООО «Эко-Лайн», ответчик) о взыскании 4 991 960 руб. задолженности за период с 01.07.2019 по 01.12.2019, 184 744 руб. 89 коп. неустойки по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 30.11.2018 № 2.

Определением от 15.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – ООО «Экология-Новосибирск»).

Решением от 07.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

ООО «Экология-Новосибирск», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Экология-Новосибирск» ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права; судами не дана оценка доводам, изложенным в отзыве третьего лица (заявителя); судом неверно истолкованы пункты 27, 30 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», которым утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – постановление № 1156); заявитель полагает, что истец в нарушение постановления № 1156 недобросовестно и ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, не предоставляя сведения средств спутниковой навигации о маршрутах движения мусоровозов.

ООО «ЭкоФлай» в отзыве на кассационную жалобу считает изложенные в ней доводы необоснованными, поскольку автомобили были оборудованы средствами спутниковой навигации, данные ГЛОНАСС представлены в материалы дела, также в качестве доказательств оказания услуг представлены маршрутные журналы мусоровозов, акты сдачи отходов на полигон. Просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения. 

Как установлено судами, 30.11.2018 между ООО «Эко-Лайн» (заказчик) и ООО «ЭкоФлай» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 2 с приложениями к нему (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности, отходов потребления на производстве, подобные коммунальным IV-V классов опасности (далее – ТКО), на территории, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать такие услуги на условиях настоящего договора.

Отчетным периодом по договору является 1 (один) календарный месяц (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1.9 договора исполнитель обязан в отчетный период, установленный пунктом 1.4 настоящего договора, представлять заказчику сведения о ходе исполнения настоящего договора в виде отчета по форме, указанной в приложении № 5 к настоящему договору. На запросы срочного характера представлять информацию заказчику в течение нескольких часов, но не более 6 часов.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приема оказанных услуг и отчета об исполнении договора за отчетный месяц, обязан рассмотреть и подписать его, при наличии возражений, замечаний - отразить в акте и направить один экземпляр исполнителю.

Пунктом 2.3.7 договора предусмотрено, что заказчик обязан принимать отчетность исполнителя о выполнении своих обязательств по настоящему договору.

В случае непредставления мотивированных замечаний, невозвращения подписанного акта сдачи-приема в течение 10 (десяти) дней со дня его получения услуги считаются принятыми, а акт сдачи-приема подписанным обеими сторонами (пункт 3.9 договора).

Как следует из материалов дела, истец обязательства по направлению в адрес ООО «Эко-Лайн» актов сдачи-приема оказанных услуг и отчетов за спорный период исполнил в полном объеме.

Ответчик в установленный договором срок мотивированных возражений и замечаний по объему оказанных услуг в адрес истца не представил. 

Согласно пункту 3.4 договора оплата стоимости услуг исполнителя производится в срок не более 35 (тридцать пять) дней с даты подписания акта сдачи-приема оказанных услуг сторонами.

Пунктом 7.5 договора стороны установили, что в случае просрочки платежей, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оказанные услуги не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате истцу услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в полном объеме за спорный период. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиямии требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказот исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, односторонние акты оказанных услуг, показания спутниковых систем мониторинга транспорта, принадлежащего истцу, маршрутные журналы, приемо-сдаточными акты, установив наличие у ответчика объективной возможности проверить объем и качество оказанных услуг, отсутствие у ответчика мотивированных возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами обоснованно отмечено, что доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных по договору услуг, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено. В частности, не предоставлено доказательств того, что мусор с контейнерных площадок не вывозился, образовались несанкционированные свалки, потребители обращались с жалобами на несвоевременный вывоз ТКО в спорный период, иных доказательств, ставящих под сомнение сведения об объеме, сданного на полигон ТКО, содержащиеся в актах приемки ТКО на полигон, не представлено и доказательств того, что истец вывозил ТКО из мест накопления, не согласованных сторонами.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Ни ответчик, ни третье лицо в ходе рассмотрения настоящего дела достоверность данных, содержащихся в приемо-сдаточных актах, маршрутных журналах, обосновано не опровергли.

Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден документально, доказательств полной оплаты суммы задолженности по оплате услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца. 

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом всех представленных доказательств в отдельности и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, оценивались судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ). 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе ООО «Экология-Новосибирск» не привело.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15986/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Т.С. Терентьева