﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года

                Дело №

А56-28721/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В., 

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серова Александра Вячеславовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А56-28721/2017/расходы 1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург,  ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее – Компания), возбуждено производство по делу о признании товарищества собственников недвижимости «Корунд», адрес: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 22, корп. 1, кв. 180, ОГРН 1034700885394, ИНН 4704044555 (далее – Товарищество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 16.10.2017 в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич.

Решением от 23.05.2018 Товарищество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винарский Денис Васильевич. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении расходов (лимитов) в ходе конкурсного производства, в котором просил увеличить лимит расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного (-ых) специалиста (-ов), до 1 200 000 руб. 

Определением суда от 23.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Представители членов (участников) Товарищества Григорьев Николай Иванович (Санкт-Петербург), Лепехин Иннокентий Юрьевич (Санкт-Петербург) и кредитор Серов Александр Вячеславович (Санкт-Петербург) не согласились с вынесенным определением от 23.12.2019, обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба заявителей оставлена без движения в связи с несоблюдением требований, установленных пунктом 3 и 4, части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В поданной кассационной жалобе Серов А.В., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение от 04.03.2020 отменить, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для ее принятия и рассмотрения по существу. 

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления его апелляционной жалобы без движения.

Серов А.В. утверждает, что его полномочия в качестве представителя участников Товарищества подтверждены представленным в суд первой инстанции и приобщенным к материалам дела оригиналом доверенности. Кроме того, как указывает Серов А.В., суд первой инстанции был извещен об уведомлении от 25.11.2019 об избрании его представителем участников Товарищества.

Податель жалобы также указывает, что неприложение им к апелляционной жалобе копии оспариваемого судебного акта не могло и не может являться основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

Кроме того, Серов А.В. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Компания не привлекалась к участию в обособленном споре по утверждению лимитов на конкурсного управляющего, следовательно, обязанность в ее извещении у Серова А.В. отсутствовала, следовательно, отсутствовали и основания для оставлении жалобы без движения, в связи с несоблюдением пунктов 3 и 4, части 4 статьи 260 АПК РФ.

В отзыве конкурсный управляющий Винарский Д.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, производство по жалобе Серова А.В. прекратить, жалобу возвратить заявителю. 

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность определения от 04.03.2020 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из пункта 1 статьи 260 АПК РФ, апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В силу части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В порядке пунктов 1, 3, 4 части 4 названной статьи к апелляционной жалобе прилагаются: копия оспариваемого решения; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Такое определение может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы представителей членов (участников) Товарищества Григорьева Н.И., Лепехина И.Ю. и кредитора Серова А.В. на определение суда первой инстанции от 23.12.2019 к производству апелляционным судом установлено, что Серовым А.В. в нарушение требований пунктов 3 и 4 части 4 статьи 260 АПК РФ не подтверждены полномочия лица, участвующих в деле о банкротстве Товарищества. Апелляционный суд предложил Серову А.В., представителю членов (участников) Товарищества дополнительно подтвердить полномочия лиц, участвующих в деле о банкротстве Товарищества, представить судебные акты и оригиналы правоустанавливающих документов; а также сведения о направлении в адрес кредиторов должника копии апелляционной жалобы. 

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе Серова А.В. довод о том, что его полномочия в качестве представителя участников Товарищества подтверждены представленным в суд первой инстанции и приобщенным к материалам дела оригиналом доверенности, а также уведомлением от 25.11.2019 об избрании его представителем участников Товарищества, не может быть принят.

Согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов. 

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана Серовым А.В. со ссылкой на то, что он является конкурсным кредитором должника, при этом к апелляционной жалобе не приложены доказательства, надлежащим образом подтверждающие его полномочия.

Установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент подписания и подачи апелляционной жалобы (31.12.2019) требования Серова А.В. были исключены из реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, в отсутствие доказательств, подтверждающих его полномочия на подписание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

Представление документов, подтверждающих полномочия заявителя в суд первой инстанции, не освобождает его от обязанности их подтверждения в суде апелляционной инстанции, проверяющей законность обжалуемого судебного акта.

Кроме того, документы, подтверждающие полномочия, имеют срок действия и подлежат отзыву, что также свидетельствует о необходимости их подтверждения. 

Довод подателя жалобы, что неприложение им к апелляционной жалобе копии оспариваемого судебного акта не могло и не может являться основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отклоняется - как  основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, в том числе пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражным судом апелляционной инстанции». 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Состав непосредственных участников отдельного обособленного спора определяется с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 названного постановления.

Таким образом, состав лиц, участвующих в деле о банкротстве Товарищества, которым Серов А.В. должен направлять копии поданной им апелляционной или кассационной жалобы, определяется с учетом обстоятельств конкретного обособленного спора, принятые в рамках которого судебные акты обжалуют заявители в апелляционном или кассационном порядке.

Поэтому суд апелляционной инстанции, установив, что к апелляционной жалобе заявителей на определение суда первой инстанции от 23.12.2019 не приложены почтовые квитанции, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы основным участникам дела о банкротстве, а также непосредственным участникам обособленного спора, в рамках которого вынесено упомянутое определение, правомерно предложил Серову А.В. представить доказательства, подтверждающие направление указанным лицам копий апелляционной жалобы.

Возможность освобождения от исполнения данной обязанности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В связи с этим, довод Серова А.В. о том, что Компания не привлекалась к участию в обособленном споре по утверждению лимитов на конкурсного управляющего, следовательно, обязанность в ее извещении у Серова А.В. отсутствовала, также подлежит отклонению.

Ссылка суда апелляционной инстанции в определении от 04.03.2020 лишь на пункт 1 части 4 статьи 260 АПК РФ не повлекла принятие неправомерного судебного акта, так как пункте 2 резолютивной части определения об оставлении без движения апелляционной жалобы Серова А.В. содержатся основания, по которым его жалобы была оставлена без движения. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А56-28721/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Серова Александра Вячеславовича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко