АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года 

                                    Решение изготовлено в полном объёме  08 мая 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой В.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,                       г. Железноводск, ОГРНИП 311265115800221,

к администрации муниципального образования Богдановского сельсовета Степновского района Ставропольского края, с. Богдановка, ОГРН 

<

***>,

главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРН 

<

***>,  

о признании договора аренды земельного участка от 02.11.2015 № 2015/6 недействительным и применении последствий недействительности сделки,  в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования Богдановского сельсовета Степновского района Ставропольского края (далее – администрация), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании договора аренды земельного участка от 02.11.2015 № 2015/6 с кадастровым номером 26:28:000000:505 площадью 3 941 807 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Степновский р-н, участок находится примерно в 16 431 м по направлению на северо-восток от ориентира: административное здание, ул. Мира, 21, с. Богдановка недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации договора аренды земельного участка и обязании главу КФХ ФИО2 возвратить указанный участок администрации.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, истец известил о рассмотрении дела в свое отсутствие, глава КФХ ФИО2 отзыв на иск не представил.

Администрация в ранее представленном отзыве просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, заявила о пропуске главой КФХ ФИО1 срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  арбитражный суд считает заявленные  требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация посредством публикаций в печатном издании «Степновские вести» от 26.08.2015 № 62 (11338) в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) информировала население о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 3 941 807 кв.м (кадастровый номер 26:28:000000:505), местоположение: Ставропольский край, Степновский район, участок находится примерно в 16 431 метрах по направлению на северо – восток от ориентира: административное здание:                                

<

...>, расположенного за пределами участка (далее – земельный участок КН 26:28:000000:505) для сельскохозяйственного производства.

Глава КФХ ФИО1 05.09.2015 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка. 

Рассмотрев обращение, администрация уведомлением от 23.09.2015 № 547 сообщила главе КФХ ФИО1 об отказе в признании его претендентом на приобретение права аренды  испрашиваемого земельного участка. 

Указанный отказ был обжалован главой КФХ ФИО1 в суд в рамках дела № А63-5736/2016.

Решением от 12.09.2016 по делу № А63-5736/2016, вступившим в законную силу и имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела,  в удовлетворении требований заявителя было отказано, суд указал на пропуск главой КФХ срока на обжалование, предусмотренного частью 4 пункта 198 АПК РФ, что свидетельствовало о незаинтересованности последнего в результатах рассмотрения своего обращения.

Также на спорный земельный участок претендовал ФИО3, который 10.09.2015 подал в администрацию заявление о предоставлении земельного участка в аренду.

 02 ноября 2015 года между администрацией (арендодатель) и главой КФХ ФИО2 (арендатор) был заключен договор № 2015/6 аренды земельного участка КН 26:28:000000:505 сроком на 3 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.12.2015 за № 26-26/030-26/030/302/2015-3038/3. Участок передан арендатору по акту приема-передачи. 

Полагая, что договор аренды от 02.11.2015 № 2015/6 заключен с нарушением норм действующего законодательства (при наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды не было выставлено на торги), а потому является недействительной (ничтожной) сделкой, глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности регламентирован  положениями статьи 39.18 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: 1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; 2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

 Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе (пункт 4 статьи 39.18 ЗК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 39.18 ЗК РФ в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение: 1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка; 2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Таким образом, при наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды на земельный участок выставляется на торги.

Исковое заявление мотивировано тем, что арендуемый главой КФХ ФИО4 земельный участок должен был предоставляться на торгах, учитывая наличие двух конкурирующих заявок, в связи с чем истец полагает, что оспариваемый договор ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Реализация этого права заинтересованным лицом возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав. Отсутствие интереса в признании сделки ничтожной является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено материалами дела и решением суда от 12.09.2016 по делу № А63-5736/2016 глава КФХ ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка КН 26:28:000000:505 05.09.2015.

Уведомлением от 23.09.2015 № 547 администрация отказала главе КФХ в предоставлении испрашиваемого участка в аренду.

По общему правилу и в соответствии с Федеральным законом о порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации обращение подлежит рассмотрению в течение 30 дней.

Таким образом, следует признать, что по истечении указанного срока, при неполучении ответа на обращение, главе КФХ стало известно о нарушении его прав и законных интересов, связанных с поданным им 05.09.2015 обращением.

Однако с заявлением об оспаривании бездействия по непроведению торгов глава КФХ обратился в суд лишь 17.05.2016, то есть спустя 8 месяцев с момента обращения с заявлением в администрацию.

Таким образом, поскольку глава КФХ ФИО1 не проявил должной заинтересованности в результатах рассмотрения своего обращения в отсутствие на то уважительных причин, допустил значительную просрочку срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом был утрачен интерес к приобретению спорного земельного участка.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, в т.ч. скриншотом системы арбитражного судопроизводства (САД) и судебными актами (за период с 2014 г. по 2017 г.), что от главы КФХ ФИО1 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило 29 заявлений/исков (№№ А63-722/2017, 2918/2014, 3282/2014, 4017/2014, 4321/2014, 4963/2014, 5661/2014, 5815/2014, 7014/2014, 7015/2014, 7020/2014, 7358/2014, 7194/2014, 7324/2014, 7327/2014, 7648/2014, 7981/2014, 7984/2014, 8844/2014, 8679/2014, 9415/2014 и др.).

В указанных делах главой КФХ ФИО1 были заявлены требования о признании незаконными бездействия/отказов в принятии решения по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, о возможном предоставлении которых глава КФХ узнавал из публикаций, размещенных в периодических печатных изданиях, а также оспаривались сделки по предоставлению  испрашиваемых земельных участков в аренду первоначальным заявителям. 

 Таким образом, за период с 2014 по 2017 гг. главой КФХ в органы местного самоуправления Изобильненского района, муниципальных образований городов-курортов  Железноводска, Пятигорска, ФИО5 и Кисловодска было подано 24 заявления о предоставлении земельных участков с различными видами разрешённого использования и целевого назначения (для размещения открытой стоянки автотранспорта, для размещения лесопарка, для размещения вышки сотовой связи, для строительства павильона розничной торговли и обслуживания, для строительства магазина, для строительства производственной базы, для размещения павильона в сборных конструкциях, для размещения открытой площадки для складирования строительных материалов на период строительства, под парковку,  под строительство гостевых домиков, под строительство  торгово-офисного здания, под организацию выставки-продажи сельхозпродукции, под строительство спортивно-оздоровительного комплекса и др.).

Как видно из представленной в дело выписки из ЕГРИП на главу КФХ ФИО1 основным видом его экономической деятельности является разведение сельскохозяйственной птицы, в качестве дополнительных видов деятельности указаны выращивание грибов и трюфелей, многолетних культур, разведение прочих животных, рыбоводство, деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.

Следует отметить, что осуществляемые главой КФХ виды экономической деятельности не связаны как со строительством объектов торговли или иных объектов, таких как гостевые домики или спортивно-оздоровительный комплекс, также как не имеют относимости к размещению открытой стоянки автотранспорта, лесопарка и вышки сотовой связи.

Подобные обращения, практикуемые главой КФХ ФИО1 в своей предпринимательской деятельности, порождают формальную необходимость перехода от специальных процедур предоставления прав на земельные участки к торгам в силу наличия более одной заявки. 

Учитывая, что гр. ФИО1 проживает и зарегистрирован в качестве предпринимателя в г. Железноводске, тогда как претендует, подавая вторые заявки, на земельные участки, имеющие виды разрешенного использования, не связанные с его экономической деятельностью, на территории всего Ставропольского края, суд приходит к выводу, что глава КФХ, подав заявки на спорные земельные участки, преследовал цель воспрепятствования предоставлению этих участков первоначальным заявителям и создания искусственно ситуации, при которой право на заключение договоров аренды на них осуществлялось бы на торгах, организация которых повлекла бы возложение на администрацию муниципального района дополнительных затрат.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая установленные в рамках рассматриваемого дела обстоятельства, следует признать, что глава КФХ, подав заявку на спорный земельный участок, а впоследствии оспаривая в рамках настоящего дела заключенный между администрацией и главой КФХ ФИО4 договор аренды земельного участка от 02.11.2015 № 2015/6 с кадастровым номером 26:28:000000:505 действовал недобросовестно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

С учётом вышеизложенного суд пришел к выводу, что поданное предпринимателем 05.09.2015 заявление о предоставлении в аренду спорного земельного участка не может рассматриваться в качестве заявки ещё одного претендента по смыслу разъяснений, изложенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 № 4224/10 и от 15.11.2011 № 7638/11, следовательно, истцом не доказано наличие нарушенного права и основания для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) отсутствуют.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие у истца нарушенного права, в связи с допущенным недобросовестным поведением, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод администрации о пропуске главой КФХ ФИО1 срока исковой давности суд считает подлежащим отклонению как основанный на неверном толковании норм права, поскольку срок давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, что установлено пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Учитывая, что оспариваемый договор был заключен 02.11.2015, а с настоящим заявлением в суд истец обратился 26.10.2017, следовательно, срок, предусмотренный вышеуказанной статьей, не истек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               А.А. Говорун