АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44788/2019

Дело № А12-40884/2017

г. Казань

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 21.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022

по делу № А12-40884/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу и ходатайству конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2018 признано обоснованным требование акционерного общества «Атомэнергопромсбыт» (далее – общество «Атомэнергопромсбыт») в сумме 10 101 023,94 руб., в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2022 указанные ходатайства были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2022 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано. Конкурсное производство продлено сроком на три месяца с 14.10.2022.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2022 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые судебные акты отменить, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекратить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела. Уполномоченный орган указывает на следующее: заявитель по делу – общество «Атомэнергопромсбыт», уведомил суд об отсутствии его согласия на финансирование процедуры банкротства должника, в связи с чем дело подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); отсутствует потенциальная возможность поступления денежных средств в конкурсную массу должника; дальнейшее проведение процедуры банкротства повлечет расходование денежных средств без возможности погашения задолженности, что противоречит целям и задачам конкурсного производства, установленным статьей 2 Закона о банкротстве; наличие решения собрания кредиторов, проголосовавших против прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, не является препятствием для вынесения судом по собственной инициативе судебного акта о прекращении производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Атомэнергопромсбыт» просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве мотивировано отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования дальнейшей процедуры банкротства, с указанием на то, что общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 4 620 911,732 тыс.руб., сумма задолженности по текущим требованиям – 247 291 тыс.руб.

Конкурсный управляющий в качестве основания для продления срока конкурсного производства указывал на наличие нереализованного имущества – автозаправочной станции, а также дебиторской задолженности.

Отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве и продлевая срок конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что не все мероприятия конкурсного производства выполнены, сохраняется вероятность пополнения конкурсной массы за счет имущества, дебиторской задолженности.

Судом установлено, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 15.09.2022 у должника имеется нереализованное имущество: автозаправочная станция, в состав которой входит ТРК Топаз 511 с контролером Benza S-02 (объект незавершенного строительства); действующий товарный знак № 620023, дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак – 30.03.2026, исключительное право на данный товарный знак входит в конкурсную массу должника.

Суд указал на возможность взыскания дебиторской задолженности:

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 по делу № А53-26905-7/2020 требования должника в размере 115 457 472,16 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ломпром Шахты»;

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5 за неподачу заявления о банкротстве должника, с них солидарно в пользу должника взысканы денежные средства в размере 269 237 453,86 руб. Также признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ряда сделок, включая сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 13.09.2021 произведена замена взыскателя должника на уполномоченный орган с суммой требований 41 991 917,39 руб., с ФИО4, ФИО5 солидарно взыскано в пользу уполномоченного органа 41 991 977,39 руб., в пользу должника – 227 245 476,47 руб.

Определением суда от 19.10.2021 произведена замена взыскателя должника на ООО «Торговый Дом «ТМЗ» с суммой требований 8 704 805,58 руб., с ФИО4, ФИО5 солидарно взыскано в пользу ООО «Торговый Дом «ТМЗ» 8 704 805,58 руб., в пользу должника – 218 540 670,89 руб.

Исполнительные листы на сумму 218 540670,89 руб. конкурсным управляющим направлены в Службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта, возбуждены исполнительные производства.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что 22.09.2022 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве должника, на котором кредиторы с количеством голосов 99,742% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, принявших участие в собрании, проголосовали «против» прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Заявитель по делу о банкротстве – общество «Атомэнергопромсбыт» возражало против прекращения производства по делу о банкротстве, полагая это преждевременным.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание доводы кредитора ПАО «Национальный Банк «Траст» (87,385% от числа включенных в реестр требований кредиторов), который просил учесть, что у должника имеются права требования с высокой вероятностью их удовлетворения, а именно, право требования к ООО «РЭМЗ» текущих обязательств в размере 15 170 425,91 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017 по делу № А5311334/2017. При этом, согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А5332531/2016, ООО «РЭМЗ» зарезервировано денежных средств «незалоговой» конкурсной массы на 701 526 400,18 руб., а также право текущего требования к ООО «Ломпром Ростов» в сумме 1 762 237,64 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021 по делу № А53-156/2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что все необходимые для продолжения процедуры банкротства публикации даны, торги идут, в связи с чем в настоящий момент отсутствует какая-либо необходимость в срочном привлечении средств кредиторов для продолжения процедур реализации имущества должника.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Судебной проверке подлежат доводы сторон относительно наличия или отсутствия возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника, в том числе с учетом возможного в будущем поступления денежных средств от тех или иных мероприятий, проводимых в ходе процедуры банкротства.

Необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование процедур банкротства (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 305-ЭС20-17918).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие у должника имущества, а также то, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не исчерпаны все предусмотренные законом меры для осуществления целей конкурсного производства должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уполномоченного органа не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не праве переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А12-40884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Самсонов