АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«17» июля 2019 года                                                                                     Дело № А53-3444/19

 

Резолютивная часть решения объявлена   «10» июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен            «17» июля 2019 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315010500003520)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика СТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1176196018437)

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика СТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1176196018437) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315010500003520) 

о взыскании,

при участии: от ответчика (по первоначальному иску, истца – по встречному) -  представитель по доверенности ФИО3, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика СТМ» о взыскании задолженности в размере 342000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 5294,85 руб., процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 5294,85 руб.

Определением суда от 04.04.2019 судом к рассмотрению принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Фабрика СТМ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в размере 474 461,34 руб.

Истец по первоначальному иску явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца – по встречному в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика СТМ» ущерб в сумме 411 887 руб.

Суд принял к рассмотрению уточнённые встречные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 04.07.2019 был объявлен перерыв до 10.07.2019 14 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва истец по первоначальному иску явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика по первоначальному иску заявленные требования с учетом уточнений поддержал, по первоначальным исковым требованиям возражений не заявил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.08.2018 между ИП ФИО2 (Перевозчик) и ООО «Фабрика СТМ» (Грузоотправитель) был заключен договор перевозки грузов в форме заявок № 0016 от 19.08.2018, № 0017 от 24.08.2018, № 0020 от 01.09.2018, № 0021 от 09.09.2018, № 0024 от 14.09.2018, № 0025 от 28.09.2018, № 0027 от 29.09.2018, № 0031 от 30.08.2018, № 0028 от 02.10.2018, № 0029 от 03.10.2018, № 0030 от 04.10.2018, № 0032 от 20.10.2018, согласно которым истец выполняет перевозку грузов ответчика, а ответчик обязан оплатить выполненные перевозки.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору и осуществил перевозку грузов ответчика, что подтверждают акты оказанных услуг по перевозке грузов № 139 от 03.10.2018, № 138 от 03.10.2018, № 141 от 04.10.2018, № 129 от 09.09.2018, № 142 от 04.10.2018, № 144 от 04.10.2018, № 145 от 04.10.2018, № 153 от 16.10.2018, № 146 от 04.10.2018, № 152 от 16.10.2018, № 151 от 16.10.2018, № 155 от 24.10.2018, подписанные обеими сторонами.

После каждой перевозки груза истец отправлял ответчику счета на оплату, которые были получены ответчиком, но на момент подачи искового заявления услуги по перевозке грузов ответчиком не оплачены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период: 01.03.2018 - 10.12.2018 между ООО «Фабрика СТМ» и ИП ФИО2, подписанного обеими сторонами, задолженность ООО «Фабрика СТМ» в пользу ИП ФИО2 составила 342 000 руб.

14.12.2018 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Фабрика СТМ» претензию исх. № б/н от 14.12.2018 с требованием оплатить сумму долга за оказанные услуги по перевозке грузов в размере 342 000 руб., которая была оставлена без финансового удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд.

Как указывает истец по встречному иску, ИП ФИО2 удерживает груз ООО «Фабрика СТМ»  стоимостью  474 461,34 руб.

Факт удержания груза ООО «Фабрика СТМ» подтверждает письмом от 11.12.2018 в котором  ИП ФИО2 поясняет, он удержал груз до момента оплаты возникшей задолженности.

В процессе рассмотрения спора ответчик по первоначальному иску уточнил сумму ущерба, которая составила  411887 руб.

В связи с тем, что удержанный груз не был возращен ООО «Фабрика СТМ» обратилось в суд со встречным иском о взыскании ущерба в размере 411 887 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 40 (перевозка) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом), (пункт 2).

В статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ИП ФИО2 (Перевозчик) и ООО «Фабрика СТМ» (Грузоотправитель) были подписаны заявки на перевозку груза № 0016 от 19.08.2018, № 0017 от 24.08.2018, № 0020 от 01.09.2018, № 0021 от 09.09.2018, № 0024 от 14.09.2018, № 0025 от 28.09.2018, № 0027 от 29.09.2018, № 0031 от 30.08.2018, № 0028 от 02.10.2018, № 0029 от 03.10.2018, № 0030 от 04.10.2018, № 0032 от 20.10.2018, согласно которым истец выполняет перевозку грузов ответчика, а ответчик обязан оплатить выполненные перевозки.

Истец выполнил принятые на себя обязательства и осуществил перевозку грузов ответчика, что подтверждается актами оказанных услуг по перевозке грузов № 139 от 03.10.2018, № 138 от 03.10.2018, № 141 от 04.10.2018, № 129 от 09.09.2018, № 142 от 04.10.2018, № 144 от 04.10.2018, № 145 от 04.10.2018, № 153 от 16.10.2018, № 146 от 04.10.2018, № 152 от 16.10.2018, № 151 от 16.10.2018, № 155 от 24.10.2018, подписанными обеими сторонами.

После каждой перевозки груза истец отправлял ответчику счета на оплату, которые были получены ответчиком, но на момент подачи искового заявления услуги по перевозке грузов ответчиком не оплачены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.03.2018 - 10.12.2018 между ООО «Фабрика СТМ» и ИП ФИО2, подписанному обеими сторонами, задолженность ООО «Фабрика СТМ» в пользу ИП ФИО2 составила 342 000 руб.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку бремя опровержения доводов первоначального иска ответчиком по первоначальному иску надлежащими доказательствами не исполнено, суд полагает требования истца по первоначальному иску в части требований о взыскании задолженности в размере 342 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2018 по 17.01.2019 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5294,85 руб., проценты, начисленные в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 12.11.2018 по 17.01.2019 в размере 5294,85 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет истца и признан составленным верно, в связи с чем требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 5 294,85 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5294,85 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно статье 7 Федерального закона N 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01.08.2016.

Таким образом, с 01 августа 2016 года необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами после 01.08.2016 является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре. 

Поскольку наличие оснований для начисления процентов в порядке статьи 317.1 истцом не обосновано, требование в  части взыскания процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 12.11.2018 по 17.01.2019 в размере 5294,85 руб., удовлетворению не подлежит. 

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 126,89 руб., суд считает необходимым их удовлетворить в части по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявленных расходов истец представил суду договор об оказании юридической помощи индивидуальному предпринимателю от 24.12.2018 № 17-Ю/18, платежное поручение от 25.12.2018 № 243 на сумму 50 000 руб., чек от 14.12.2018 на сумму 126,89 руб.

Судом установлено, что представитель истца составил и направил претензию, исковое заявление, принял участие  в судебных заседаниях.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол от 25.04.2019 № 5 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году», суд полагает, что является разумным возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 49 250 руб., с учетом  частичного удовлетворения заявленных требований – 98,50%, совершенных процессуальных действий и качества оказанной юридической помощи, кроме того суд удовлетворяет требования заявителя о взыскании судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 124,99 руб. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, противоправность действий лица, причинившего ущерб, причинную связь между ущербом и действиями правонарушителя.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, возмещаются при доказанности размера ущерба, вины причинителя убытков и наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При оценке доводов истца по встречному иску, о том, что ИП ФИО2 удерживает груз ООО «Фабрика СТМ»  стоимостью  411 887 руб. суд принимает во внимание переписку сторон.

Так, в обоснование факта удержания груза истец по встречному иску ссылается на письмо от 11.12.2018, согласно которому ИП ФИО2 указал, что он удержал груз до момента оплаты возникшей задолженности.

Согласно письму ИП ФИО2 от 15.12.2018 (л.д. 35) указывает на то, что он будет вынужден посчитать стоимость хранения  груза в автомобиле, простой автотранспорта и упущенную выгоду перевозчика за время стоянки с грузом ООО «Фабрика СТМ», в связи с чем ООО «Фабрика СТМ» будут понесены большие расходы.

Согласно письму ИП ФИО2 от 11.12.2018 (л.д.41), вызванные недобросовестностью ООО «Фабрика СТМ» финансовые трудности у перевозчика привели к тому, что интересующий автомобиль с грузом не может завершить перевозку по ряду причин. Истечение срока годности товара относится к ответственности ООО «Фабрика СТМ» и зависит только от исполнения обязанностей по оплате.

Суд принимает во внимание поведение ответчика по встречному иску, который какие-либо пояснения относительно указанной переписки не представил, также не представил пояснений, о том, о каком именно автомобиле и грузе ООО «Фабрика СТМ» указано в данных письмах.

В обоснование стоимости удержанного груза истец по встречному иску представил товарную накладную от 07.12.2018 № 618 на сумму 411887 руб. 

При этом о фальсификации указанных писем, содержащих подпись и печать ИП ФИО2, ответчик по встречному иску в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Доводы истца по встречному иску об объеме и стоимости перевозимого груза ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Срок годности удержанного груза истекал 05.06.2019, о чем истец по первоначальному иску уведомлялся ООО «Фабрика СТМ». Сроки хранения удерживаемой продукции подтверждаются удостоверением качества и безопасности №_001/07122018.

 

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Материалам дела подтверждается неоднократное уведомление ООО «Фабрика СТМ» перевозчика об истечении срока годности перевозимого груза.

Поскольку в результате удержания груза истек срок годности перевозимого товара, суд приходит к выводу о том, что истцу по встречному иску причинены убытки в размере стоимости товара с истекшим сроком годности в размере 411887 руб.

На основании изложенного, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор на оказание услуг правового характера (юр.услуг) от 07.12.2018 заключенный между ООО «Фабрика СТМ» и ИП ФИО4 предметом которого является оказание услуг правового характера по выработки правовой позиции, написанию различного рода претензий, исковых заявлений ходатайств, а также представлению интересов заказчика в судебных и административных органах вытекающих из сотрудничества (а именно в связи с удержанием перевозчиком груза) с ИП Малик.

На основании изложенного, суд не может сделать вывод об относимости оказанных в рамках договора на оказание услуг правового характера (юр.услуг) от 07.12.2018 услуг к настоящему спору, в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. удовлетворению не подлежит.

В результате зачета требований сторон, суд полагает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика СТМ» 16553,94 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика СТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1176196018437) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315010500003520) задолженность в размере 342000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5294,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 49250 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 124,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9901,22 руб., а всего – 406571,06 руб.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315010500003520) отказать.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315010500003520) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика СТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1176196018437) убытки в размере 411887 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11238 руб., а всего – 423125 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фабрика СТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1176196018437) о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315010500003520) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика СТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1176196018437) 16553,94 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика СТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1176196018437) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1251 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.03.2019 №383.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина