Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-32180/17-2-245

21 апреля 2017 года

г. Москва

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Т.И. Махлаевой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по исковому заявлению ООО "Фарм-Трейд"

к ответчику: ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министрества труда и социальной защиты РФ

о взыскании 117 209 руб. 45 коп.

без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Фарм-Трейд" к ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министрества труда и социальной защиты РФ об уменьшении удержанной Ответчиком неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ до 9 947,93 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца неосновательное обогащение в сумме 117 209,45 рублей в виде разницы между удержанной Ответчиком неустойкой и сниженной неустойкой на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили. 

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ответчик по иску возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как указывает истец в обоснование исковых требований, между Обществом с ограниченной ответственностью «Фарм-Трэйд» (далее Истец) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее Ответчик) был заключен договор №31/2016 от 24.02.2016 г. (далее договор). Договор составлен в форме электронного документа и подписан сторонами электронной цифровой подписью в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно п. 1.1. договора, Истец (Поставщик) принял на себя обязательства поставлять лекарственные средства (далее товар) для нужд Ответчика (Заказчика) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), а Ответчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с договором.

В соответствии с условиями договора, Истцом были исполнены обязательства по поставке товара Ответчику, на общую сумму 475 179,58 рублей. Ответчик произвел оплату за товар частично, на сумму 348 022,20 рублей. Задолженность по оплате товара составила 127 157,38 рублей.

На основании п. 3.4. договора, Ответчик имеет право задержать оплату в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств, предусмотренных договором, до момента устранения выявленных несоответствий, а также в иных случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ.

Согласно п. 9.2. договора, в случае просрочки исполнения Истцом (Поставщиком) обязательств, предусмотренных договором, Ответчик (Заказчик) направляет Истцу требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской федерации, но не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Истцом.

В связи с допущенной просрочкой в поставке товара, Ответчиком в адрес Истца за исх. № №111/юр-16 от 09.03.16г., №153/юр-16 от 28.03.16г., №162/юр-16 от 08.04.16r., №182/юр-16 от 28.04.16г., №192/юр-16 от 12.05.16r., №274/юр-16 от 08.08.16г., №283/юр-16 от 18.08.16г., №284/юр-16 от 18.08.16г., №394/юр-16 от 21.09.16г., поступили претензии об уплате неустоек, на общую сумму 163 747,54 рублей.

Рассмотрев указанные претензии, Истец письмом за исх. №2319 от 07.12.2016 г. представил Ответчику контррасчет неустойки, а именно рассчитал неустойку, исходя из этапов исполнения по контракту.

В соответствии с п. 5.2. договора, поставка товара производится партиями, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подачи заявки Ответчиком (Заказчиком), в пределах рабочего времени. Согласно письма Министерства финансов Российской Федерации от 27 ноября 2014 г. № 02-02-04/60726 (п.2), приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) (часть 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ). В этой связи, если контрактом предусмотрены этапы исполнения обязательств, то используемые в утвержденной Правилами № 1063 формуле показатели цены, объема исполненных обязательств, сроков исполнения обязательств рекомендуется определять по предусмотренным контрактом показателям этана.

Ответчик же, каждый раз производил расчет неустойки, исходя из всей цены договора, а не поданной им заявки на поставку товара.

22.12,2016 г., за исх. №2532 от 22.12.2016 г., Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся дебиторской задолженности в размере 127 158,38 рублей. Письмом исх. №538/юр-16 от 30.12.2016 т., Ответчик заявил об удержании данной суммы в счет погашения начисленной неустойки, ссылаясь на п.9.6. договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 г. № 1394/12, взыскание неустойки во внесудебном порядке не лишает должника права поставить вопрос о применении к ее размеру положений ст. 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ. Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Истец считает размер неустойки, зачтенной в одностороннем порядке, несоразмерным наступившим последствиям по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удержанная из оплаты цены договора неустойка в размере 127 157,38 рублей, составляет 27 % от цены договора. Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332,333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Истец считает, что сумма удержанной неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства на основании следующего. По смыслу ст. 15 ГК РФ «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Вследствие нарушения сроков поставки, у Ответчика могли возникнуть убытки только в виде расходов для восстановления нарушенного нрава, поскольку реальный ущерб, неполученные доходы и упущенная выгода при существующих правоотношениях в рамках контракта на поставку товара для нужд федерального учреждения, не возможны. Убытки в виде расходов для восстановления нарушенного права, могли возникнуть вследствие отказа Заказчика от исполнения контракта с Поставщиком и осуществления экстренной закупки необходимого товара у другого поставщика. Размер этих возможных убытков составил бы разницу между ценой товара по контракту с Ответчиком и стоимости экстренно закупаемою товара, которая не может превышать цен, указанных в обосновании начальной (максимальной) цены закупаемых товаров.

Неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. 

На основании вышеизложенного, просим суд разрешить вопрос о несоразмерности неустойки, начисленной Ответчиком, последствиям нарушения обязательства, и уменьшить неустойку, исходя из рекомендаций письма Министерства финансов Российской Федерации от 27 ноября 2014 г. № 02-02-04/60726 (п.2), а именно: если контрактом предусмотрены этапы исполнения обязательств, то используемые в утвержденной Правилами № 1063 формуле показатели цены, объема исполненных обязательств, сроков исполнения обязательств рекомендуется определять по предусмотренным контрактом показателям этапа. Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Сумма неустойки в размере 9 947,93 рублей, согласно расчета Истца, исходя из показателей этапа поставки по заявкам Ответчика (Приложение №1 к исковому заявлению), является достаточной для компенсации нарушенного Истцом обязательства по поставке товара, тем более что нарушение срока поставки товара не привело Ответчика ни к каким негативным последствиям и убыткам.

Сумма неосновательного обогащения, подлежащая, по мнению Истца, взысканию с Ответчика, составит 117 209,45 рублей, т.е. разница между удержанной неустойкой в сумме 127 157,38 рублей и сниженной на основании ст. 333 ГК РФ неустойкой в сумме 9 947,93 рублей (127 157,38 руб. - 9 947,93 рублей).

Согласно п. 12.5. договора, в случае если спор между сторонами не будет урегулирован в досудебном порядке, он передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие нескольких условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Следовательно, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление в совокупности фактов обогащения ответчика за счет истца и приобретение или сбережение имущества в отсутствии законных оснований.

Согласно статье 8 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу действия статьи 10 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу действия ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в размере 117 209,45 рублей в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Из представленных материалов следует, что в связи с тем, что Истец неоднократно нарушал сроки поставки Товара по Договору, Ответчиком направлены в адрес Истца соответствующие претензии. Данный факт истцом не оспаривается.

В части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и в Договоре указано, что пеня устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 9.2 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику Требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9.4. Договора, размер пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, определяются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Расчет неустоек за нарушение Поставщиком сроков Поставки Товара по Договору, произведен Ответчиком по формуле, указанной в правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 Размер Неустойки (пени) по всем претензиям - 163 747 (Сто шестьдесят три тысячи семьсот сорок семь) рублей 54 копейки.

В соответствии с п. 9.5. и п. 12.4 Договора, Истцу ответчиком было предложено оплатить суммы неустоек в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензий. Ответчик сообщал Истцу в претензиях о том, что в случае неисполнения требований, указанных в претензиях Ответчик, согласно п. 9.6. Договора, уменьшит размер оплаты по Договору на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени).

Истец, в срок, установленный в претензиях, п. 9.5. и 12.4 Договора, ответ на претензию Ответчику не направил, расчет неустоек не оспаривал, неустойки не оплатил. Доказательств обратного истцом не представлено.

Ответчик, в соответствии с п. 9.6 Договора, уменьшил размер оплаты по Договору на сумму начисленных и не оплаченных Истцом неустоек (пени) по претензиям от 09.03.2016 г. исх. № Ш/юр-16, от 28.04.2016 исх. № 182/юр-16, от 08.04.2016 г. исх. № 162/юр-16, от 28.03.2016 исх. № 153/юр-16, от 12.05.2016 исх. № 192/юр-16, что составило 127 157 (Сто двадцать семь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 38 копеек. Об удержании Истец уведомлен письмом от 22.12.2016 № 526/юр-16 (ответ на письмо ООО «Фарм-Трэйд» от 07.12.2016 исх. № 2319) и в Ответе на досудебную претензию от 30.12.2016 г. № 538/юр-16 9 (исх. ООО «Фарм-Трэйд» № 2532 от 22.12.2016 г.), направленными в адрес Истца, указанный в Договоре.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона, предъявление Заказчиком требования (претензии) об уплате неустоек (штрафов, пеней), рассчитываемых в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, является обязанностью заказчика, а не правом.

Договор расторгнут по соглашению сторон путем составления Соглашения о расторжении от 20.12.2016 г. В соглашении о расторжении указано, что поставщик не освобождается от своих обязательств по оплате неустоек, начисленных Заказчиком за неисполнение Поставщиком своих обязательств, связанных с просрочкой поставки Товара.

В исковом заявлении Истец ссылается на Письмо Министерства финансовРоссийской Федерации от 27.11.2014 № 02-02-04/60726 (далее - письмо МинфинаРоссии), которое носит рекомендательный характер. Юридическую силу имеютразъяснения органа государственной власти в том случае, если данный орган наделен, в соответствии с законодательством Российской Федерации, специальной компетенцией давать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов. Минфин России не наделен полномочиями давать разъяснения положений Федерального закона в части определения порядка начисления неустоек, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, утверждающего правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполненияпоставщиком     (подрядчиком,     исполнителем)     обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила расчета). Учитывая изложенное, разъяснения, данные Минфином России в Письме Минфина России, не могут являться доказательством, подтверждающим позицию Истца, изложенной в исковом заявлении. В письме Минфина России также указано, что в настоящее время Минфин России по согласованию с Минэкономразвития России, ФАС России рассматривает вопрос о подготовке поправок в Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. В Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и в Правила расчета, никаких изменений и дополнений, касательно формулы расчета неустойки в виде пени, не вносилось.

Федеральным законом указано, что пеня начисляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пунктом 6 Правил расчета установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц-В)хС, где: Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В Правилах расчета не указано, что пени рассчитываются от цены этапа (партии) поставки Товара. В Правилах расчета не указано, что в случае, если контрактом (договором) предусмотрена поэтапная поставка, «Ц» - цена партии товара.

Ответчик произведен расчет пени в соответствии с Правилами расчета и условиями Договора.

Истец указывает на то, что Ответчик каждый раз производил расчет неустойки, исходя из полной цены контракта, а не цены определенного этапа поставки, вместе с тем, из представленных Ответчиком материалов следует, что при расчете каждой последующей неустойки Ответчик вычитал стоимость фактически исполненного в установленный срок Истцом обязательств по договору.

Истец ссылается на п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 71, определяющего основные критерии для установления несоразмерности неустойки и утверждает, что основным критерием для применения судом ст. 333 ГК РФ по данному делу является высокий процент неустойки и в подтверждение данного обстоятельства указывает процентное соотношение неустойки с ценой Договора, а именно: «неустойка составляет 27% цены договора», однако, в указанном письме речь идет о проценте неустойки, установленного за каждый день просрочки исполнения обязательства, а не о процентном соотношении неустойки и цены Договора.

Суд также учитывает, что истец неоднократно нарушал свои обязательства, выразившиеся в нарушении сроков поставки Товара и сумма, составляющая 27% цены Договора, складывается из сумм неустоек по 7 (семи) претензиям Ответчика, направленных Истцу, длительность нарушений. Количество дней нарушения срока поставки Товара Поставщиком по всем претензиям составляет 196 дней. В соответствии с абз. 2 п. 5.2 Договора, поставка (выборка) Товара производится с момента заключения Договора (т.е. с 24.02.2016 г.) по 18.11.2016, т.е. поставка (выборка) Товара производится в течение 278 дней. Таким образом, путем суммарного вычисления количества дней просрочки и количества дней, установленных Договором для выборки Товара, количество дней просрочки в процентном соотношении превышает 70% всего срока, установленного Договором для исполнения Истцом обязательств.

Истец также не доказал значительное превышение суммы неустоек суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 333 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Суд в каждом конкретном деле, с учетом конкретных обстоятельств определяет размер неустойки, если находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 устанавливает, что сторона, заявившая об уменьшении размера неустойки, должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором (Ответчиком) необоснованной выгоды, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения: факт пользования ответчиком имуществом (денежными средствами), факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, период и размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 68, 70, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске ООО "Фарм-Трейд" отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева