Арбитражный суд Московской области

 проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16759/19

12 июля 2019 года

г. Москва

 

            Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 г.

            Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОВЕТСКАЯ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 41310,95 руб. 

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОВЕТСКАЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 41 310,95 руб.          Определением от 07.03.2019 Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 28.03.2019. 

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 06мая 2019 года Арбитражного суда Московской области по делу №А41-16759/2019 в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии, через канцелярию суда, в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОВЕТСКАЯ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016г. (дата оглашения резолютивной части) по делу № А56-35448/2016 в отношении ООО СК «Советская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> «А», пом.ЗН) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 - член НП «Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих» (440026, 

<

...>), почтовый адрес: 344000, 

<

...>, а/я 8024.

По данным бухгалтерского учета ООО СК «Советская» на настоящий момент у Ответчика имеется задолженность по страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 41 310,95 руб. Указанная сумма складывается из оплаты страховщиком страхового возмещения по следующему страховому случаю, автогражданская ответственность которого была застрахована у ответчика:

19.12.2014 г.  в  период действия Договора страхования, по  вине

ФИО2 произошел страховой случай, ДТП с участием 2 транспортных средств, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии Формы №154, автогражданская ответственность водителя - виновника была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", страховой полис серия ССС 0681182826, государственный регистрационный знак 

<

***>.

По страховому случаю, произошедшему в указанную дату, страховое возмещение в размере 41 310, 95   руб. было выплачено в полном объеме.

Указанные факты наступления страховых случаев, расчетов восстановительного ремонта, а также выплат страховых возмещений подтверждаются комплектом документов выплатных дел страхователей в приложении к данному исковому заявлению

Приказом Банка России от 26 апреля 2016 года № ОД-1356 (публикация в Вестнике Банка России № 42 от 29 апреля 2016 года) была отозвана лицензия на осуществление страхования у члена - наблюдателя ООО "Страховая компания "Советская".

Таким образом, так как 000 «СК «Советская» не является действующим членом РСА, требование закона о предъявлении спора на разрешение Комиссии, предусмотренное п. 5.1. ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО применению не подлежит. В настоящий момент в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить указанную сумму задолженности, однако ответ на почтовый адрес конкурсного управляющего не поступал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило досудебное требование от ООО «БЕСТ-КОНТ» о выплате страхового возмещения в порядке суброгации по факту повреждения транспортного средства Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 19.12.2014г. в сумме 39 431,27 рублей.

Согласно представленной претензии 12.02.2016г. между ООО «Страховая компания «Советская» и ООО «БЕСТ-КОНТ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №02/2016-СБР. По которому право требования страховой выплаты по данному ДТП перешло к ООО «Бест-КОНТ».

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на досудебное Требование о возмещении вреда в порядке суброгации, N 12112, по делу N 0014816175, направило истцу уведомление об отказе в выплате 28.02.2017г.

Из представленных документов следует, что в результате ДТП от 19.12.2014 г. с участием т/с Renault Logan/SR SR (г/н 

<

***> водитель ФИО2) было повреждено т/с Chevrolet Cobalt г/н 

<

***> водитель ФИО3), принадлежащее ФИО3

Согласно п. 4.13. Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

На сегодняшний день, истцом не представлены ответчику документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. А именно, договор уступки права требования (цессии) и приложения к нему в читаемом виде (с указанием серии и номера полиса КАСКО СК «Советская»).

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу о том, что оно обосновано и подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ «по обязательствам срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства...». При этом положения ст.202 ГК РФ устанавливают, что «перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления». Следовательно, переход к Страховщику, выплатившего страховое возмещение, права требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет за собой изменение срока исковой давности.

В соответствие с п.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии   составляет  три   года.   Данная   позиция   подтверждена  также   Постановлением

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом п.10 указанного Постановления устанавливает, что срок отчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента возникновения обязательства.

Исходя из документов, предоставленных истцом, ДТП с участием Страхователя (т.е. возникновение обязательства Страховщика) произошло 19.12.2014г., что является моментом начала течения срока исковой давности по страховому обязательству.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Таким образом, срок исковой давности истек 19.12.2017г.

Исковое заявление подано истцом 04 марта 2019 года (согласно штампу Арбитражного суда Московской области), что говорит о пропуске им срока исковой давности.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательств об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, установленный судом факт пропуска истцом срока исковой давности, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОВЕТСКАЯ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      Е.А. Морозова