АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-384/2025

г. Архангельск

22 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163045, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгмаш" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 188506, д. Малое Карлино Ломоносовского района, Ленинградская область, дом 26, помещ. 2/15а; 400005, 

<

...> влд.7, ком 20)

о взыскании 1 897 891 руб. 49 коп.

при участии в заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Опора" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгмаш" о взыскании 1 897 891 руб. 49 коп., в том числе: 1 851 500 руб. неосновательного обогащения в размере, внесенной предварительной оплаты по договору от 18.11.2024 № 57, 27 217 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 07.12.2024 по 27.12.2024, 19 174 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2024 по 14.01.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период, начиная с 15.01.2025 и по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования указаны с учетом ходатайства истца об уточнении их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. 

Ознакомившись с материалами дела, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства дела.

18.11.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 57, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, цены, количество, стоимость которого и транспортные расходы указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик осуществляет отгрузку товара в адрес покупателя в течение 14 календарных дней с момента согласования спецификации и поступления оплаты на расчетный счет поставщика, если иные сроки не установлены в спецификации.

В соответствие со спецификацией от 18.11.2024 № 1 к договору поставщик обязался поставить: товар - плита Лада Nova RG 24040 W; в количестве 140 штук; стоимостью 1 851 500,00 руб. после 100% предварительной оплаты покупателем; срок поставки товара согласован в течение 14 рабочих дней с момента 100% предоплаты.

Для внесения аванса на сумму 1 851 500 руб. ответчик выставил истцу счет от 18.11.2024 № 87.

Платежным поручением от 18.11.2024 № 4966 покупатель произвел предоплату на сумму 1 851 500 руб.

Поскольку в установленные договором и спецификацией сроки ответчик товар истцу не поставил, последний уведомлением от 11.12.2023 известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата выплаченного аванса и уплаты суммы неустойки.

Указанные уведомление направлено ответчику отправлением Почты России с почтовым идентификатором 16304503530752 и согласно отчету, сформированному на официальном сайте Почты России, получено адресатом 17.12.2024.

Поскольку ответчик внесенную предоплату не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив обстоятельства дела, представленные истцом доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику 1 851 500 руб. в счет оплаты товара по договору от 18.11.2024 № 57, ответчик товар истцу не поставил. 

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, доказательства поставки товара не представил.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае истец уведомлением от 11.12.2023 заявил об отказе от договора поставки и потребовал от ответчика возврата суммы предварительной оплаты за не переданный товар.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное тем же Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 7.3 договора каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения другой стороной принятых обязательств по договору, что повлечет расторжение настоящего договора. Порядок уведомления об одностороннем отказе от договора сформулирован в пункте 7.4.договора.

Уведомление от 11.12.2024 об отказе от договора получено ответчиком 17.12.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16304503530752. 

Отказ истца от договора ответчиком не оспорен и недействительным не признан.

В связи с указанным в силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ и пунктов 7.3,7.4.договора договор прекратил свое действие по инициативе покупателя. 

В связи с изложенным, поскольку обязанность по поставке товара в установленный срок ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требовать возврата 1 851 500 руб. - неосвоенной суммы предварительной оплаты по правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Помимо требования о взыскании предоплаты истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной за период с 07.12.2024 по 27.12.2024 за просрочку поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 5.2. договора за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по поставке покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы (стоимости) неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствие со спецификацией от 18.11.2024 № 1 срок поставки товара - 14 рабочих дней с момента осуществления 100% предоплаты (18.11.2024), то есть до 06.12.2024.

По расчету истца неустойка за период с 07.12.2024 по 27.12.2024 составила 27 217 руб. 05 коп. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным. 

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суму предварительной оплаты за период с 28.12.2024 (истечение десятидневного срока с даты получения ответчиком уведомления о возврате суммы предварительной оплаты) по 14.01.2025, а также процентов, начисленных начиная с 15.01.2025 по день фактической оплаты.

При оценке данного требования суд исходит из следующего.

После расторжения договора поставки (или его прекращения вследствие правомерного одностороннего отказа одной из сторон от исполнения сделки) обязательство поставщика по поставке товара прекращается, трансформируясь в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (статья 1102, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ), исполнение которого обеспечивается начислением процентов за пользование чужими средствами (статьи 395, 1107 ГК РФ) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик размер и методику расчета процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным и соответствующим положениям части 1 статьи 450.1 ГК РФ в части определения даты начала начисления процентов.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 174 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные начиная с 15.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. При подаче искового заявления истцом уплачено в федеральный бюджет 10 000 руб., увеличивая заявленные требования, истец доказательств доплаты государственной пошлины в бюджет не представил.

Соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 10 000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 71 937 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгмаш" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опора" (ИНН 

<

***>) 1 897 891 руб. 49 коп., в том числе: 1 851 500 руб. долга, 27 217 руб. 05 коп. неустойки и 19 174 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму долга 1 851 500 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.01.2025 по день фактической уплаты долга, и, кроме того, - 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгмаш" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 71 937 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева