АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-15271/2020

г.Калуга

25 мая 2022 г.

 

Резолютивная часть изготовлена 25 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи             Ключниковой Н.В., 

судей                                                      Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТопАРТ" (ул. Островского, д. 67, оф. 306, г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (пл. Ленина, д. 12, г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТопАРТ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу №А14-15271/2020,

                                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТопАРТ" (далее - ООО "ТопАРТ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО, Департамент) о признании незаконным предписания от 14.02.2020 № 1348/02-2020 о демонтаже рекламной конструкции.

Решением суда от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктом 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", Законом Воронежской области от 30.12.2014 № 217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области", постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 "Об утверждении Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области", актом осмотра места установки рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, от 10.02.2020                        № 3667/02-2020 Департаментом выдано предписание от 14.02.2020            № 1348/02-2020, согласно которому обществу предписывалось в течение  3-х дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, и в течение 30 дней со дня выдачи предписания демонтировать незаконно (самовольно) установленную и (или) эксплуатируемую без разрешения рекламную конструкцию: щитовая установка односторонняя (лайтпостер) 1,2х1,8 м, расположенную по адресу: 

<

...> (поз. 114).

Общество 19.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайство о его восстановлении.

В обоснование уважительности причин пропуска на оспаривание ненормативного правового акта общество ссылалось на введенные ограничительные меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что затруднило подготовку заявления об оспаривании предписания, а также сбор необходимых документов для его подачи.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказал, признав причины пропуска срока неуважительными, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции учел разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 4), в связи с чем удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", признав спорную конструкцию рекламной, пришел к выводу о правомерности ее демонтажа, в связи с чем отказал в удовлетворении требования общества.

Довод общества о том, что данная конструкция не является рекламной, а носит только информационный характер, являлся предметом исследования суда и мотивированно отклонен.

Судом установлено, что спорная конструкция, на которой размещен рекламный контент,  доступна для обозрения не только для посетителей автозаправочной станции, но и для клиентов расположенной вблизи. Место и способ размещения спорной конструкции является общедоступным для неопределенного круга лиц потребителей рекламы.

Таким образом, место и способ распространения спорной рекламы является общедоступным для неопределенного круга лиц потребителей рекламы. Каких-либо ограничений по территории распространения рекламы или по кругу лиц из материалов и обстоятельств дела не следует.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу №А14-15271/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

      Н.В. Ключникова

Судьи

      Л.В. Леонова

      С.И. Смолко