АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30681/2023

10 октября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело № А53-30681/2023 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на- Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного  управления федеральной службы исправления наказания по Ростовской области» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице главного распорядителя  Федеральной службы исполнения наказаний России (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 435 567 руб., пени в размере 14 641,77 руб., пени по  день вынесения решения, а также пени от не выплаченной в срок суммы задолженности  435 567 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём вынесения  решения по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 8 пункта 2  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», почтовых  расходов в размере 197 руб., при недостаточности денежных средств у ФКУ «СИЗО-1  ГУФСИН РФ по РО» в порядке субсидиарной ответственности взыскать задолженность  согласно указанным требованиям с Российской Федерации в лице ФСИН России  (выступающего в качестве главного распорядителя денежных средств), за счет казны  Российской Федерации,  

при участии: от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 1180 от 12.12.2022, 

от ответчиков - представитель ФИО3 по доверенности № 111 от 20.03.2023 и  доверенности № 62/ТО/5-56 от 03.02.2023,  

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  обратилось с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1  Главного управления федеральной службы исправления наказаний по Ростовской  области», Российской Федерации в лице главного распорядителя Федеральной службы  исполнения наказаний России о взыскании задолженности в размере 348 850 руб., пени в  размере 764, 79 руб. а также пени, исчисленные на дату вынесения решения, пени от не  выплаченной в срок суммы задолженности 348 850 руб. за каждый день просрочки,  

начиная со дня, следующего за днём вынесения решения по день фактической оплаты  задолженности на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», почтовых расходов в размере 98,50 руб., при  недостаточности денежных средств у ФКУ «СИЗО-1 ГУФСИН РФ по РО» в порядке  субсидиарной ответственности взыскать задолженность согласно указанным требованиям  с Российской Федерации в лице ФСИН России (выступающего в качестве главного  распорядителя денежных средств), за счет казны Российской Федерации.  

От федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного  управления федеральной службы исправления наказаний по Ростовской области»  поступил отзыв на исковое заявление, в котором учреждение указало, что ФКУ СИЗО-1  ГУФСИН России по Ростовской области не является распорядителем бюджетных средств  и распределение денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, производится  в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.  Выделенное финансирование по оплате электрической энергии по указанному договору  завершено в полном объеме. По данному факту сообщено главному распорядителю -  ГУФСИН России по Ростовской области о выделении дополнительного финансирования  на погашение образовавшейся задолженности.  

От Федеральной службы исполнения наказаний России поступил отзыв, в котором  учреждение указало, что задолженность взыскивается судом с собственника имущества  учреждения лишь на случай невозможности или затруднения взыскания с основного  должника с учетом того обстоятельства, что недостаточность имущества может быть  выявлена только на стадии исполнения решения суда. Одновременное предъявление  требований к основному и субсидиарному должникам противоречит нормам  законодательства РФ.  

От истца поступило ходатайство об уточнение исковых требований, истец просил  взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 ГУФСИН  РФ по РО», а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной  ответственности с Российской Федерации в лице главного распорядителя – Федеральной  службы исполнения наказаний России 435 567 руб. задолженности, 14 641,77 руб. пени за  период с 19.08.2023 по 03.10.2023, пени от не выплаченной в срок суммы задолженности  435 567 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2023 по день фактической оплаты  задолженности на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 9 992 руб. судебных расходов по  оплате государственной пошлины, 197 руб. почтовых расходов.  

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к  рассмотрению.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех  вынесенных в предварительное заседание вопросов признал дело подготовленным к  судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц  о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их  отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения  предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые  требования.  

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска в части,  изложенной в отзывах.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителей сторон,  установил следующие фактические обстоятельства.  

Согласно заключенному между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ответчиком  договору энергоснабжения № 61260303516/50190 от 11.01.2023 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии  ФКУ «СИЗО-1 ГУФСИН РФ по РО» (потребитель) и обеспечивает передачу  электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической  энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 1.1  договора).  

В соответствии с п. 3.3.1 договора потребитель обязан оплачивать гарантирующему  поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности.  

Истец обязательства по поставке электроэнергии ответчику исполнил надлежащим  образом, объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается показаниями  расчетных приборов учета и отраженных в актах снятия показаний средств учёта.  

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации  постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Основные положения функционирования  розничных рынков электрической энергии. В соответствии с п. 82 указанных положений  потребитель обязан оплачивать полученную электрическую энергию в следующем  порядке:  

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа  этого месяца;  

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа  этого месяца;  

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем  (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого  месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

Однако, ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии в  полном объёме не исполнены.  

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за неуплату  авансовых платежей (70%) за июль 2023 г. составляла 348 850 руб. 00 коп.  

В адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия от 14.07.2023 о  необходимости погашения указанной задолженности, которая осталась без финансового  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

В связи с расчетом суммы долга за июль 2023 года, исходя из фактического объема  электропотребления в соответствии с данными приборов учета электроэнергии,  задолженность была уточнена истцом и составила 435 567,61 руб. Пеня за период с  19.08.2023 по 03.10.2023 составила 14 641,77 руб.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является  договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом  

при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей  организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета  потребления энергии.  

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем)  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Факт поставки и стоимости электроэнергии за спорный период подтверждается  прилагаемыми в материалы дела: актами съема показаний, актом приема-передачи  электроэнергии, счетом-фактурой.  

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в  полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было  

Как видно, в рамках настоящего дела ответчик не оспаривает ни факт наличия  договорных правоотношений, ни объем поставленной электроэнергии, ни наличие  обязанности по ее оплате. Факт просрочки в оплате электроэнергии ответчик также не  отрицает.  

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской  Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению  мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи  401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его  распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех  мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям  оборота.  

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его  имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об  отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от  ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.  

Доказательств принятия ответчиком своевременных мер для надлежащего  исполнения обязательств по оплате задолженности в материалах дела не имеется.  

Соответственно, основания для освобождения учреждения от ответственности в  соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  отсутствуют.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Указанные пени по своей природе являются законной неустойкой. 

Факт надлежащего исполнения администрацией обязательства по оплате  электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательств обратного  ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлено.  

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным.  

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330  ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном  производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в  том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени  за период с 19.08.2023 по 03.10.2023 в размере 14 641,77 руб., а начиная с 04.10.2023, пени  от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по  

день фактической оплаты задолженности, рассчитанные на основании абз. 8 п. 2 ст. 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам  казенного учреждения несет собственник его имущества.  

В силу пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ собственником имущества учреждения  является его учредитель.  

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ  «О некоммерческих организациях» учредителем федерального казенного учреждения  является Российская Федерация.  

Органом государственной власти, выступающим от имени учредителя, является  Федеральная служба исполнения наказаний России (согласно выписке из ЕГРЮЛ).  

Органы внутренних дел входят в федеральную систему органов исполнительной  власти, а, следовательно, являются казенными учреждениями, финансируемыми из  федерального бюджета.  

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде  соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по  искам к Российской Федерации, предъявляемым, при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных  средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных  обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации).  

Согласно положению о ФСИН России, утвержденному Указом Президента  Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Служба является главным распорядителем  средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и  осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия  собственника имущества, закрепленного за ведомством.  

Таким образом, ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств  отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам  подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и ФКУ «СИЗО-1  ГУФСИН РФ по РО».  

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор  вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и  должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему  финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения  за счет средств соответствующего бюджета.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Истец понес  издержки, связанные с направлением ответчикам копии искового заявления и претензии в  размере 197 руб., что подтверждается почтовыми реестрами от 17.07.2023 и от 18.08.2023.  

Таким образом, требование о взыскании почтовых расходов подлежит  удовлетворению.  

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины  относятся судом на ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1  ГУФСИН РФ по РО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности  денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в  лице главного распорядителя – Федеральной службы исполнения наказаний России (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС  энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 435 567 руб.  задолженности, 14 641,77 руб. пени за период с 19.08.2023 по 03.10.2023, пени от не  выплаченной в срок суммы задолженности 435 567 руб. за каждый день просрочки,  начиная с 04.10.2023 по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 8  пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а  также 9 992 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 197 руб.  почтовых расходов.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в  законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Е.В. Запорожко