ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34227/2021

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2022 года

15АП-21163/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 4 от 10.01.2022, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.09.2022, паспорт;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростовский завод гражданской авиации № 412»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  18.10.2022 по делу № А53-34227/2021 

по иску открытого акционерного общества «Ростовский завод гражданской авиации № 412» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Реал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица акционерного общества «Водоканал Ростов-на-Дону»

о взыскании задолженности, неустойки,

                                 УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ростовский завод гражданской авиации N 412» (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реал» (далее - ответчик) о взыскании 2 242 136 руб. 95 коп. расходов в рамках арендных отношений в виде выплаченной истцом АО «Водоканал» платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за апрель - май 2021 года, 130 043 руб. 94 коп. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Водоканал». 

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать 3 705 720 руб. 79 коп. задолженности в виде выплаченной истцом АО «Водоканал» платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за апрель - июнь 2021 года,                    512 593 руб. 96 коп. неустойки. 

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением от 18.10.2022 по результатам судебной экспертизы иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 52 617 руб. задолженности, 7 278 руб. 39 коп. неустойки, а также 626 руб. 07 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 9 231 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.10.2022 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о вызове сотрудников водоканала ФИО4, ФИО5, ФИО6 истец считает незаконным и необоснованным. 

Ответчик документально не опроверг, что сброс загрязняющих веществ в городской коллектор через контрольный колодец 2 осуществлялся в спорный период исключительно ответчиком. Единственное, что оспаривал ответчик это процент канализования сбросов ответчиком через контрольный колодец 2 в городской коллектор загрязняющих веществ для чего и была проведена судебная экспертиза. Процент канализования определен экспертом с учетом ограниченно представленных сторонами документов. 

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание апелляционной инстанции в качестве специалистов сотрудников водоканала ФИО4, ФИО5 и ФИО6  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Ответчик указывает, что для расчета переменной арендной платы истец обязан применять величину объема фактически принятых сточных вод, в противном случае, на стороне истца возникает неосновательное обогащение. Кроме того, представителем истца ежемесячно подписывались акты о снятии показаний с приборов учета ответчика, в которых фиксировался объем принятых сточных вод. Компенсируя возмещение истцу расходов на оплату расходов за НГВ и НССВ, ответчик тем самым, компенсирует в своей части объемы сброшенных сточных вод, что и следует из договора аренды. Согласно заключению эксперта от 07.07.2022 №124-3/2022, вывод по поставленному перед экспертом вопросу «Определить объем отведенных ООО «Реал» в период апрель-июнь 2021г. стоков (% от общего объема) в контрольный колодец № 2, расположенный по адресу пр. Шолохова, дом 282», следующий: объем отведенных ООО «Реал» в период апрель-июнь 2021г. стоков (% от общего объема) в контрольный колодец № 2, расположенный по адресу пр. Шолохова,282 составляет 0,55 м3/сут., что составляет 0,44% от общего объема водоотведения, определенного экспертом (126 м3/сут.), а не 31% как указал в иске завод. Ходатайство истца о вызове сотрудников водоканала необоснованно, так как  специалисты АО «Ростовводоканал» не смогут достоверно указать каким образом производились расчеты между истцом и ответчиком, какой был фактический объем потребленной воды и сброшенных стоков, так как прямого договора у ответчика с АО «Ростовводоканал» не имелось. 

Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении её отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменений. 

В судебное заседание третье лицо явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика и третьего лица в апелляционный суд поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы и ходатайства истца о вызове специалистов для получения устных пояснений, дал пояснения по существу спора.

Апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о вызове в судебное заседание специалистов АО «Водоканал г. Ростова-на-Дону», поскольку необходимость привлечения иных специалистов, при наличии судебного заключения специалиста с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,   отсутствует.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2020 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 0205/А-58, по условиям которого арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает в аренду нежилые помещения, площадью 993 кв. м, расположенные в здании литер А, по адресу: 

<

...>. 

30.09.2020 помещения общей площадью 993 кв. м переданы истцом ответчику по акту приема-передачи. 

Согласно пункту 3.1 договора, за владение и пользование нежилыми помещениями ответчик обязан ежемесячно уплачивать истцу арендную плату, состоящую из постоянной (аренда помещений) и переменной (коммунальные платежи) величин. 

Согласно п. 3.9. договора (в редакции протокола согласования от 28.09.2020 к протоколу урегулирования разногласий от 17.09.2020) переменная величина арендной платы представляет собой компенсационную выплату, являющуюся возмещением затрат арендодателя, в том числе за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения по общему и качеству сточных вол, а также за превышение временных условий приема загрязняющих веществ) на основании расчетов арендодателя. В случае отсутствия в арендуемом помещении узлов учета, отсутствия у арендодателя показаний узлов учета, объем потребления водоотведения производится арендодателем расчетным путем (исходя из максимального возможного объема предоставления соответствующего коммунального ресурса). 

По условиям п. 4.6 договора арендатор обязался возмещать арендодателю оплату, связанную, в том числе со сбросами арендатором через контрольный колодец-2 в городской коллектор сточных вод загрязняющих веществ с превышением норм предельно-допустимых концентраций; сточных вод, содержащих вещества, предметы, которые могут засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации; оказывающих разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации. 

АО «Водоканал» 19.04.2021 провело контрольный отбор проб по адресу истца, по результатам анализов сточных вод начислил истцу (с учетом данных паспорта водного хозяйства объем отводимых стоков в контрольный колодец 2 составляет 31%) по канализационному колодцу 2: 

плату за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения в апреле 2021 года в размере 421 514 руб. 83 коп.; а также плату за сброс загрязняющих веществ в составе вод сверх установленных нормативов состава сточных вод - 834 542 руб. 98 коп.. 

плату за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения в мае 2021 года- 330 913 руб. 90 коп.; а также плату за сброс загрязняющих веществ в составе вод сверх установленных нормативов состава сточных вод - 655 165 руб. 24 коп. 

плату за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения в июне 2021 года- 491 157 руб. 56 коп.; а также плату за сброс загрязняющих веществ в составе вод сверх установленных нормативов состава сточных вод - 972 426 руб. 26 коп. 

Истец выплатил АО «Водоканал» начисленную плату, что подтверждается платежными поручениями и направил ответчику счета, акты для внесения переменной части арендной платы в виде компенсации платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, что не оспаривается сторонами. 

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, спор в досудебном порядке не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором. 

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Возражения ответчика по иску сводятся к следующему: обязанность выплачивать истцу платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе вод сверх установленных нормативов состава сточных вод на ответчика не возложена, арендатор не присутствовал при отборе проб, паспорт водного хозяйства в отношении арендатора не оформлялся, объем сточных вод с объекта ответчика в размере 30% определен истцом неправомерно на основании данных предыдущего арендатора. 

Доводы ответчика об отсутствии обязанности компенсировать истцу плату за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и плату за сброс загрязняющих веществ в составе вод сверх установленных нормативов состава сточных вод противоречат условиям заключенного между сторонами договора аренды. 

Согласно п. 3.9. договора (в редакции протокола согласования от 28.09.2020 к протоколу урегулирования разногласий от 17.09.2020) переменная величина арендной платы представляет собой компенсационную выплату, являющуюся возмещением затрат арендодателя, в том числе за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения по общему и качеству сточных вол, а также за превышение временных условий приема загрязняющих веществ) на основании расчетов арендодателя. В случае отсутствия в арендуемом помещении узлов учета, отсутствия у арендодателя показаний узлов учета, объем потребления водоотведения производится арендодателем расчетным путем (исходя из максимального возможного объема предоставления соответствующего коммунального ресурса). 

По условиям п. 4.6 договора, арендатор обязался возмещать арендодателю оплату, связанную, в том числе со сбросами арендатором через контрольный колодец-2 в городской коллектор сточных вод загрязняющих веществ с превышением норм предельно-допустимых концентраций; сточных вод, содержащих вещества, предметы, которые могут засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации; оказывающих разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации. 

В соответствии со ст. 30.2 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод начисляется в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод. 

Из п. 118 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» следует, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы. 

Таким образом, исходя из закрепленных в законодательстве определений, а также буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, ответчик принял на себя обязательство выплачивать в составе переменной арендной платы компенсацию выплаченной истцом водоканалу плату за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. 

При этом разногласия сторон возникли также относительно размера указанной переменной платы. 

Истец, ссылаясь на паспорт водного хозяйства, а также п. 4.6 договора аренды, полагает правомерным начисление ответчику платы, начисленной водоканалом по контрольному колодцу N 2. 

Довод ответчика о том, что ответчику паспорт водного хозяйства водоканалом не согласовывался, объем отводимых стоков, примененный истцом -31%, был определен предыдущему арендатору, ответчик арендовал в спорный период небольшое помещение, с учетом осуществляемой им деятельности выставляемый истцом объем стоков не мог отводиться, судом проверен и признан правомерным. 

Из паспорта водного хозяйства следует, что объем отводимых стоков в контрольный колодец - 31% был определен предыдущему арендатору - ООО «Ассорти-Трейдинг». 

В соответствии с пунктом 23 (1) Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение. В балансе водопотребления и водоотведения указывается среднесуточный объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, с указанием распределения общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах). 

Абонент обязан представить организации, осуществляющей водоотведение, документы и материалы, подтверждающие данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения. 

В п. 2.2.28 (в редакции протокола согласования от 28.09.2020 к протоколу урегулирования разногласий от 17.09.2020) стороны согласовали обязанность арендатора самостоятельно за свой счет выполнить корректировку паспорта водного хозяйства, корректировку проекта ВУП загрязняющих веществ в сточных водах абонента, отводимых в систему канализации г. Ростова-на-Дону. 

Между тем, арендатором не проведена корректировка паспорта водного хозяйства, в период действия договора аренды объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения по контрольному колодцу 2 в процентах, не был определен. 

Однако, при этом,  судебная практика исходит из того, что стоимость ресурса может быть уменьшена судом при доказанности абонентом (в настоящем случае арендатором) иного объема фактически сброшенных сточных вод.  

По ходатайству истца определением от 04.05.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту автономной некоммерческой организации «Судебное экспертное бюро» ФИО7. 

11.07.2022 в суд области поступило заключение экспертизы N 124-Э/2022 от 07.07.2022, согласно выводов которого, объем стоков ООО «Реал» в период с апреля по июнь 2021 г. включительно, отведенных в контрольный колодец-2 составляет 0, 44% от общего объема водоотведения ОАО «РЗГА N 412». 

Ответчиком выводы эксперта не оспорены. 

АО «Водоканал» направило пояснения, указав, что объем отведенных стоков определен экспертом верно. 

Истец не согласился с выводами эксперта, указав, что его выводы основаны не на полном комплекте документов, которые отражают экономическую деятельность ответчика. 

Истец заявил в суде первой инстанции ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, а также в качестве специалистов сотрудников водоканала - ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Суд отказал в удовлетворении ходатайств истца. 

Так, ходатайство истца о вызове эксперта мотивировано необходимостью уяснения истцом содержащихся в заключении эксперта формулировок и сделанных им выводов. 

Ходатайство о вызове специалистов мотивировано тем, что указанные лица участвовали в расчете платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе вод. 

Истец предполагает, что указанные лица могут обладать информацией по объему стоков, отводимых ответчиком. 

Статьи 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловную обязанность суда вызывать в судебное заседание эксперта. Противоречия и неясности в экспертном заключении по результатам проведения судебной экспертизы с учетом доводов и возражений, приведенных участниками процесса, представленных в материалы дела доказательств, судом не установлены, в связи с чем у суда не имелось оснований для вызова эксперта в судебное заседание, доводы истца сводятся исключительно к несогласию с заключением экспертизы. 

Статья 87.1 АПК РФ предоставляет право суду привлечь специалиста для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний. 

Между тем, указанные истцом лица осуществляли только расчет платы. 

Проанализировав экспертное заключение, рассмотрев правовые позиции сторон, третьего лица в отношении выводов эксперта, суд пришел к выводу о том, что данная экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией, выводы обоснованы представленными сторонами спора документами, в том числе по дополнительному запросу эксперта по объему хозяйственно - бытового и производственного водопотребления, безвозвратных потерь воды, хозяйственно - бытового и производственно - загрязненного водоотведения, ссылками на положения действующих на территории Российской Федерации нормативных актов. Противоречий в выводах эксперта или неоднозначного толкования, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Несогласие с результатами судебной экспертизы, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, не может ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности. 

Судом также учтено, что на момент рассмотрения спора договор аренды расторгнут, помещение возвращено арендатором, в связи с чем иным способом проверить объем отводимых арендатором стоков в спорный период не представляется возможным. 

С учетом выводов эксперта истец представил справочный расчет переменной арендной платы за заявленный период, согласно которому, с учетом объема отводимых ответчиком стоков, определенного экспертом, размер задолженности в виде платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения в апреле 2021 года составляет 5 985,84 руб., в виде платы за сброс загрязняющих веществ в составе вод сверх установленных нормативов состава сточных вод - 11 851,15 руб. 

Размер задолженности в виде платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения в мае 2021 года - 4 697,60 руб.; в виде платы за сброс загрязняющих веществ в составе вод сверх установленных нормативов состава сточных вод - 9 300,61 руб. 

Размер задолженности в виде платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения в июне 2021 года - 6 974,40 руб.; в виде платы за сброс загрязняющих веществ в составе вод сверх установленных нормативов состава сточных вод - 13 808,36 руб. 

Ответчиком представлен контррасчет задолженности. 

Согласно расчету ответчика, размер задолженности составляет 41 737, 88 руб. 

Суд, проверив, справочный расчет истца задолженности, а также контррасчет ответчика, с учетом условий договора аренды, пункта 23 (1) Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, методологии расчета платы водоканалом, счел верным справочный расчет истца о сумме долга, которую ответчик должен был компенсировать ответчику за оплату негативного воздействия, при котором общий размер задолженности по переменной арендной плате составляет 52 617 руб. 

Расчет ответчика произведен с учетом объемов стоков, содержащихся в калькуляциях, составленных представителями истца, что не соответствует нормам Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 512 593 руб. 96 коп. неустойки. 

Пунктом 3.10 договора аренды установлено, что переменная величина арендной платы подлежит оплате арендатором в течение 5 (пять) дней с момента выставления счета. 

Арендатор обязан подписать акт оказанных услуг не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты его получения и передать арендодателю один экземпляр подписанного Акта, либо направить в адрес арендодателя мотивированный отказ, не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг (п. 3.12. договора). 

Пунктом 3.13. договора предусмотрено, что в случае не подписания (уклонения от подписания) арендатором акта оказанных услуг, отсутствия соответствующего мотивированного отказа, акт оказанных услуг считается подписанным, услуга по настоящему договору принятой и подлежащей оплате. 

Из материалов дела следует, что счета на оплату за заявленный в иске период получены арендатором 17.07.2021, 22.07.2021, 26.07.2021. 

Исходя из расчета истца, следует, что истцом заявлялась неустойка за общий период с 23.07.2021 по 13.12.2021. 

С учетом взысканной судом суммы долга, размер неустойки за указанные истцом периоды пени составляет в общем размере 7 278 руб. 39 коп. 

При рассмотрении вопроса о наличии вины ответчика в просрочке внесения арендной платы судом принято во внимание, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению изменений в паспорт водного хозяйства в соответствии с п. 2.2.28 (в редакции протокола согласования от 28.09.2020 к протоколу урегулирования разногласий от 17.09.2020). 

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе завод дублирует доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают незаконность и необоснованность принятого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  18.10.2022 по делу № А53-34227/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО8