/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2807/2018

17 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Мильчиной И.А.

при участии:

от истца: Нестеренко А.А. по доверенности от 09.02.2018 № 19/07-юр; Коптеловой К.Л. по доверенности от 21.05.2018;

от ответчика: Солодовникова З.Б. по доверенности от 02.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИС-Лоджистик»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018

по делу №А51-13151/2017А51-13151/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карандашова Е.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Шалаганова Е.Н., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИС-Лоджистик» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Форвардинг»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МАЭРСК»

о взыскании 256 000 руб.

 

 

      Общество с ограниченной ответственностью «ТИС-Лоджистик» (ОГРН – 1062536057044; далее – ООО «ТИС-Лоджистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евразия Форвардинг» (ОГРН – 1142543019442; далее – ООО «Евразия Форвардинг», ответчик) 256 000 руб. неустойки, начисленной за сверхнормативное использование контейнера с 21.05.2016 по 31.01.2017.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МАЭРСК» (далее - ООО «МАЭРСК»).

 

Решением суда от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены частично на 226 000 руб.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 решение от 29.01.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

 

В кассационной жалобе ООО «ТИС-Лоджистик» просит арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 09.04.2018 отменить, как принятое с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела,  оставив в  силе   судебный  акт первой инстанции.

 

По мнению заявителя,  суд первой инстанции правильно учел, что наличие на стороне ответчика обязанности по возврату контейнера установлено пунктом 3.10 договора от 10.12.2014 № 2414/ТЭО,  а ответственность  за его невозврат  -   пунктом 7.15 договора.

 

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал на отсутствие оговорок о  неприменении данных пунктов договора к морским перевозкам, поэтому выводы апелляционного суда об обратном безосновательны. Выразил несогласие  с выводом судебной коллегии о том, что с момента погрузки контейнера с товаром на борт судна (передачи его перевозчику ООО «МАЭРСК») обязательства ООО «Евразия Форвардинг» перед ООО «ТИС-Лоджистик» исполнены, а ответственность за груз и все связанные с ним расходы перешли к грузополучателю. Как  полагает заявитель,  даже с учетом рамочного характера заключенного с ответчиком договора  поручение экспедитору от 08.04.2016 № 6 не содержало условий доставки на условиях CFR (Инкотермс-2010), а  значит,  указанного перехода ответственности к грузополучателю не имело места. Условия CFR (Инкотермс-2010) касались взаимоотношений иных лиц – продавца и покупателя, но не сторон настоящего спора (перевозчика и экспедитора). Указание апелляционного суда на отсутствие у ответчика возможности истребовать спорный контейнер не имеет правового значения. ООО «Евразия Форвардинг»  обязано осуществлять контроль за приемом контейнера в порту назначения и возвратить его порожним истцу.

 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Евразия Форвардинг» не согласилось с ее доводами, просило обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.

 

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ООО «ТИС-Лоджистик» поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Евразия Форвардинг» возражал относительно ее доводов.

 

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Азия Групп» (продавец, грузоотправитель) и фирмой «CG RITE RESOURSE CO., LTD» (покупатель, грузополучатель) заключен контракт от 26.02.2016 № 2602/2016 на поставку товара (заготовок для кабельных барабанов (катушек)).

 

Согласно пункту 4.1 указанного контракта базисом поставки товаров является CFR Пусан по «Инкотермс-2010».

 

Для осуществления поставки товара в рамках заключенного между продавцом и покупателем контракта  привлечен ряд экспедиторов, в том числе ООО «ТИС-Лоджистик» и ООО «Евразия Форвардинг», между которыми заключен договор транспортной экспедиции № 2414/ТЭО от 10.12.2014 (далее - договор от 10.12.2014, договор).

 

По условиям данного договора ООО «ТИС-Лоджистик» (экспедитор) обязалось за вознаграждение от своего имени и за счет ООО «Евразия Форвардинг» (клиент) выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой указанных клиентом грузов от грузоотправителей до грузополучателей. Стоимость оказанных экспедитором услуг определялась по каждому конкретному поручению экспедитору (оформленному в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов») и выставлялась  на оплату в счете, который является неотъемлемой частью договора.

 

08.04.2016 в поручении № 6 клиент дал указание экспедитору осуществить морскую перевозку груза грузоотправителя (общества с ограниченной ответственностью «Азия Групп») к грузополучателю («CG RITE RESOURSE CO., LTD») в собственном контейнере  DRYU9051491 из порта Восточный в порт Пусан (Ю. Корея).

 

Для исполнения  данного поручения  ООО «ТИС-Лоджистик» на основании коносамента MCPU МСТ200068 привлекло ООО «МАЭРСК», являющееся российским агентом морского контейнерного перевозчика «MCC Transport Singapore PTE LTD».

 

ООО «МАЭРСК» предоставлена информация (сообщение исх. 804 от 13.05.2017) о предстоящей выгрузке контейнера DRYU9051491 в порту Пусан 16.05.2016.

 

Платежным поручением от 16.05.2016 № 272  услуги экспедитора оплачены клиентом в соответствии со счетом на оплату от 13.05.2016            № ВЛ-60513019 и актом оказанных услуг от 16.05.2016 № ВЛ-60516013.

 

В дальнейшем  грузополучатель  - CG RITE RESOURSE CO., LTD заявил отказ от получения груза и каких-либо прав на него (письмо от 21.09.2016).

 

В связи с отказом грузополучателя невостребованный контейнер DRYU9051491 помещен перевозчиком на хранение в терминале порта Пусан и не возвращен  его собственнику  - ООО «ТИС-Лоджистик».

 

Полагая, что удержание контейнера и несение расходов на его хранение вызвано неисполнением ООО «Евразия-Форвардинг» обязанности по возврату прибывшего в пункт назначения контейнера экспедитору в течение 4 суток в порядке пункта 7.15 договора от 10.12.2014, ООО «ТИС-Лоджистик» выставило ответчику счет за  сверхнормативное пользование от 12.04.2017 № ВЛ-70412015 на 256 000 руб.

 

Уклонение ответчика от оплаты счета послужило основанием для обращения ООО «ТИС-Лоджистик» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 

Удовлетворяя требования истца на 226 000 руб.,  суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ и исходил из того, что факт простоя и сверхнормативного использования контейнера материалами дела подтверждены, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной пунктом 7.15 договора от 10.12.2014. При этом исчисление начальной даты простоя с 16.05.2017 суд счел неправомерным, что повлекло корректировку расчета и частичное удовлетворение иска.

 

Отменяя решение от 29.01.2018 и отказывая в удовлетворении иска,  апелляционная инстанция  пришла  к выводу  об отсутствии оснований для возложения на  ООО «Евразия Форвардинг» ответственности за несвоевременное  возвращение  контейнера истцу, а  также  связанных с  грузом  расходов. Приняв  во внимание, что ответчик был лишен  возможности принять  какие-либо  меры  по истребованию контейнера, поскольку не  являлся его  собственником, а  также стороной в  правоотношениях между истцом и ООО «МАЭРСК».

 

Поддерживая  выводы Пятого арбитражного апелляционного суда,  суд округа  исходит из  следующего.

 

Как верно указали суды, правоотношения вытекают из договора транспортной экспедиции от 10.12.2014, регулируемого нормами главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ  «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закона о транспортно – экспедиционной деятельности, Закон № 87-ФЗ).

 

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (пункт 12  статьи 6).

Положения главы 25 ГК РФ предусматривают обязанность по  возмещению  убытков и неустойки.

 

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

 

Как установлено пунктами 3.3 и 3.10 договора от 10.12.2014, ООО «Евразия Форвардинг» обязано компенсировать все расходы ООО «ТИС-Лоджистик», связанные с задержкой клиентом организации погрузки/выгрузки в согласованное время, а также убытки, связанные с дополнительными расходами по организации перевозок и иными обстоятельствами, возникшими по вине ООО «Евразия Форвардинг»; обеспечить возврат прибывшего на станцию назначения контейнера в согласованные сторонами сроки.

 

Пунктом 7.15  договора предусмотрено, что в случае простоя собственных/арендованных контейнеров, прибывших по поручению ООО «Евразия Форвардинг» на станции назначения свыше 4 (четырех) суток с момента уведомления об их прибытии, начиная с 00 часов 5 (пятых) суток, ООО «Евразия Форвардинг» выплачивает ООО «ТИС-Лоджистик» неустойку из расчета 1000 (одна тысяча) рублей за каждые сутки простоя 1 контейнера, включая 18 % НДС.

 

Дав толкование заключенному договору в  соответствии с  положениями статьи 431  ГК РФ,  суд апелляционной инстанции,  исходя из условий пункта 1.2 (об определении стоимости оказываемых экспедитором услуг по каждому конкретному поручению экспедитору), пунктов 2.1, 2.3, 2.9, 4.6 (предполагающих возможность выбора различных способов перевозки),  пришел к обоснованному выводу о рамочном  характере  сделки (статья  429.1 ГК РФ). Признав, что  в  договоре определены общие условия взаимоотношений сторон, которые конкретизируются при составлении поручения экспедитору.

 

Установив, что правоотношения возникли из договора от 10.12.2014, а поручением  экспедитору от 08.04.2016 № 6 поручена организация  морской перевозки, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что условия пунктов 3.10, 7.15 рамочного договора, касающиеся возврата контейнера при железнодорожной перевозке,  не применимы к спорным правоотношениям.

 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

 

Из материалов  дела  не  следует, что клиент не  предоставил экспедитору полную  информацию о  перевозимом  грузе, либо  последним истребовались данные  доказательства.

 

Следовательно, факт передачи экспедитору всей необходимой документации, в том числе заключенного между грузоотправителем (обществом с ограниченной ответственностью «Азия Групп») и грузополучателем («CG RITE RESOURSE CO., LTD») контракта на условиях CFR (Инкотермс-2010), не был спорным.

 

Как указал апелляционный суд, с учетом содержания правоотношений между грузоотправителем (обществом с ограниченной ответственностью «Азия Групп») и грузополучателем («CG RITE RESOURSE CO., LTD») на условиях CFR (Инкотермс-2010), поручение экспедитору от 08.04.2016 № 6 об организации морской перевозки подлежало исполнению  не иначе как на условиях CFR (Инкотермс-2010).  Таким образом, с  момента   погрузки контейнера с товаром на борт судна (передачи его перевозчику ООО «МАЭРСК») обязательства ООО «Евразия Форвардинг» считаются исполненными, а ответственность за доставляемый груз, равно как и все связанные с ним расходы, переходят к грузополучателю.

 

Данный  подход  является  верным.

 

Экспедитор оказывает  экспедиторские  услуги  исключительно в  интересах клиента.

 

Действуя в  интересах  ООО «Евразия Форвардинг», которое  представляло общество с ограниченной ответственностью «Азия Групп»,  ООО «ТИС-Лоджистик» перестало  нести обязанности  по сопровождению груза  с  момента его передачи  через  поручни  судна в  порту отгрузки.

 

Таким образом, правоотношения сторон  (клиента и экспедитора)   по договору прекращены  надлежащим исполнением   именно в  момент передачи груза ООО «МАЭРСК» (статья  408 ГК РФ).

 

Указанный вывод  фактически   подтвержден сторонами  путем выставления на оплату  счета  клиенту от 13.05.2016,  платежным  поручением  от 16.05.2016  об оплате  услуг экспедитора, а  также  подписанием без возражений  акта  об оказании услуг  от 16.05.2016.

 

Следовательно,  отсутствуют какие-либо  правовые основания для  привлечения  клиента к  гражданско-правовой ответственности  за неисполнение  обязательств  по договору от 10.12.2014.

 

Судом апелляционной инстанции  также  обоснованно указано  на отсутствие  у  ответчика   возможности принять  какие-либо  меры  по истребованию контейнера, поскольку он не  являлся его  собственником, а  также стороной в  правоотношениях между истцом и ООО «МАЭРСК».

В силу  вышеизложенных обстоятельств не имеет  правового значения довод  кассатора   о том, что в поручении экспедитору от 08.04.2016 № 6 не указано на осуществление перевозки на условиях CFR (Инкотермс-2010). Более  того, позиция истца основана на неверном толковании и понимании действующих норм, регулирующих  правоотношения сторон.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне. Нормы материального применены апелляционной коллегией правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления от 09.04.2018 и удовлетворения жалобы ООО «ТИС-Лоджистик».

 

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.

 

При подаче кассационной жалобы заявителем излишне уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 6029 от 09.06.2018.    В связи с этим ООО   «ТИС-Лоджистик» подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета 3 585 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А51-13151/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                      «ТИС-Лоджистик» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 585 руб. 

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

И.А. Мильчина