СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2692/2019-АК

г. Пермь

12 апреля 2019 года

Дело № А60-54209/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., 

при участии: 

кредитор Ли Михаил Иванович,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Ли Михаила Ивановича 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2018 года

о признании должника гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества

принятое по делу № А60-54209/2018

о банкротстве Ромашиной Ольги Михайловны (ИНН 666800093031) 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 к производству принято поступившее в суд 19.09.2018 заявление Ромашиной Ольги Михайловны о признании ее банкротом.

В обоснование свой просьбы Ромашина Ольга Михайловна ссылается на наличие у неё задолженности по обязательным платежам в сумме 1 776 557 руб. 87 коп.

Ли Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просил приостановить рассмотрение заявления должника Ромашиной О.М. до вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 04.10.2018 по делу № 2-581/2018, которым с должника в его пользу взыскано 8 940 000 руб. основного долга и 1 443 977 руб. 42 коп. процентов по займу. В обоснование своей просьбы Ли М.И. указал, что предметом спора в указанном деле является принадлежащий должнику автомобиля Lexus NX-200, на который он заявил свои права.

Ходатайство Ли М.И. было отклонено судом по тому основанию, что вступление в законную силу решения суда общей юрисдикции не препятствует рассмотрению обоснованности заявления должника о его банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 (резолютивная часть от 31.10.2018) Ромашина Ольга Михайловна признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Алехин Андрей Борисович (ИНН 662005001694), члена Союза «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих» (ИНН 6670019784).

Кредитор Ли М.И. обжаловал решение суда от 08.11.2018 в апелляционном порядке. Просит изменить решение в части указания на то, что Ромашиной О.М. принадлежит квартира 29 в доме 24 по улице Каспийская в городе Нижний Тагил.

В своей апелляционной жалобе указывает, что Ленинским районным судом г. Нижний Тагил по его денежным требованиям обращено взыскание на указанную квартиру, заложенную ему должником, настаивает на том, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции кредитор Ли М.И. настаивал на доводах и требованиях, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

На основании статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - Ш.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объёме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом. Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 содержатся разъяснения о том, что обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

- размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведёт к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п. 2).

В обоснование заявленного требования должник ссылается на то, что у него имеется задолженность в размере 3705372 руб. 00 коп., перед следующими кредиторами:

- задолженность перед ПАО «Сбербанк» по договору № 1203-Р-7313948470 от 12.12.2016 в размере 505 876 руб. 73 коп.;

- задолженность перед ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие» по договору № 1455368-ДО-ЕКБ-14 от 30.01.2014 в размере 575 305 руб. 59 коп.;

- задолженность перед АО «Альфа Банк» по соглашению о кредитовании № PUOPPLE2AHOZE31400630 от 30.06.2014 в размере 695 203 руб. 07 коп.;

- задолженность перед ПАО «СКБ-Банк» в размере 965 700 руб.;

- задолженность перед АО «Тойота Банк» в размере 1 021 127 руб. 44

коп.;

Ленинским районным судом г. Нижний Тагил решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 04.10.2018 по делу № 2-581/2018, которым с должника в его пользу взыскано 8 940 000 руб. основного долга и 1 443 977 руб. 42 коп. процентов по займу, обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество: квартиру 29 в доме 24 по улице Каспийская в городе Нижний Тагил, с установлением начальной продажной цены 1 500 000 руб.

Задолженность перед кредиторами подтверждена представленными в материалы дела документами, должником не оспаривается.

На праве собственности Ромашиной О.М. принадлежит следующее имущество:

- квартира двухкомнатная, общей площадью 50,1 кв. м, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Каспийская, д. 24, кв. 29, 1250000 руб. 00 коп.;

- легковой автомобиль, марка Lexus NX 200, VIN_JTJBERBZ502003956, который находится в залоге у АО «Тойота Банк» по обеспечению денежных обязательств в сумме 1 021 127 руб. 44 коп.

В настоящее время должник является пенсионером, получает пенсию по старости в размере 9 683 руб. 32 коп.

Несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные п.2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, является неплатёжеспособным.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьёй 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истёк срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатёжеспособным.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п.8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Должник ходатайствует о признании его банкротом и открытии процедуры реализации имущества, поскольку не имеет достаточного источника дохода, обеспечивающего исполнение требований кредитора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности, при отсутствии доказательств принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также возможности восстановления платежеспособности должником, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении плана реструктуризации и признал Ромашину Ольгу Михайловну банкротом, открыв в отношении него процедуру реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьёй 45 Закона о банкротстве, с учётом положений статьёй 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

Должник в качестве организации, из числа членов которой должен быть утверждён финансовый управляющий, указал Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 6670019784), которая в соответствии с определением определения арбитражного суда представила суду кандидатуру арбитражного управляющего Алехина Андрея Борисовича для утверждения в качестве финансового управляющего должника-гражданина, и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, на должность финансового управляющего должника подлежал утверждению арбитражный управляющий Алехин Андрей Борисович.

Размер вознаграждения финансового управляющего, выплачиваемого за счёт средств должника, определен судом в соответствии с положениями п. 3 ст. 20.6, п. 3, 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы указывают на то, что кредитор Ли М.И. либо ошибочно полагает себя собственником квартиры должника, на которую суд обращено взыскание, либо настаивает на том, что в ходе процедуры банкротства взыскание на квартиру обращено не может.

Между тем, реализация имущества гражданина – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статей 18.1 и 213.10 Закона о банкротстве.

Как определено пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Материалы дела указывают на то, что в ходе процедуры реализации имущества кредитор Ли М.И. предъявил свои требования к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года по делу № А60-54209/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

С.И. Мармазова