АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23463/2022

10 ноября 2022 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ВСП», ОГРН 

<

***>, Варгаши, акционерному обществу «Альфа-Кинетика», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, о взыскании 118 032 руб. 31 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 14.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ВСП», ОГРН 

<

***>, Варгаши; акционерному обществу «Альфа-Кинетика», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, (далее – ответчики), о взыскании задолженности по договору лизинга № 2701 от 26.01.2021 в размере 299 984 руб. 36 коп., пени за период с 20.09.2021 по 31.03.2022 в размере 43 036 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д.71).

05.09.2022 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 74 996 руб. 09 коп. (л.д. 69).

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 10.11.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

10.11.2022 истец обратился с письменным ходатайством об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 74 996 руб. 09 коп. (л.д. 77).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик ООО «Завод ВСП» представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в котором возражало против взыскания неустойки и судебных расходов (л.д. 59-60).

Ответчик АО «Альфа-Кинетика» письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ВСП», акционерному обществу «Альфа-Кинетика» о взыскании задолженности в размере 74 996 руб. 09 коп. подлежит прекращению в связи со следующим.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО3, полномочия которого на отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью № 16 от 10.01.2022 (л.д.79).

Заявленный отказ истца от исковых требований (его части) не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Последствия отказа от исковых требований (его части), предусмотренные статьей 151 АПК РФ истцу известны.

Следовательно, производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ВСП», акционерному обществу «Альфа-Кинетика» о взыскании задолженности в размере 74 996 руб. 09 коп., подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, судом подлежат рассмотрению по существу исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ВСП», акционерному обществу «Альфа-Кинетика» о взыскании пени за период с 20.09.2021 по 31.03.2022 в размере 43 036 руб. 22 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралпромлизинг» (лизингодатель) и ООО «Завод ВСП» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2701 от 26.01.2021 (далее – договор № 2701 от 26.01.2021), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора является предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущества, поименованного ниже, которое лизингодатель обязуется во исполнение настоящего договора приобрести в свою собственность у ООО ТД «Юнитрейд», в соответствии с выбором (волей) лизингополучателя целевым назначением для передачи указанного имущества в лизинг лизингополучателю (л.д. 17 - 20).

Согласно пункту 1.2 указанного договора предметом лизинга, по настоящему договору является имущество, наименование, количество и характеристики которого приведены в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 2701 от 26.01.2021 цена, порядок оплаты имущества продавцу, а также стоимость его услуг приводится в договоре купли-продажи № 2701 от 26.01.2021.

Пунктом 1.4 договора № 2701 от 26.01.2021 предусмотрено, что имущество, являющееся предметом лизинга по настоящему договору, лизингополучатель обязуется использовать исключительно для целей предпринимательской деятельности.

Из положений пункта 2.1 договора № 2701 от 26.01.2021 следует, что цена настоящего договора составляет 3 074 533 руб. 72 коп., без НДС, и состоит из общей стоимости лизинга и выкупной стоимости.

На основании пункта 2.2 договора № 2701 от 26.01.2021 стороны настоящего договора установили, что общая стоимость лизинга имущества, переданного в пользование лизингополучателю, на срок определённый сторонами до 21.12.2023, составляет 3 064 533 руб. 72 коп., без НДС.

В пункте 2.4 договора № 2701 от 26.01.2021 стороны согласовали, что стоимость лизинга имущества выплачивается лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком внесения платежей (приложение № 2). Начисление платежей по настоящему договору осуществляется в соответствие с графиком начисления платежей (приложение № 3). Датой оказания услуг считается последний день месяца.

В случае просрочки внесения лизинговых платежей или выкупной цены имущества и/или их неполного внесения, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,3% от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 9.1 договора № 2701 от 26.01.2021).

Передача предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю осуществлена по акту приема-передачи имущества в лизинг и ввода его в эксплуатацию от 31.05.2021 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (л. д. 22).

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Завод ВСП» обязательств по договору лизинга № 2701 от 26.01.2021 между ООО «Уралпромлизинг» (кредитор) и ООО «Альфа-кинетика» (поручитель) заключен договор поручительства № 2701-1 от 26.01.2021 (далее – договор № 2701-1 от 26.01.2021), в соответствии с пунктом 1.2 которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность лизингополучателем перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга (указанным в пункте 1.1 настоящего договор), включая, в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взыскания долга кредитором на день расчетов (л.д. 23-24).

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Завод ВСП» обязательств по договору лизинга № 2701 от 26.01.2021 между ООО «Уралпромлизинг» (кредитор) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства № 2701-2 от 26.01.2021 (далее – договор № 2701-2 от 26.01.2021), в соответствии с пунктом 1.2 которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность лизингополучателем перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга (указанным в пункте 1.1 настоящего договор), включая, в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взыскания долга кредитором на день расчетов (л.д. 25-26).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у ответчика ООО «Завод ВСП» образовалась задолженность по внесению лизинговых платежей по договору лизинга № 2701 от 26.01.2021 за период с 30.12.2021 по 05.07.2022 в размере 299 984 руб. 36 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Завод ВСП» обязательств лизингополучателя по договору лизинга № 2701 от 26.01.2021 в части своевременной оплаты лизинговых платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 3783 от 16.05.2022 (л.д. 30) с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору и оплате неустойки.

Кроме того, истец направил в адрес поручителя ООО «Альфа-кинетика» претензию исх. №3785 от 16.05.2022 (л.д. 31), поручителя ФИО4 претензию исх. № 3784 от 16.05.2022 (л.д. 32) с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности по обязательствам должника ООО «Завод ВСП» 

Наличие непогашенной задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга № 2701 от 26.01.2021 явилось основанием для обращения ООО «Уралпромлизинг» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

05.09.2022 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 74 996 руб. 09 коп. в связи с частичной оплатой задолженности (л.д. 80).

Как следует из заявления о частичном отказе от исковых требований, при рассмотрении настоящего дела ответчик оплатил задолженность по внесению лизинговых платежей в полном объеме (л.д. 78).

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 34 ГК РФ (финансовая аренда (лизинг)).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)») права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

Согласно статье 665 ГК РФ, статье 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

Согласно статье 614 ГК РФ и статье 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с нарушением срока внесения лизинговых платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за период с 20.09.2021 по 31.03.2022 в размере 43 036 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В случае просрочки внесения лизинговых платежей или выкупной цены имущества и/или их неполного внесения, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,3% от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 9.1 договора № 2701 от 26.01.202).

Проверив расчет неустойки за нарушение срока внесения лизинговых платежей, представленный истцом, суд признает его верным (л.д. 5).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Довод ответчика ООО «Завод ВСП» о том, что в связи с выявлением скрытых дефектов у него отсутствовала возможность эксплуатировать оборудование, в связи с чем неустойка начислению не подлежит, подлежит судом отклонению.

Согласно акта приема-передачи товара от 28.04.2021 при приеме-передаче имущества каких-либо недостатков обнаружено не было, количество, и комплектация товара соответствуют договору купли-продажи № 2701 от 26.01.2021, претензий не заявлено.

Акт приема-передачи имущества в лизинг и ввода его в эксплуатацию подписан 31.05.2021, лизингополучатель подтвердил функциональную работоспособность имущества, его соответствие комплектации и характеристик договору лизинга № 2701 от 26.01.2021 и договору купли-продажи № 2701 от 26.01.2021.

Соответственно, обязанность ООО «Уралпромлизинг» по приобретению и передаче имущества во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю исполнена надлежащим образом.

Суд отмечает, что представленные ответчиком письма в адрес ООО ТД «Юнитрейд» составлены после ввода имущества в эксплуатацию в рамках гарантийного срока обслуживания, что не может свидетельствовать о невыполнении ООО «Уралпромлизинг» надлежащим образом условий договора. 

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки подлежит удовлетворению в сумме 43 036 руб. 22 коп.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 4 541 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 860 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 30329 от 07.07.2022 (л. д. 12).

Следовательно, государственная пошлина в размере 5 319 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, задолженность в размере 74 996 руб. 09 коп. оплачена ответчиком истцу добровольно после принятия искового заявления к производству – 21.07.2022 и до принятия итогового судебного акта по делу, а требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом в полном объеме, в связи с чем расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 541 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ВСП», акционерному обществу «Альфа-Кинетика» в части требований о взыскании задолженности в размере 74 996 руб. 09 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ВСП», ОГРН 

<

***>, Варгаши, акционерного общества «Альфа-Кинетика», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, солидарно неустойку в размере 43 036 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 541 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 541 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №30329 от 07.07.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                          Е.А. Мосягина