ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

14.05.2021

Дело № А40-106735/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Каменецкого Д.В.,

рассмотрев в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ИП ФИО1

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021,

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Планета Детства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, о расторжении договора субаренды

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Планета Детства» (ответчик) о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 16.01.2020 № ЗЕЛ/Р/08, взыскании денежных средств в размере 314267 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Планета Детства» с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.01.2020 между ООО «Планета Детства» и ИП ФИО1 заключен договор субаренды № ЗЕЛ/Р/08, по условиям которого субарендодатель (ООО «Планета Детства») обязуется предоставить по договору субарендатору (ИП ФИО1) в субаренду нежилое помещение общей площадью 160 кв.м., расположенное на 1-ом этаже здания по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, рабочий поселок Андреевка, территория ГСК «Ветеран Вооруженных Сил», строение 1 помещение 6 для осуществления розничной торговли электротоварами.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи помещений от 06.02.2020, подписанным сторонами.

Согласно п. 6.3, договор является краткосрочным, заключенным на 11 месяцев, вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 16.12.2020.

По условиям п. 3.1 договора, в срок до 19.01.2020 субарендатор вносит на расчетный счет субарендодателя платеж в качестве обеспечения соблюдения субарендатором своих обязательств по договору (обеспечительный платеж) в размере 144 000 руб.

Согласно п. 3.3.2 договора, постоянная часть арендной платы за первый оплачиваемый месяц с даты подписания акта приема-передачи помещения, вносится субарендатором авансовым платежом в следующем порядке:

- в срок до 19.01.2020 выплачивается сумма в размере 144000 руб., НДС не облагается за все помещение.

Стоимость эксплуатационных услуг за первый оплачиваемый месяц в даты подписания акта приема-передачи помещения, вносится субарендатором авансовым платежом в следующем порядке: - в срок до 31.01.2020 выплачивается сумма в размере 16000 руб., НДС не облагается за все помещение.

Как указывает истец, постановлениями Губернатора Московской области от 23.03.2020 № 136-ПГ и от 04.04.2020 № 174-ПГ «О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» введен режим повышенной готовности, установлен ряд ограничительных мероприятий, в том числе в отношении осуществления розничной торговли.

25.03.2020 истцом в адрес ответчика направлено обращение с просьбой о снижении размера арендной платы за апрель-май 2020 года на 15 %.

Письмами от 27.03.2020, от 09.04.2020 истец уведомил ответчика о наступлении форс-мажорных обстоятельств, и необходимости перерасчета размера арендной платы за период март-апрель 2020 года по договору субаренды нежилого помещения от 16.01.2020 № ЗЕЛ/Р/087 в виду обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих использованию арендуемого помещения по его прямому назначению.

В ответ на указанное обращение ответчик 17.04.2020 № 17/04 проинформировал истца о возможности подписания дополнительного соглашения об уменьшении размера постоянной части арендной платы за апрель 2020 на 50 % от действующей ставки по договору, либо на усмотрение истца применения отсрочки оплаты начисления постоянной части арендной платы за апрель 2020 в размере 100 % от действующей ставки по договору, при условии продолжения действия договора не менее чем до 31.12.2020 и исполнения истцом обязательств предусмотренных договором. Кроме того, ответчик уведомил истца о неприменении штрафных санкции по договору субаренды нежилого помещения от 16.01.2020 № ЗЕЛ/Р/087 в период ограничительных мер.

Вместе с тем, дополнительное соглашение к договору субаренды сторонами заключено не было.

Поскольку претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив нормы ст.ст. 450, 451 ГК РФ,ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, руководствовались следующим.

Действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность изменить или расторгнуть договор. Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ).

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст.19 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»).

Как верно указал суд первой инстанции, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

Доказательств, подтверждающих, что субарендодателем прекращен доступ истца в арендуемые помещения, заявлен отказ от снижения арендной платы либо предоставления отсрочки оплаты арендной платы в спорный период, материалы дела не содержат. Предложение субарендодателя, изложенное в письме от 17.04.2020, о возможности предоставления отсрочки либо уменьшения арендной платы, оставлено истцом без удовлетворения.

Таким образом, указанные истцом основания не свидетельствуют о наличии существенного изменения обстоятельств.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что на момент рассмотрения спора, договор субаренды от 16.01.2020 № ЗЕЛ/Р/087 является расторгнутым, в связи с чем, оснований его расторжения в судебном порядке в соответствии ст.ст. 450, 451 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 3.1 договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе или вине субарендатора ранее срока, установленного п.6.3 и не соблюдении срока, указанного в п.2.1.8 договора, обеспечительный платеж возврату не подлежит.

В настоящем случае, оснований для освобождения субарендатора от оплаты арендной платы в спорный период судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, произведенные истцом платежи правомерно учтены ответчиком в счет оплаты арендных платежей.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате суммы обеспечительного и авансового платежей в размере 314267 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А40-106735/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

СудьяД.В. Каменецкий