/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14144/2017

20 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:  

от истца: представитель Ильина А.В. по доверенности от 14.01.2016; 

от ответчика: представитель Прокофьева А.В. по доверенности от 25.04.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31545/2017) общества с ограниченной ответственностью «Старпол Транс» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу № А56-14144/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Русмарин-Логистика» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Старпол Транс»

о взыскании 1.521.424,15 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Си Эс РУС» (далее – ООО «Ай Си Эс РУС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Старпол Транс» (далее – ответчик, ООО «Старпол Транс») 1.521.424,13 руб. стоимости утраченного груза, принятого по договору транспортной экспедиции № ICSR13-31 от 01.09.2016. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 ООО «Ай Си Эс РУС» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Русмарин-Логистика» (далее – истец).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 с ООО «Старпол Транс» в пользу ООО «Русмарин-Логистика» взыскано 1.521.424,13 руб. стоимости утраченного груза, а также 28.214 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Старпол Транс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение является незаконным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Представленные в материалы дела накладные CMR 25037366, CMR 0001870, CMR SK 0001870 не содержат сведения об ответчике как о перевозчике, либо экспедиторе, следовательно, доказательства, отвечающие критерию допустимости и подтверждающие принятие груза экспедитором к экспедированию, в материалы дела не представлены. Ответчиком не составлялась и не направлялась в адрес заказчика для согласования TIR и CMR, что являлось условием договору от 01.09.2016 № ICS-R13-31, которые могли бы содержать сведения о планируемом к принятию груза и транспортного средства, планируемого к подаче для перевозке. В представленных копиях накладных CMR № SK 0001870, CMR 25037366 наименование грузополучателя и его адрес, количество груза не соответствуют сведениям в заявке № 178. Оригиналы документов для обозрения ответчику представлены не были, в материалах дела содержатся лишь копии, заверенные истцом.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

01.09.2016 между ООО «Ай Си Эс РУС» (заказчик) и ООО «Старпол Транс» (экспедитор) заключен договор № ICS-R13-31 (далее – Договор), согласно условиям которого экспедитор на основании подтвержденных заявок заказчика обязался организовать международные перевозки груза Заказчика  согласованное сторонами время с подаче автотранспортного средства и доставкой груза по адресам, указанным в заявке на организацию перевозки и транспортно-экспедиторского обслуживания, а заказчик обязался оплачивать услуги экспедитора по согласованным сторонами ставкам и в порядке, определенном Договором.

На основании заявки на перевозку от 09.11.2016 № 178 экспедитор должен был доставить ковролин в рулонах до 20 тонн от грузоотправителей: Beaulieu International Group Floorcoverings NV, BFS Europe NV до грузополучателя ООО «ДХЛ Логистика» по поручению ООО «Касторама Рус».

Для исполнения указанной заявки грузоотправитель ООО «Касторама Рус» привлек экспедитора – ООО «Русмарин-Логистика» по договору от 05.11.2015 № РЛ-15-465 (заявки №№ 16-1585/1, 1582/2), который, в свою очередь, привлек истца по договору от 20.06.2016 № ICS-R13-23  (заявка № 178). Истец привлек ответчика, а ответчик привлек перевозчика SDM trans s.r.o. с транспортным средством (тягач) Mercedes-Benz.

По утверждению истца, 22.11.2016 ответчик принял груз и обязался обеспечить его доставку по маршруту, согласованному в заявке на перевозку, транспортным средством с номерным знаком LC901CN/LC222YF, в которое было погружено 43 рулона груза от грузоотправителя Beaulieu International Group Floorcoverings NV (экспортная декларация MRN 16BEE0000047124686 от 22.11.2016), 27 рулонов груза от  грузоотправителя BFS Europe NV (экспортная декларация MRN 16BEE0000047162180).

Ссылаясь на то обстоятельство, что с 29.11.2016 местонахождение транспортного средства LC901CN/LC222YF с грузом неизвестно, а ответчик отказался от оплаты утраченного груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, вменяя ответчику причинение ущерба на сумму 22.255,70 Евро, что в рублевом эквиваленте составляет 1.521.424,13 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно статье 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, именно экспедитор должен доказать отсутствие своей вины в утрате груза, а также представить доказательства, что им были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи  393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В подтверждение заявленных требований истец представил накладные CMR SK 0001870, CMR 25037366, инвойсы от 22.11.2016 №№ 4618634,  11648212, экспортные декларации от 22.11.2016 MRN 16BEE0000047124686, MRN 16BEE0000047162180, заявка на перевозку от 09.11.2016 № 178, упаковочный лист от 22.11.2016 № 50024332.

 Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт принятия ответчиком груза к перевозке подтвержден, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела накладные CMR 25037366, CMR 0001870, CMR SK 0001870 не содержат сведений об ответчике как о перевозчике, либо экспедиторе, следовательно, не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими принятие груза экспедитором к экспедированию, отклоняются судом апелляционным судом.

Согласно заявке на перевозку груза № 178 истец поручил ответчику перевезти товар – ковролин в рулонах, весом до 20 тонн, стоимостью до 40.000 Евро. В качестве отправителя указаны Beaulieu International Group Floorcoverings NV и BFS Europe NV. Получатель – ООО «ДХЛ Логистика» по поручению ООО «Касторама Рус», номер и дата инвойса – 16-1585/1, 16-1585/2, дата перевозки – 22.11.2016.

Указанная заявка согласована сторонами, поскольку подписана со стороны заказчика и перевозчика, и закреплена печатями организаций. 

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что по CMR SK 0001870 перевозчик -  SDM trans s.r.o. на автомобиле с номерными знаками LC901CN/LC222YF принял 22.11.2016 у фирмы Beaulieu International Group Floorcoverings NV в г. Вилсбек товар – 43 рулона коврового покрытия для доставки получателю – ООО «Касторама Рус». 

Отметки о получении груза истцом - грузополучателем в графе 24 CMR отсутствуют.

В представленной в материалах дела копии транспортной накладной  CMR 25037366 содержатся сведения об отправке груза (27 ковровых покрытий) – 22.11.2016 из г. Крёйсхаутем, Бельгия автотранспортным средством с номерными знаками LC901CN/LC222YF. Страна и город отправки груза и места составления накладной соответствуют адресу компании BFS Europe NV, являющейся вторым грузоотправителем. 

Указание в накладной в графах отправителя и получателя ООО «Касторама РУС», как утверждает истец, является опечаткой. Транспортная накладная составлялась перевозчиком, истцу была направлена лишь ее копия. 

Письмом от 20.12.2016 № 46 ответчик указал, что 22.11.2016 по поручению заказчика от 09.11.2016 № 178 экспедитор обязался обеспечить доставку груза (ковролин) по маршруту Бельгия – Россия, для осуществления перевозки экспедитор привлек в качестве исполнителя перевозчика, которым было предоставлено транспортное средством с номерным знаком LC901CN/LC222YF. В процессе перевозки экспедитор добросовестно выполнял свою работу, своевременно сообщал о местонахождении авто и следовал всем указаниям заказчика, однако, 29.11.2016 исполнитель перестал выходить на связь. Экспедитор, в свою очередь, предпринял все возможные действия для розыска автомашины.

Таким образом, в письме от 20.12.2016 № 46 ответчик фактически подтвердил факт принятия на себя обязательств по договору от 01.09.2016 № ICS-R13-31.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт принятия груза ответчиком к экспедированию.

Поскольку в материалах дела отсутствуют как обстоятельства, освобождающие экспедитора от ответственности за утрату груза, так и доказательства того, что он обеспечил сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1.521.424,13 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что в представленных копиях накладных CMR № SK 0001870, CMR 25037366 наименование грузополучателя и его адрес, количество груза не соответствуют сведениям в заявке № 178, не могут быть приняты апелляционной коллегией. 

В рассматриваемом случае, конечным грузополучателем на основании договора от 05.11.2015 № РЛ15-465 и заявки к нему, а также договора от 20.06.2016 № ICS-R13-23 и заявки к нему является ООО «Касторама РУС», которое и указано в качестве грузополучателя в транспортных накладных. Заявка № 178 также содержит указание на получателя ООО «ДХЛ Логистика» по поручению ООО «Касторама Рус».

Несоответствие количества груза в заявке и товарных накладных не освобождает ответчика от ответственности за утрату груза, в связи с имеющимися в деле доказательствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.09.2016 № ICS-R13-31.

Доводы ответчика об отсутствии оригиналов транспортных накладных отклоняются судом, поскольку согласно требованиям пункта 1 статьи 5 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)», заключенной г. Женеве 19.05.1956 оригиналы товарных накладных были направлены совместно с грузом, который впоследствии был утрачен. Из пояснений истца следует, что экземпляры накладных в его адрес не направлялись, их местонахождение в настоящее время ему неизвестно. 

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком транспортные накладные иного содержания в материалы дела не представлены. О фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено. 

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимать во внимание представленные истцом доказательства в виде копий, не имеется.

 Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу № А56-14144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина