Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3029/2017

11 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 01.09.2016, 

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 07.07.016 № 27АА0953183, ФИО6, представителя по доверенности от 23.07.2015 № 27АА0750284,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный»  ФИО2

на решение от 12.04.2017

по делу № А73-14979/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» ФИО2

к ФИО8, ФИО4

о признании сделки недействительной, о возврате доли в размере 51 % в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный», аннулировании регистрационной записи, внесенный в Единый государственный реестр юридических лиц, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к ФИО8, ФИО4 о признании недействительным договора от 20.06.2015 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 680006, 

<

...>/2, далее –                    ООО «Техцентр Люкс ДВ», общество), заключенного между ответчиками, о возврате доли в размере 51% в уставном капитале общества в собственность ФИО8, об аннулировании регистрационной записи                                  № 2152723063326, внесенной 30.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Техцентр Люкс ДВ».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска.

Определением от 28.11.2016 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменено наименование истца: с конкурсного управляющего ООО «Техцентр Люкс ДВ» ФИО2 на ООО «Техцентр Люкс ДВ» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Решением от 12.04.2017 исковые требования отклонены.

Конкурсный управляющий ООО «Техцентр Люкс ДВ», не согласившись с принятым по делу судебным актом от 12.04.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что спор о рыночной стоимости имущества ООО «Техцентр Люкс ДВ» возник в 2016 года при решении вопроса о введении в отношении последнего процедуры банкротства в рамках дела № А73-11015/2014, вместе с тем инвентаризация и оценка и имущества произведена конкурсным управляющим в сентябре 2015 года; представленное ФИО4 заключение специалиста от 09.01.2017 № 2017-001/5 содержит сведения об определении рыночной стоимости имущества ООО «Техцентр Люкс ДВ» на период оценки – январь 2017 года, в связи с чем не является допустимым доказательством в части спорного периода – июнь-сентябрь 2015 года; с сентября 2015 года по январь 2017 года учредители, кредиторы истца рыночную стоимость имущества общества в размере 61 000 000 рублей не обжаловали.

Также истец полагает, что судом не дана оценка доводу конкурсного управляющего ООО «Техцентр Люкс ДВ» о безденежности оспариваемого мнимого договора и обстоятельству о срочности переоформления 51 % доли в уставном капитале в течение 4-х дней, учитывая признание истца несостоятельным (банкротом); ответчиками осуществлено формальное исполнение сделки купли-продажи доли в уставном капитале                             общества.   

В судебном заседании представитель конкурного управляющего                ООО «Техцентр Люкс ДВ» доводы апелляционной жалобы поддержал; представители ФИО4 выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

ФИО8, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали, отзыв не представили.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2014 по делу № А73-11015/2014 возбуждено производство по делу о признании ООО «Техцентр Люкс ДВ» (должник)  несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Из информации официального сайта Федеральной налоговой службы арбитражному управляющему должника стало известно о смене 30.06.2015 учредителя и генерального директора ООО «Техцентр Люкс ДВ» – ФИО8 на ФИО4 с долей в размере 51 % уставного капитала общества (государственный регистрационный номер записи 2152723063326). При этом ФИО8 исключена из числа учредителей общества, отчуждение доли в уставном капитале ООО «Техцентр Люкс ДВ» от ФИО8 к ФИО4 произошло на основании договора купли-продажи от 20.06.2015. 

Полагая, что в результате отчуждения доли в уставном капитале общества нарушено законное право кредиторов должника на удовлетворение их требований за счет реализации имущества ФИО8, сделка совершена в целях необращения взыскания на имущество последней и является мнимой, поскольку при ее заключении допущено злоупотребление правом, ООО «Техцентр Люкс ДВ» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив находящиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и  содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности  стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Вместе с тем для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В связи с чем факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи и документов, подтверждающих передачу имущества, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Кроме того, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам предусмотрен статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                    «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Законом, если это не запрещено уставом общества.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт

11 статьи 21 вышеуказанного Закона).

Пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ предусмотрено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 приведенного Закона.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 13 Федерального закона от 08.02.1998                       № 14-ФЗ нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (статья 15 данного Закона).

Как следует из материалов дела, пункт 10.1 Устава ООО «Техцентр Люкс ДВ» (в редакции 2014 года) предусматривает право на отчуждение участником своей доли или части доли третьим лицам.

Отчуждение принадлежащей ФИО8 (продавец) 51% доли в уставном капитале ООО «Техцентр Люкс ДВ» произведено приобретателю ФИО4 (покупатель) на основании договора купли-продажи доли от 20.06.2015. Данная сделка нотариально удостоверена нотариусом ФИО9, о чем внесена соответствующая запись в реестре. При этом нотариусом проверено полномочие лица, отчуждающего долю, на распоряжение данной долей, запрошены документы общества, касающиеся приобретения и оплаты ФИО8 доли в уставном капитале общества.

В соответствии с условиями договора от 20.06.2015 цена отчуждаемой доли определена сторонами в размере ее номинальной стоимости – 4 801 191 рубля, которая получена продавцом в полном объеме (пункт 4).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца и ФИО8 указывали на неполучение последней оплаты по договору купли-продажи.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, само по себе обстоятельство о том, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, даже в случае установления данного факта, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК РФ. Данные нормы не позволяют признать договор купли-продажи ничтожной сделкой ввиду отсутствия доказательств оплаты товара.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техцентр Люкс ДВ» по состоянию на 23.06.2016 следует, что ФИО4 является участником общества, которому принадлежит 51% доля в уставном капитале                        ООО «Техцентр Люкс ДВ» номинальной стоимостью 4 801 191 рубля.

Совокупность указанных обстоятельств и наступление правовых последствий, необходимых для сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества (статья 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ), подтверждает совпадение волеизъявления сторон с действительной их волей на совершение сделки купли-продажи доли в уставном капитале                         ООО «Техцентр Люкс ДВ» и исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по признаку мнимости.

Довод истца о нарушении порядка заключения сделки ввиду отсутствия у ФИО8 права подписывать отказ от преимущественного права приобретения доли от имени общества правомерно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3330/13.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что доля               ООО «Техцентр Люкс ДВ» выбыла из владения ФИО8 в результате противоправных действий третьих лиц или помимо ее воли, в материалы дела не представлено. 

Также заслуживает внимания вывод суда первой инстанции об отсутствии правового и документального подтверждения довода           ФИО8 о том, что заключая спорный договор, она действовала под давлением ФИО6, являющегося представителем ФИО4 

Утверждение ФИО8 о заключении спорной сделки под давлением третьих лиц правомерно не принято судом, поскольку при рассмотрении дела указанное лицо пояснила, что ее воля при заключении оспариваемого договора направлена именно на продажу доли в уставном капитале общества, в связи с чем не считала ее мнимой.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 названного Кодекса, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также пояснения                     ФИО4  о заключении рассматриваемого договора в целях осуществления хозяйственной деятельности и получения прибыли, ссылка ФИО8 о заключении сделки под давлением правомерно расценена судом первой инстанции как злоупотребление ей своими правами, что является недопустимым.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о заключении ответчиками договора купли-продажи доли в период введения в отношении ООО «Техцентр Люкс ДВ», о проведении инвентаризации и оценки рыночной стоимости имущества должника, об отсутствии экономической целесообразности при совершении сделки, о необходимости квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, в точности воспроизводят позицию конкурсного управляющего общества, изложенную в исковых требованиях, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Необходимо отметить, что суд первой инстанции со ссылкой на положения части 1 статьи 4 АПК РФ правомерно установил, что в настоящем случае истец, требуя признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, не обосновал, каким образом в результате удовлетворения иска будут восстановлены его права. В случае применения реституции, доля в уставном капитале может быть возвращена ФИО8, вместе с тем обращение взыскания на такое имущество безусловного характера не носит, учитывая наличие у ответчика иного имущества (нежилого помещения, земельных участков, жилого дома).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю  в признании договора купли-продажи от 20.06.2015 недействительным.

Ввиду отказа в признании сделки недействительной, требования о применении последствий ее недействительности и аннулировании регистрационной записи, внесенный в Единый государственный реестр юридических лиц, также обоснованно отклонены.

Апелляционной коллегией не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ООО «Техцентр Люкс ДВ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2017 по делу № А73-14979/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь