Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3877/2021

г. Владивосток

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан-А»,

апелляционное производство № 05АП-7731/2021

на решение от 07.10.2021 

судьи И.В. Решетько

по делу № А24-3877/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «ННК-Камчатнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 554 563 рублей 41 копейки;

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ННК-Камчатнефтепродукт» (далее – истец, АО «ННК-Камчатнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Титан-А» (далее – ответчик, ООО «Титан-А», апеллянт) о взыскании  2 554 563 рулей  41 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 25.01.2021 № ОКС-24122020, рассчитанной за период с 02.04.2021 по 14.05.2021.

Решением суда от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь на неправомерность суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки. По мнению апеллянта, незначительный период просрочки исполнения обязательства, чрезмерно высокий размер пени, являются основанием для уменьшения размера неустойки. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на судебную арбитражную практику.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.01.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № ОКС—24122020, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: «Площадка комплекса по хранению и перевалке нефтепродуктов. ИТСО. Техническое перевооружение» (пункт 1.1).

Цена работ подрядчика составляет сумму в размере 59 500 000 рублей, в том числе НДС 20 % (пункт 3.1). 

Начало работ – 26.01.2021, окончание работ – 25.12.2021 (раздел 4).

В силу пункта 5.1 договора работы оплачиваются заказчиком поэтапно в следующем порядке: до начала работ заказчик вносит подрядчику аванс в размере 30 % от цены договора, в течение 20 календарных дней с даты получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком и безусловной безотзывной банковской гарантии возврата авансового платежа. 

Банковская гарантия является мерой обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по возврату аванса. Банковская гарантия оформляется согласно требованиям, указанным в пункте 7 договора.

Этапы работ оплачиваются в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, на основании счёта, выставленного подрядчиком, но при условии получения надлежащим образом оформленного счета-фактуры, за вычетом 30 % от стоимости этапа в счет ранее выплаченного аванса. В счетах на оплату подрядчику должна быть отдельно выделена сумма авансового удержания. Авансовое удержание производится из каждого этапа, до полной выборки суммы перечисленного аванса (пункты 5.1.1-5.1.3). 

В случае непредставления банковской гарантии или предоставления гарантии в нарушение требований Приложения 7 к договору, при отсутствии соглашения сторон об ином, заказчик вправе не выплачивать аванс по договору, до устранения нарушений со стороны подрядчика без применения к заказчику мер ответственности за просрочку платежа, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором (пункт 5.1.4).

В силу пунктов 9.1, 9.4, 9.18 договора на подрядчика возложена обязанность по качественному и своевременному выполнению работ в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 16.2 договора предусмотрено право заказчика одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата всех уплаченных по договору денежных средств и компенсации убытков в случае неисполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных настоящим договором, путем направления подрядчику письменного уведомления об отказе от исполнения договора, в следующих случаях: 

- подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ (приложение №3), что подтверждается соответствующими документами;

 - подрядчик допустил задержку начала выполнения работ более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; 

- подрядчик допустил два и более случая документально подтвержденных заказчиком отступлений от условий договора, ухудшающих результаты работ (брак в работе, некачественные материалы подрядчика, нарушения требований действующего природоохранного законодательства);

- по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Графиком выполнения работ предусмотрено выполнение первого этапа работ в срок до 01.04.2021.

Стоимость строительно-монтажных работ первого этапа (архитектурно-строительные решения) согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) составила 11 881 690 рублей  30 копеек. 

Истец 02.04.2021 обратился к ответчику с письмом №316, в котором просил представить документы во исполнение условий договора, а также сообщить о сроках предоставления банковской гарантии.

Ответным письмом от 25.05.2021 № 75 подрядчик сообщил о невозможности исполнения условий договора. 

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору, заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ направил в адрес подрядчика уведомление от 26.05.2021 № 542 об одностороннем отказе от исполнения договора и, рассчитав пеню, направил в адрес подрядчика претензию от 26.05.2021 №541 с требованием о ее уплате.

Оставленная без финансового удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положения указанного кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 14.1 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком начального и (или) конечного срока выполнения работ заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан оплатить пеню в размере 0,5 % от цены данного вида работ, указанного в графике производства работ, за каждый день просрочки, но не более 30 % от цены данного вида работ.

Учитывая, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт просрочки выполнения работ по договору (срок выполнения работ по 1 этапу установлен до 01.04.2021), апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Повторно проверив расчет неустойки, судебная коллегия основания для иных выводов не установила, размер неустойки не превышает ограничительный порог в 30% от цены данного вида работ.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пунктах 73, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако в рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае судом произведен анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

В этой связи, предъявленные истцом по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки в сумме 2 554 563 рубля 41 копейка, являются законными, обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Уменьшение неустойки судом по своему внутреннему убеждению при отсутствии соответствующих доказательств ее несоразмерности не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Стороны настоящего спора, подписав договор от 25.01.2021, приняли определенные в них условия; факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, в частности, ответчику, не представлено.

Судебная коллегия отмечает, то обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки 0,5% в 37 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую в период просрочки, само по себе  не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Тот факт, что ответчик не имел объективной возможности преодолеть сложившиеся обстоятельства и исполнить обязательства по договору,  само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на затруднительное финансовое положение отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из абзаца 4 пункта 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленной неустойки в полном объеме.

Ссылку апеллянта на судебную практику суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющую преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в силу чего таковые подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу и с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2021  по делу №А24-3877/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал