ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-76491/2019

22 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 65 от 19.05.2020, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 77 от 13.05.2020, 

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект»

на решение от 11 июня 2019 года                

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 04 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект» (далее – ООО «Стройтехпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект», ответчик) о взыскании задолженности по договору №СТП-005/2018 от 27.08.2018 в размере 9 501 917 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Стройтехпроект» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Стройтехпроект» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Стройпроект» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве генпроектировщика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор №СТП-005/2018 от 27.08.2018, по условиям которого генпроектировщик обязался выполнить работы по разработке технической документации по объекту: 

<

...>, а заказчик обязался представить полный объем исходных данных, а также оплатить работы в размерах и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость выполняемых работ составляет 12 261 446 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 1 870 390 руб. 07 коп. Порядок оплаты определяется в соответствии с графиком оплаты и производства работ (приложение №2 к договору).

Судами установлено, что заказчик принял и оплатил выполненные генпроектирощиком по первому этапу работы, что подтверждается  актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.10.2018, платежными поручениями от 06.09.2018, от 21.11.2018.

Судами также установлено, что в ответ на письмо генпроектировщика исх. №268 от 29.11.2018 с запросом о предоставлении исходных данных, в котором также уведомил о приостановке выполнения работ, заказчик направил письмо исх.№9174, вх. №148 от 18.12.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что стоимость работ, выполненных генпроектировщиком до расторжения спорного договора составила 9 501 917 руб., что подтверждается проектной документацией, сметой на невыполненную часть работ и актами сдачи-приемки выполненных работ, с доказательствами направления в адрес заказчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Стройтехпроект», руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 711, 717, 719, 729, 746, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне заказчика задолженности в заявленном генпроектировщиком размере.

Как верно указали суды, работы, которые на момент расторжения договора подряда не были предъявлены к приемке и в отношении которых сторонами не подписан акт сдачи-приемки, не могут считаться выполненными, соответственно у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, выполненных и представленных к приемке после расторжения договора подряда.

При этом суды верно отметили, что в силу прямого указания статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации результаты незавершенной работы подлежат передаче заказчику с компенсацией подрядчику произведенных затрат производится только в случае, если заказчик потребует передачи таких незавершенных работ.

Судами также учтено, что сумма заявленных исковых требований сформирована не на основании договора, поскольку стоимость этапов договором не определена и не представляется возможным проверить и определить фактически сумму иска.

Довод ответчика о том, что заказчик требовал передачи ему результатов незавершенных работ был обосновано отклонен судами, как документально не подтвержденный.

Довод ответчика на о том, что основной причиной приостановки работ являлось нарушение сроков оплаты аванса также обосновано отклонен судами, так как из содержания письма усматривается, что в первую очередь истец указывает на отсутствие у него необходимых исходных данных и только потом на наличие задолженности по авансу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ранее истец заявлял о невозможности подготовить рабочую документацию по второму этапу договора ввиду отсутствия необходимых для этого исходных данных,  суды пришли к обоснованному выводу, что истцом не подтвержден факт сдачи работ в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о надлежащем исполнении обязательств по договору не принимаются судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволили рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, отказал в удовлетворении ходатайств истца о назначении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о доказанности фактического выполнения заявленных работ, а также об обязанности заказчика оплатить указанные работы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу № А40-76491/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков