/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8806/2017

27 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился; извещен

от ответчика (должника): Буркадзе Д.Д. – доверенность от 04.12.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2659/2018)  ООО "Аркаим" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2017 по делу № А42-8806/2017 (судья Дринько Е.А.), принятое

 

по иску ООО Архитектурно-Проектная Мастерская "Артель"

к ООО "Аркаим"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно - проектная мастерская «Артель+», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Воровского, д. 13,  ОГРН 1045100170917 (далее – истец, ООО «АПМ «Артель+») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аркаим», место нахождения: 183039, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 44, кв. 62, ОГРН 1125190014234 (далее – ответчик, ООО «Аркаим») задолженности в сумме 1 732 010 руб. за выполненные работы по разработке проектной и рабочей документации и неустойки в сумме 202 865,78 руб. за период с 29.10.2016 по 05.12.2017.

        Решением суда от 15.12.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом условия договора в полном объеме не выполнены, а именно не передана Рабочая документация, оформленная на основании откорректированной Проектной документации. Данное обстоятельство, как указывает ответчик, подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, в том числе и письмом самого истца от 25.09.2017. При этом работы истца по разработке Проектной документации, переданной последним 06.07.2017, оплачены ответчиком в полном размере. Основания для взыскания задолженности за фактически не выполненные и не переданные ответчику работы, а также неустойки, отсутствуют.    

        В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.   

        Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения. 

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Многоквартирный жилой трехэтажный дом в городском поселении Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области по ул. Полярные Зори на земельном участке с кадастровым номером 51:18:0030126:202» № 331-2015, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Многоквартирный жилой трехэтажный дом в городском поселении Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области по ул. Полярные Зори на земельном участке с кадастровым номером 51:18:0030126:202», а ответчик обязательства принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1., 2.3.2.4. Договора). 

        Объем и содержание Проектной и Рабочей документации, подлежащей разработке и сдаче  исполнителем заказчику, определяется Заданием на проектирование, выданным заказчиком и согласованным исполнителем (Приложение № 1).   

        Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 4 037 900 руб. 

       Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели поэтапную оплату работ в следующем порядке: 

- первый платеж (аванс) в течение 10 банковских дней с даты подписания договора в сумме 610 000 руб.; 

- второй платеж в течение 10 банковских дней с даты передачи заказчику проектной документации и подписания актов приема-передачи технической документации и актов выполненных работ в сумме 1 005 160 руб. 

        Оставшиеся денежные средства выплачиваются поэтапно по мере выполнения рабочей документации на основании выставленных счетов и актов выполненных работ: 

-  ГП (генеральный план); АС (Архитектурно-строительные решения) - 847 945 руб.;

- ЭМ (электротехническая часть); ВК (водоснабжение и канализация); OBI (отопление); ОВ2 (вентиляция) - 847 945 руб.; 

-  ТМ (тепловой узел); АТС (автоматизация тепловых сетей); РТ (телефонизация, радиофикация и телевидение) - 286 425 руб.; 

-  НВК (наружные сети водоснабжения и водоотведения); ТС (тепловые сети); НРТ (наружные сети телефонизации и радиофикации), - 286 425 руб.; 

-  СД (сметная документация) - 154 000 руб. 

        В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ с 01 октября 2015 по 01 марта 2016 года. 

        Согласно пункту 4.1. договора исполнитель считается выполнившим работы после сдачи всего объема проектной документации в отдел имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша, получения разрешения на строительство и передачи рабочей документации Заказчику. 

        Из материалов дела следует, что сторонами подписаны Акты № 14 от 29.02.2016 на сумму 847 945 руб. (за разработку ГН и АС); № 70 от 12.08.2016 на сумму 847 945 руб. (за разработку ЭМ, ВК, ОВ1, ОВ2).

        Акты от 14.10.2016 № 98 на сумму 572 850 руб. (за разработку ТМ, АТС, РТ, НВК, ТС, НРТ); от 03.11.2016 № 105 на сумму 1 005 160 руб. (за разработку проектной документации);   от 18.11.2016 № 112 на сумму 764 000 руб. подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

        13.10.2016 исполнитель передал заказчику  разделы 1, 2, 5,10,12 Проектной документации; 14.10.2016 - разработку тепловых сетей, теплового пункта, узла учета тепловой энергии, электронную версию рабочей документации;  20.10.2016 – разработку генерального плана и разделы 3, 4 рабочей документации; 27.10.2016 – разделы 5, 9, 11, 12 Проектной документации, разработку теплового узла, узла учета тепловой энергии, электронную версию рабочей документации; 07.11.2016 – разделы 6, 8 Проектной документации, электронную версию Проектной документации; 18.11.2016 – сметную документацию и электронную версию сметной документации.

        Разработанная исполнителем Проектная документация была передана в государственное областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Мурманской области» для проведения экспертизы, по результатам которой 26.12.2016 выдано положительное заключение экспертизы.

        Оплата выполненных исполнителем работ произведена заказчиком в размере 2 305 890 руб.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 732 010 руб. и оставление заказчиком претензии ООО «АПМ «Артель+» от 18.07.2017 без удовлетворения, послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме, удовлетворил заявленные требования.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что жалоба ООО «Аркаим» подлежит удовлетворению.

        Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор является по своей сути договором подряда на выполнение проектных работ.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 758 и 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предметом настоящего договора является разработка Проектной и Рабочей документации по объекту.

Апелляционная инстанция считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства передачи заказчику Рабочей документации, в то время как согласно пункту 4.1 договора исполнитель считается выполнившим работы после сдачи всего объема проектной документации в отдел имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша, получения разрешения на строительство и передачи Рабочей документации Заказчику. 

В качестве доказательства, подтверждающего факт передачи Рабочей документации, истец ссылается на представленные в материалы дела  перечни передаваемой документации, в том числе и Рабочей документации, сопроводительные письма, подтверждающие  факт направления в адрес заказчика  Рабочей документации, акты  сдачи-приемки работ (услуг).

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечисленные выше документы не являются надлежащими доказательствами выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

В силу положений статьи 309 ГК РФ, выполнение обязательства должно осуществляться в соответствии с его условиями, при определении которых, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, приоритет имеет буквальным смысл текста договора.

Исходя из буквального смысла договора на выполнение проектной и рабочей документации, следует, что результатом выполнения работ, который имеет потребительскую ценность, является Проектная документация, получение разрешения на строительство и Рабочая документация. 

        Разработанная истцом проектная документация была представлена в государственное областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Мурманской области» для проведения экспертизы, по результатам которой 26.12.2016 выдано положительное заключение экспертизы. Однако из материалов дела усматривается, что в ходе экспертизы к Проектной документации возникли замечания, что подтверждается письмами экспертного учреждения и ООО «Аркаим» от 07.12.2016, 16.12.2016, 25.01.2017,  24.03.2017, 20.06.2017 с требованием устранить выявленные замечания.

        Истец письмами от 26.01.2017, 30.01.2017, 20.02.2017, 24.04.2017 направил в адрес ответчика ответы на замечания и откорректированные  разделы Проектной документации.

        Письмом от 22.06.2017 истец, ссылаясь на выполнение им работ по разработке Проектной документации и на наличие  у заказчика задолженности по оплате выполненных работ, указал, что «после полного погашения задолженности ООО «АПМ «Артель+» готово выдать корректуру Проектной и Рабочей документации, возникшей по результатам прохождения государственной экспертизы».

         06.07.2017 сторонами подписан Перечень передаваемой заказчиком  исполнителю Проектной документации по договору. Таким образом, откорректированная на основании замечаний экспертного учреждения Проектная документация передана заказчику 06.07.2017, что  ответчиком не оспаривается. 

        Вместе с тем доказательств передачи заказчику Рабочей документации, соответствующей  откорректированной Проектной документации, истцом не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, результат работ, предусмотренный договором, исполнителем не достигнут.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае стороны согласовали в пункте 4.1 Договора условия, при котором  исполнитель признается выполнившим обязательства по договору в полном объеме – передача Рабочей документации. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что работы, предусмотренные договором, выполнены исполнителем не в полном объеме – в нарушение пункта 1.1. Договора и Задания, истец  не передал ответчику Рабочую документацию, исправленную после корректировки Проектной документации. Передача истцом в 2016 году заказчику Рабочей документации без учета последующего внесения исполнителем изменений в Проектную документацию, не свидетельствует о выполнении истцом обязательств по договору. 

Учитывая, что истец не доказал выполнение работ по договору в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика 1 732 010 руб.  При этом,  взыскиваемая истцом сумма задолженности – 1 732 010 руб. вопреки выводам суда первой инстанции является стоимостью  работ исполнителя  по разработке именно Рабочей документации.  

Поскольку ответчиком произведена оплата авансового платежа (610 000 руб.); работ по разработке Проектной документации (1 005 160 руб.), переданной и принятой заказчиком, то в отсутствии доказательств передачи заказчику Рабочей документации и с учетом положений пунктом 2.3 ,4.1 договора,  требование истца о взыскании задолженности в размере 1 732 010 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

  Установив, что спорная сумма задолженности представляет собой стоимость работ по разработке Рабочей документации, факт передачи которой заказчику не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, требование истца о взыскании с ответчика на основании пункта 6.3 договора неустойки за нарушение срока оплаты спорных работ, также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.12.2017 по делу №  А42-8806/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Проектная Мастерская «Артель» (ОГРН 1045100170917, ИНН 5190127241) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аркаим" (ОГРН 1125190014234, ИНН 5190012314) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 М.Л. Згурская