ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2531/2021

г. Вологда

05 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                  Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ламакс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2021 года по делу                             № А66-2531/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ламакс»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170002, 

<

...>; далее – общество) обратилось                         в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по           Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным уведомления об отказе во                 включении в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 23.12.2020                            № КУВД-001/202-28898955/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ФИО2 (адрес: 171360, Тверская область,                город Старица), государственное бюджетное учреждение Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...> Октября, дом 39; далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что управление обладало всеми данными и сведениями для постановки спорного объекта на кадастровый учет, оспариваемое уведомление является необоснованным и нарушает права заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, общество обратилось в управление с заявлением от 14.12.2020 о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – сооружении площадью 30,3 кв.м, расположенном по адресу:                

<

...>.

Вместе с данным заявлением обществом представлен договор купли-продажи от 04.10.2010, в соответствии с которым в собственность покупателя (закрытого акционерного общества «Ламакс», правопреемником которого является общество) переданы очистные сооружения дождевой канализации литера Н, инвентарный номер – 42833. Сведений о площади вышеуказанного объекта договор не содержит.

Заявителем представлена выписка из инвентарного дела от 05.10.2020, выданная учреждением, содержащая Технический паспорт по состоянию 08.04.2003 на здание – Пивоваренный завод по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым очистные сооружения дождевой канализации (лит. Н) имеют площадь 32,9 кв.м и 111,9 кв.м.

Также обществом представлена выкопировка из Технического паспорта от 08.04.2003, в соответствии с разделом VI которого площадь очистных сооружений дождевой канализации (лит. Н) также составляет 32,9 кв.м и               111,9 кв.м. Заявителем не опровергнуто, что данный документ не представлен в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается в том числе описью документов, принятых для оказания государственных услуг, от 14.12.2020, согласно которым количество представленных листов технического паспорта – 5, в то время как технический паспорт составлен на 99 листах.

Придя к выводу о том, что документы, являющиеся основанием для внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, не представлены; в договоре купли-продажи объекта не указана основная характеристика, а именно площадь, от органа технической инвентаризации получен ответ об отсутствии технической документации на объект учета, управление приняло решение об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, о чем заявителю направлено уведомление от 23.12.2020 № КУВД-001/2020-28898955/1.

Не согласившись с указанным уведомлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

В силу части 5 статьи 69 Закона № 218-ФЗ в случае отсутствия в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 настоящего Закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН на основании:

1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости;

2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав;

3)документов, подтверждающих ранее осуществленныйгосударственный учет указанного объекта недвижимости илигосударственную регистрацию права на него либо устанавливающих илиподтверждающих право на него и представленных соответствующимиорганами государственной власти, органами местного самоуправления либоорганами и организациями по государственному техническому учету и (или)технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, еслидокументы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуютв составе имеющейся в распоряжении органа регистрации правдокументации о ранее учтенном объекте недвижимости.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в ЕГРН в случае, если: 1) имеются несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания;

2) в представленных или поступивших документах отсутствуютсведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным,а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, чтообъектом недвижимости является земельный участок, здание илипомещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости(протяженности, глубине, глубине залегания, площади, объеме, высоте,площади застройки) и о ее значении при условии, что объектомнедвижимости является сооружение, и (или) не поступил ответ органагосударственной власти, органа местного самоуправления либо органа илиорганизации по государственному техническому учету и (или) техническойинвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3части 5 настоящей статьи;

3) сведения об объекте недвижимости содержатся в ЕГРН;

4) ответ органа государственной власти, органа местногосамоуправления либо органа или организации по государственномутехническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органарегистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи,свидетельствует об отсутствии необходимых документа и (или) сведений исоответствующий документ не был представлен заявителем по собственнойинициативе.

В данном случае управлением учтено, что в договоре купли-продажи объекта не указана основная характеристика – площадь, что применительно к пункту 2 части 3 статьи 69 Закона № 218-ФЗ послужило основанием для вывода о непредставлении обществом документов, являющихся основанием для внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Вопреки доводам общества, ссылок на техническую документацию ни договор купли-продажи от 04.10.2010, ни акт приема-передачи к нему не содержат.

На основании письма учреждения от 18.08.2020 управлением установлено, что в архиве учреждения отсутствует технический паспорт на объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, литера Н, а также о том, что сведения об объекте (очистные сооружения, литера Н) имеются в инвентарном деле № 18835, где площадь застройки литеры Н составляет 32,9 кв.м.

Таким образом, достаточных документов, подтверждающих технический или государственных учет объекта недвижимости – очистные сооружения с площадью 30,3 кв.м, указанной в заявлении, обществом в управление не представлено.

При этом суд правильно отклонил ссылку заявителя на пункты 20 и 43 Требований к подготовке технического плана и состава содержащихся в нем сведений, пункт 17 Требований к подготовке декларации об объекте недвижимости и состава содержащихся в ней сведений, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.12.2015 № 953, как не подтверждающие обоснованность позиции общества.

В соответствии с пунктом 8 Требований к определению площади   здания,   сооружения,   помещения,   машино-места,   утвержденными Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 (далее – Требования),  площадь нежилого здания, сооружения, основной характеристикой которого является площадь, определяется с учетом положений пунктов 2 - 7, 8.1 - 8.6 настоящих Требований.

В силу пункта 5 Требований  площадь сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли.

Согласно пункту 9 Требований площадь застройки сооружений, основной характеристикой которых является площадь застройки, определяется на основании значений координат характерных точек контура такого сооружения как площадь проекции внешних границ ограждающих конструкций (надземных и (или) подземных (при наличии таковых) сооружения на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания сооружения к поверхности земли, включая выступающие надземные и (или) подземные части такого сооружения (входные площадки и ступени, крыльца, веранды, террасы, балконы, консоли, приямки, входы в подвал, рампы и тому подобное). В площадь застройки включаются площадь проекции сооружения, расположенного на столбах, арки, проезда под сооружением, части сооружения, консольно выступающие за плоскость стены.

Поскольку в представленном обществом техническом паспорте объект – очистные сооружения отражены с указанием площади 32,9 кв.м и 111,9 кв.м, договор купли-продажи от 04.10.2010 сведений о площади объекта не содержал, орган технической инвентаризации наличие технической документации с заявленными обществом характеристиками не подтвердил, суд первой инстанции верно заключил о наличии у управления оснований для отказа во внесении сведений о ранее учтенном объекте в соответствии с пунктами 2, 4 части 8 статьи 69 Закона № 218-ФЗ. 

При таких обстоятельствах установленные статьей 201 АПК РФ основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие общества с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2021 года по делу № А66-2531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ламакс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Ю.В. Селиванова