ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7710/2020

25 июня 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 06.05.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Корд»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2021 по делу № А82-7710/2020

по иску заявление акционерного общества «Корд» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)к  публичному акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об урегулировании разногласий, 

установил:

акционерное общество «Корд» (далее – истец, заявитель, АО «Корд») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее 0 ответчик, ПАО «Автодизель») об урегулировании разногласий при заключении типового договора водоотведения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2021 исковые требования АО «Корд» удовлетворены частично; суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора, изложив абзац первый пункта 11, пункт 22 в редакции истца; пункт 1, пункт 6, абзац второй пункта 10, подпункт «б» пункта 15, абзац второй пункта 23, пункт 45 в редакции ответчика; исключив из договора абзац первый пункта 10, абзац второй пункта 11 и приложение №5.

АО «Корд» с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2021 по делу № А82-7710/2020 в части принятия пункта 1, пункта 6, подпункта «б» пункта 15, пункта 45 договора водоотведения в редакции ответчика отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части принятия пункта 1, пункта 6, подпункта «б» пункта 15, пункта 45 договора водоотведения в редакции истца.

По мнению заявителя, решение в неудовлетворенной части является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В предложенном ПАО «Автодизель» проекте договора водоотведения из предмета договора исключена обязанность организации ВКХ по очистке стоков (пункт 1 Договора), а также все сопутствующие очистке положения договора водоотведения (пункты 6, 15, 45 Договора). По мнению истца, ответчик обязан осуществлять весь комплекс услуг по водоотведению, в том числе и очистку, на основании типового договора. Исключая положения договора водоотведения, связанные с очисткой, ПАО «Автодизель» фактически приравнивает себя к транзитной организации, которая оказывает только услуги по транспортировке сточных вод. Однако ответчик имеет очистные сооружения, производит очистку сточных вод своих абонентов, является организацией, эксплуатирующей централизованную систему водоотведения - Суринский коллектор. ПАО «Автодизель» является водопользователем и объекты его инфраструктуры (Суринский коллектор) находятся в непосредственной близости от водного объекта р. Волга, что возлагает на ответчика обязанность по соблюдению требований по охране водных объектов в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности с учетом установленного запрета на сброс в них сточных вод без соответствующей очистки. При этом АО «Корд» не является ни водопользователем, ни организацией ВКХ, которая в силу законодательства о водоснабжении и водоотведении обязана производить очистку сточных вод. Следовательно, лицом, обязанным производить очистку сточных вод абонентов, является организация ВКХ, имеющая на своем балансе систему водоотведения, а не абонент, осуществляющий сброс ливневых стоков, поступающий в Суринский коллектор.

ПАО «Автодизель» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда в части принятия пунктов 1, 6, 45, подпункта «б» пункта 15 договора водоотведения в редакции ответчика законным и обоснованным. Ответчик пояснил, что фактически Суринский коллектор начинается на территории ПАО «Автодизель» далее по территории Ленинского района сточные воды поступают в реку Волга. На улице Менжинского, д.1 расположены очистные сооружения, принадлежащие ПАО «Автодизель» на праве собственности. На протяжении всего коллектора к нему подключены врезки канализационных сетей, принадлежащих различным предприятиям, организациям и городу Ярославлю. Таким образом, часть стоков абонентов, подключенных к коллектору выше очистных сооружений, проходят очистку на очистных сооружениях. Часть стоков абонентов, подключенных к коллектору ниже очистных сооружений, очистку не проходят и поступают в реку Волга в первоначальном качестве. Врезки канализационных сетей АО «Корд» подключены к коллектору ниже очистных сооружений, расстояние между очистными сооружениями и АО «Корд» составляет около километра. В связи с описанной ситуацией ПАО «Автодизель» не имеет фактической возможности производить очистку сточных вод АО «Корд» и, следовательно, не вправе заключить заведомо неисполнимый договор водоотведения. ПАО «Автодизель» в порядке, определенном действующим законодательством, установлены два тарифа на прием сточных вод: тариф на водоотведение для абонентов, подключенных к коллектору выше очистных сооружений, включает в себя стоимость очистки стоков; тариф для абонентов, подключенных к очистным сооружениям ниже очистных сооружений (условно называемый «за транспортировку стоков») стоимость очистки стоков в себя не включает. На основании изложенного, ПАО «Автодизель» предложило АО «Корд» заключить договор водоотведения, предусмотрев в нем отсутствие очистки стоков и указав тариф «за транспортировку» стоков. Указанные в проекте договора формулировки, права и обязанности полностью соответствуют фактическим отношениям сторон по приему промливневых стоков.

ПАО «Автодизель» также просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2021 по делу № А82-7710/2020 в части принятия пунктов 10, 11 в редакции АО «Корд», исключения из договора Приложения № 5 отменить, принять новый судебный акт о включении в договор указанных пунктов и Приложения № 5 в редакции ПАО «Автодизель». Получив отказ во включении в договор указанных пунктов в редакции ПАО «Автодизель», оно лишилось права на компенсацию своих затрат, понесенных по вине АО «Корд» в случае превышения последним допустимых норм ПДК вредных веществ при сбросе стоков в р. Волга. АО «Корд» не несет никакой ответственности за качество стоков в разрез требованиям действующего законодательства и решения Ленинского районного суда г. Ярославля.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, ответили на вопросы суда.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 08.06.2021 откладывалось на 09 часов 00 минут 24.06.2020.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2019 года АО «Корд» направило ПАО «Автодизель» заявку па заключение договора водоотведения, отвечающего условиям типового договора.

18 октября 2019 года ПАО «Автодизель» направило проект договора водоотведения, согласно условиям которого в обязанности ответчика входит осуществление приема поверхностных сточных вод абонента (истца) в централизованную систему водоотведения сточных вод (ливневую систему водоотведения Суринский коллектор) и обеспечение их транспортировки и сброса в водный объект без очистки.

07 ноября 2019 года АО «Корд» направило в адрес ПАО «Автодизель» протокол разногласий к договору водоотведения, указав, что разногласия обусловлены соответствием пунктов предложенного к подписанию договора пунктам типового договора, форма которого утверждена постановлением Правительства РФ от 29.03.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

20 ноября 2019 года ответчик направил в адрес истца письмо № 785/02-67/2563, в котором сообщил, что предложенная абонентом редакция договора водоотведения полностью соответствует типовому договору водоотведения, тем не менее, организация ВКХ не может принять протокол разногласий абонента и настаивает на своей редакции договора.

В связи с тем, что сторонами не были урегулированы разногласия при заключении договора водоотведения, истец  обратился с настоящим иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части принятия пункта 1, пункта 6, подпункта «б» пункта 15, пункта 45 договора водоотведения в редакции ответчика, выражающих несогласие относительно других пунктов договора жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отзыв ПАО «Автодизель» на апелляционную жалобу АО «Корд» содержит доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения в части принятия пунктов 10, 11 договора в редакции АО «Корд» и исключения из договора Приложения № 5, суд апелляционной инстанции в силу абзаца 4 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013 (далее - Правила №644), постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области водоснабжения и водоотведения (далее - Постановление № 645).

Согласно статье 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ и пункта 18 Правил № 644 договор водоотведения является публичным договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 644 договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Договоры водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Разногласия между сторонами возникли по вопросу исключения из предмета типового договора обязанности организации ВКХ по очистке поверхностных сточных вод абонента.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на протяжении всего Суринского коллектора к нему подключены врезки канализационных сетей, принадлежащих различным предприятиям, организациям и городу Ярославлю. При этом часть стоков абонентов, подключенных к коллектору выше очистных сооружений, проходят очистку на очистных сооружениях, а часть стоков абонентов, подключенных к коллектору ниже очистных сооружений, очистку не проходят и поступают в реку Волга в первоначальном качестве.

Врезки канализационных сетей АО «Корд» подключены к коллектору ниже очистных сооружений, в связи чем ПАО «Автодизель» не имеет фактической возможности производить очистку сточных вод АО «Корд» и, следовательно, не вправе заключить заведомо неисполнимый договор водоотведения.

При этом ПАО «Автодизель» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что в порядке, определенном действующим законодательством, ответчику были установлены два тарифа на прием сточных вод: тариф на водоотведение для абонентов, подключенных к коллектору выше очистных сооружений, который включает в себя стоимость очистки стоков; тариф для абонентов, подключенных к очистным сооружениям ниже очистных сооружений, который стоимость очистки стоков в себя не включает.

Кроме того, судом установлено и не оспорено сторонами, что обязанность по строительству очистных сооружений возложена на АО «Корд» вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ярославля от 04.06.2015 по делу № 2 1217/2015, которое до настоящего времени не исполнено. Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 04.06.2015 по делу №2 1217/2015 установлено, что АО «Корд» должен обеспечить очистку стоков до установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно принял пункт 1, пункт 6, пункт 15 «б», пункт 45 в редакции ответчика, применив к спорной ситуации тариф на транспортировку, как и было предусмотрено, действующим между сторонами договором.

Относительно возражений ПАО «Автодизель» в части принятия пунктов 10, 11 в редакции АО «Корд», исключения из договора Приложения № 5, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Ответчик просил изложить пункт 10 договора в следующей редакции: «Возмещение платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) (сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты и на водосборные площади) за сбросы сточных вод Абонента рассчитывается Автодизелем и вносится Абонентом Автодизелю. При расчете величины валовового сброса загрязняющих веществ и платы за негативное воздействие на окружающую среду учитываются результаты контрольных проб, выполненные Автодизелем или по его указанию иной уполномоченной организацией, за отчетный период в соответствии с действующим законодательством. 

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения взимается с Абонента Автодизелем в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об ООС) установление нормативов качества окружающей среды относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об ООС плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды:

выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ);

сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ);

хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 21 Закона об ООС установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды.

Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255, предусматривают взимание платы за следующие виды негативного воздействия на окружающую среду: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (далее - размещение отходов).

Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах».

Нормативы сброса загрязняющих веществ в водные объекты устанавливаются на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей».

В рассматриваемом споре ответчик является водопользователем, которому в соответствии с приведенными правовыми нормами выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) с прилагаемым перечнем и количеством загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в р. Волгу.

При этом, как следует из материалов дела, не опровергнутых ответчиком, стоки АО «КОРД» в Сурнинский коллектор попадают ниже очистных сооружений ПАО «Автодизель», услуг по очистке сточных вод истец ответчику не оказывает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ПАО «Автодизель» вносит плату за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, то есть фактически производит плату за организации (в том числе АО «КОРД»), которые подключены к коллектору ниже очистных сооружений, поскольку собственные стоки ответчика проходят очистку в установленном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пункт 10 договора необходимо принять в редакции, предложенной ответчиком.

В отношении пункта 11 Договора судом первой инстанции верно указано, что положениями пунктов 199, 200, 201 Правил № 644 предусмотрены правила компенсации расходов ресурсоснабжающей организации на возмещение вреда водному объекту, в связи с чем обоснованно принял данный пункт в редакции истца.

Исключив приложение № 5 к Договору суд также правомерно исходил из того, что решением Ленинского районного суда города Ярославля от 04.06.2015 по делу №2-1217/2015 установлено, что АО «Корд» должен обеспечить очистку стоков до установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты, при этом указаний на нормативы ПАО «Автодизеля» резолютивная часть решения не содержит.

Кроме того, обязанность по соблюдению нормативов состава сточных вод, установленные в порядке, предусмотренном Постановлением № 644, закреплена в самих правилах.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба АО «Корд» удовлетворению не подлежит, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2021 по делу № А82-7710/2020 следует изменить.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2021 по делу № А82-7710/2020 изменить.

Пункт 10 договора изложить в редакции ответчика: «Возмещение платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) (сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты и на водосборные площади) за сбросы сточных вод Абонента рассчитывается Автодизелем и вносится Абонентом Автодизелю. При расчете величины валовового сброса загрязняющих веществ и платы за негативное воздействие на окружающую среду учитываются результаты контрольных проб, выполненные Автодизелем или по его указанию иной уполномоченной организацией, за отчетный период в соответствии с действующим законодательством. 

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения взимается с Абонента Автодизелем в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»».

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2021 по делу № А82-7710/2020 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу акционерного общества «Корд» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1