ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24367/2020к88

г. Красноярск

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Чубаровой Е.Д., судей: Хабибулиной Ю.В., Шадчиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

Алексеевича (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского  

края от 09 июня 2025 года по делу А33-24367/2020к88, 

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник, АО «Сельэлектрострой») ФИО1 (далее - ФИО1, апеллянт) обратился с заявлением о признании недействительными действия АО «Сельэлектрострой», выразившиеся в непредъявлении требования о включении в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НСК ЭНТЭР» в установленный законом срок.  

Определением суда от 08 апреля 2025 года заявление принято к производству. 

Определением суда от 09 июня 2025 года производство по заявлению ФИО1 прекращено.  

Прекращая производство по заявлению ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последний не наделен правом на оспаривание сделок должника, поскольку не относится к субъектам, поименованным в пунктах 1 и 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2025 года по делу А33-24367/2020к88 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, ФИО1 полагает, что: суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у него права на подачу заявления о признании недействительными действий АО «Сельэлектрострой», выразившиеся в непредъявлении требования о включении в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НСК ЭНТЭР» в установленный законом срок, в порядке статей 61.2-61.3 Закона о банкротстве; судом не принято во внимание, что ФИО1  

никогда не являлся контролирующим должника лицом, им не принимались решения по заключению тех или иных сделок, он не определял экономическую или юридическую судьбу должника, ввиду чего его заявление об оспаривании бездействия должника не может быть направлено на пересмотр итогов хозяйственной деятельности должника, а, значит, в его действиях отсутствует злоупотребление правом; суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П необоснованно указал, что у субсидиарного должника отсутствует право на оспаривание сделок. По мнению ФИО1, суд первой инстанции неправомерно ограничил его в праве оспаривать бездействие должника, поскольку это являлось единственным эффективным способом защитить его права от необоснованного увеличения размера требований, предъявляемых к ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.  

Определением суда апелляционной инстанции от 28 августа 2025 года, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.09.2025.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство – Дмитров» представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Согласно доводам отзыва: суд обоснованно прекратил производство по делу, поскольку закон не наделяет ФИО1 правом на подачу заявления об оспаривании действий (бездействия) должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве; ФИО1 является бывшим контролирующим лицом по отношению к должнику, что также исключает возможность подачи заявления о признании сделок должника недействительными; оспариваемое бездействие должника имело место именно в тот период, когда контроль над должником имели ФИО2 и ФИО1 – лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности. Таким образом, апеллянт просит признать недействительными те действия, которые зависели непосредственно от него. Законодательство и практика его применения запрещают признавать сделку должника недействительной по заявлению лица, ее совершившего. Оспариваемое определение никоем образом не нарушает права ФИО1 как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, поскольку удовлетворение заявляемых им требований не могло повлиять на размер такой ответственности. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство – Дмитров», со ссылкой на материалы дела № А33-24367-67/2020, отмечает, что трудовой договор между должником и ФИО1 (заместителем генерального директора) был заключен 18.05.2017, на протяжении всего периода бездействия должника, о котором заявляет ФИО1 (с 11.09.2019 по 11.11.2019), он и его близкий родственник ФИО2 осуществляли контроль в отношении должника.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.09.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.  

Ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство – Дмитров» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционной инстанцией удовлетворено, вместе с тем при подключении судом к сформированному в системе «Мой Арбитр» онлайн-заседанию с необходимым ожиданием установлено, что со стороной представителя не обеспечено надлежащее подключение: отсутствовали изображение и звук.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года по делу № А40-129372/16-178-81 «Б» признан недействительной сделкой акт взаимозачета № 94 от 19.05.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «НСК ЭНТЭР» и АО «Сельэлектрострой», применены последствия недействительности данной сделки в виде восстановления сторон в положения до момента совершения указанной сделки.  

Согласно признанному недействительным акту № 94, стороны зачли требования должника из договора поставки № 15/2016 от 02.03.2016 в размере 43 874 316 руб. 26 коп. и идентичные по размеру требования кредитора из договора подряда от 03.03.2015, трех договоров перевода долга (от 12.04.2016, от 01.04.2016, от 21.04.2016).  

Общая задолженность общества с ограниченной ответственностью «НСК ЭНТЭР» перед АО «Сельэлектрострой» согласно акту составила 43 874 323 руб. 11 коп.  

Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью «НСК ЭНТЭР» имеется неисполненное денежное обязательство перед АО «Сельэлектрострой» в размере 43 874 323 руб. 11 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года по делу № А40- 129372/16-178-81 «Б», требование АО «Сельэлектрострой» в размере 43 874 323 руб. 11 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Как установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года по делу № А40- 129372/16-178-81 «Б», срок на предъявление требования для включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НСК ЭНТЭР» истек 11.11.2019.  

АО «Сельэлектрострой» обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов 07.09.2021, то есть с нарушением срока на предъявление требования.  

Непредъявление требования АО «Сельэлектрострой» в установленный срок, как указывает апеллянт, привело к уменьшению конкурсной массы, распределяемой между его кредиторами.  

Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2018 года общество с ограниченной ответственностью «НСК ЭНТЭР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Общество с ограниченной ответственностью «НСК ЭНТЭР» обратилось в суд с иском к АО «Сельэлектрострой» о взыскании задолженности в размере 43 874 316,26 руб. по договору поставки от 02.03.2016 № 15/2016, 50 025 495,39 руб. неустойки за период по 12.08.2019, а также неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.3 договора  

поставки за период с 13.08.2019 по день фактической выплаты задолженности (дело № А33-25535/2020).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2020 года по делу № А33-25535/2019 с АО «Сельэлектрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК Энтэр» взыскано 43 874 316 руб. 26 коп. долга, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 025 495 руб. 39 коп. неустойки, неустойки за период с 13.08.2019, рассчитанной на сумму долга 43 874 316 руб. 26 коп, исходя из 0,1 % до даты фактического исполнения обязательства.  

Указанный судебный акт в порядке экстраординарного оспаривания был обжалован обществом с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН 

<

***>), в удовлетворении его жалобы судом апелляционной инстанции было отказано.  

11.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «НСК Энтэр» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» несостоятельным (банкротом) на основании решения от 11 марта 2020 года по делу № А33-25535/2019.  

 Решением от 07 декабря 2021 года по делу № А33-24367/2020 АО «Сельэлектрострой» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года произведена замена общества с ограниченной ответственностью «НСК Энтэр» в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство - Дмитров» на сумму в размере 120 292 778,45 руб.  

 15.10.2024 конкурсный управляющий ФИО4 в рамках данного дела обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании с него в пользу АО «Сельэлектрострой» в порядке субсидиарной ответственности 469 281 177,56 руб., в порядке возмещения убытков 99 530 459,99 руб.  

В рамках данного дела № А33-24367-7/2020 при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов АО «Сельэлектрострой», судом первой инстанции была установлена аффилированность общества с ограниченной ответственностью «Енисей» по отношению к должнику.  

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором АО «Сельэлектрострой» являлся ФИО2.  

 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и учредителем (50 % доли в уставном капитале) общества с ограниченной ответственностью «Енисей» является ФИО1.  

Из ответа Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края от 25.08.2021 № А/06-44-2927 следует, что ФИО2 является отцом ФИО5, в свою очередь ФИО5 является супругой ФИО1.  

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2021 года по делу № А33-24367-7/2020 на основании справок 2-НДФЛ, предоставленных Федеральной налоговой службой, установлено осуществление трудовой деятельности ФИО1 в АО «Сельэлектрострой».  

Определением от 14 января 2025 года к участию в обособленном споре о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу АО «Сельэлектрострой» в порядке субсидиарной ответственности 469 281  

177,56 руб., в порядке возмещения убытков 99 530 459,99 руб., в качестве соответчика привлечен ФИО1.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

ФИО1 в данном случае, ссылаясь на статьи 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривает бездействие должника, выразившееся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НСК Энтэр».  

В данном случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 02.09.2020.  

Определением от 09 апреля 2021 года (резолютивная часть объявлена 02.04.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6  

Определением от 21 октября 2021 года по делу о банкротстве № А40-129372/2016 требование АО «Сельэлектрострой» о включении в реестр требований кредиторов задолженности, восстановленной после оспаривания сделки - зачета, признано судом подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «НСК Энтэр», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Как установлено в определении от 21 октября 2021 года, судебный акт Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года по делу № А40-129372/16-178-81 «Б», которым признан недействительной сделкой акт взаимозачета № 94 от 19.05.2016 и применены последствия недействительности сделки, вступил в законную силу 11.09.2019, срок на предъявление требования для включения в реестр требований кредиторов истек 11.11.2019, АО «Сельэлектрострой» обратилось в суд 07.09.2021, то есть с нарушением срока на предъявление требования.  

Решением от 07 декабря 2021 года (резолютивная часть объявлена 30.11.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Таким образом, с 11.09.2019 (дата вступления в законную силу судебного акта о признании акта зачета недействительной сделкой) и до 02.04.2021 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения) все заявления АО «Сельэлектрострой» должно было подавать его текущее руководство – генеральный директор.  

Как отмечает в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство – Дмитров», судебные акты (определение от 21 октября 2021 года по делу о банкротстве № А40-129372/2016 требование АО «Сельэлектрострой», решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2020 года по делу № А33-25535/2019) в порядке экстраординарного оспаривания обжаловало аффилированное с АО «Сельэлектрострой» лицо – общество с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН 

<

***>), в удовлетворении жалобы судами было отказано. ФИО1 является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Енисей».  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из положений пунктов 1 - 3 статьи 34 Закона о банкротстве следует, что бывший руководитель должника, учредитель не относятся к числу лиц, которым предоставлен весь спектр правомочий участников дела о банкротстве.  

Указанная норма Закона о банкротстве не наделяет контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, правом самостоятельно инициировать споры об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве или в общеисковом порядке, ни в защиту имущественного положения должника, ни в собственную пользу, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.  

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что его требования включены в реестр требований кредиторов и составляют более 10% общего размера кредиторской задолженности.  

Исходя из чего, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что к числу лиц, указанных в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, право которым предоставлено на оспаривание сделок должника, ФИО1 не входит.  

Таким образом, ФИО1 как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не наделено статьей 61.9 Закона о банкротстве правом самостоятельно инициировать обособленные споры по оспариванию действий (бездействия) должника.  

Законодатель наделил контролирующее должника лицо правом на экстраординарное обжалование судебных актов, на которых основаны требования, включенные в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 34 Закона о банкротстве).  

Таким образом, пределы участия в обособленных спорах лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности определены в пункте 4 статьи 34 Закона о банкротстве, согласно которой контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Закона о банкротстве, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой  

по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику (далее - Постановление № 49-П).  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации не проверял на соответствие Конституции Российской Федерации положения статьи 61.9 Закона о банкротстве, которые определяют круг лиц, участвующих в деле, наделенных правом на оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве.  

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что такая ответственность может быть обусловлена, в том числе сделками, совершенными в период подконтрольности должника такому лицу и признанными недействительными, и лишенное возможности заявлять возражения в ходе рассмотрения обособленного спора, наделяется правом обжалования такого судебного акта, принятого без его участия, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному обжалуемыми судебными актами.  

Указанные разъяснения, изложенные в Постановлении № 49-П, касаются возможности контролирующего лица должника, привлекаемого к субсидиарной ответственности, представить дополнительные доказательства у него имеющееся и не представленные ранее лицами, участвующими в деле.  

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, институт оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (конкурсное оспаривание сделок), прежде всего, направлен на защиту интересов независимых кредиторов, чьи требования объективно существовали к моменту совершения предполагаемого противоправного действия. У контролирующих должника лиц, в том числе являющихся кредиторами в деле о банкротстве, по общему правилу отсутствует подлежащий судебной защите материально-правовой интерес в конкурсном оспаривании сделок. Иное приводило бы к тому, что они имели бы возможность недобросовестно использовать дело о банкротстве для пересмотра итогов своей хозяйственной деятельности.  

Институт конкурсного оспаривания по своему предназначению направлен, прежде всего, на защиту кредиторов от контролирующих лиц, их недобросовестных действий по выводу активов в преддверии банкротства. Являясь членами одной группы лиц, они не имеют права противопоставлять другим участникам сделок и должнику возражения об убыточности сделок в силу противоречия таких возражений их предшествующему поведению.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2024 № 305-ЭС24-19142(3), от 30.09.2024 № 308-ЭС24 15742, от 06.02.2023 № 308-ЭС21-24561(4).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не наделен правом на оспаривание сделок должника.  

Заявитель к числу лиц, поименованных в статье 61.9 Закона о банкротстве, не относится, что не исключает возможности воспользоваться им иными процессуальными правами. ФИО1 не лишен возможности защиты своих прав иными способами, предусмотренными законом.  

В силу положений пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.  

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1  

статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции, прекращая производство по требованию ФИО1  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2025 по делу № А33-24367/2020к88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Е.Д. Чубарова Судьи: Ю.В. Хабибулина  

 Е.А. Шадчина