Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«06» декабря 2018 года                                                                        Дело № А12-29296/2018

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018г. определение суда в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018г. 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материала дела по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305345801300012) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 31234822900012, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 886.662 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности № 1 от 01.10.18г., 

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 03.05.18г., 

от третьего лица – не явился, извещен, 

Индивидуальный предприниматель главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305345801300012) в лице конкурсного управляющего (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 886.662 руб. 71 коп.

Ответчик, в представленном отзыве, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Так же ответчик, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО7, указанное ходатайство протокольным определением арбитражного суда отклонено (протокол судебного заседания от 29.11.2018года).  

Отклоняя ходатайство ответчика, суд исходит из того, что участники гражданского процесса не отрицается данный факт как пользование имуществом и несения дополнительных расходов по содержанию имущества.

Злоупотребление правом извещаемых участников гражданского процесса, как и большинство процессуальных злоупотреблений, преследует цель затянуть судебное заседание либо поставить под сомнение принятый судебный акт при его обжаловании.

Наиболее распространенным злоупотреблением правом в указанной сфере является недобросовестная ссылка лица на свое неведение в отношении состоявшегося судебного процесса, в котором это лицо умышленно не приняло участие. 

Рассмотрев представленное истцом ходатайство, арбитражный суд считает, что заявленное ходатайство о вызове свидетеля подлежит отклонению.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило. 

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав ответчика, рассмотрев материалы дела, 

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) по делу №А12- 21955/2012 от 22.03.2013 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (404353, 

<

...>; ОГРНИП 305345801300012, ИНН 

<

***>, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Определением суда от 07.04.2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 

Определением суда от 20.01.2016 г. конкурсным управляющим должника утверждён ФИО10 

Определением суда от 04.10.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 21.08.2018 г. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 28.09.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11 являющейся членом Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15452).

В рамках дела А12-21955/2012 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом должника и применений последствий его недействительности.

В соответствии с представленным заявлением конкурсный управляющий ФИО2 просил следующее: признать недействительным ничтожный договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.01.2015 г., заключенный между ФИО4 и ФИО12; взыскать с ФИО12 в пользу должника 1.010.129 руб. стоимости пользования имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Следует указать, что на момент заключения вышеуказанного договора, недвижимое имущество, являвшееся предметом сделки, принадлежало ФИО4 на праве собственности.

Также в соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, вышеуказанная сделка, заключенная между ФИО4 и ФИО12, не относится к категории тех договоров, которые могут быть обжалованы конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Следует указать, что сделки по отчуждению должником недвижимого имущества в пользу ФИО4 были также рассмотрены в суде общей юрисдикции.

В соответствии с положениями ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекратил производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В ходе судебных заседаний ответчиком представлено возражения на исковое заявление и ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя это тем, что в рамках дела А12-21955/2012 данное требование уже рассмотрено. 

Довод заявителя о тождественности иска, со ссылкой на преюдициальное значении судебного акта по делу N А12-21955/2012, которым прекращено производство по заявлению, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Между тем, в рамках дела А12-21955/2012 рассматривалось требование о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом должника и применений последствий его недействительности, а в данном деле № А12-29296/2018 предмет иска - взыскание неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 31234822900012, ИНН 

<

***>) о прекращении производства по делу № А12-29296/2018 по п.п. 2 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано. 

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. 

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника СКПК "Котельниковский" - Топала С.М., было выявлено имущество фиктивно оформленное на третьих лиц. 

В частности, по иску кредитора указного должника - СКПК «Котельниковский» апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.08.2016 по делу №33-10095/2016 был признан, недействительным (ничтожным по ч.1 ст.170 ГК РФ) договор купли-продажи встроенного помещения, площадью 145,7 кв.м., условный номер 34-34-18/017/2011-442, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, по адресу: 

<

...> заключенный 03 сентября 2011 года между ФИО1 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРП регистрационных записей, произведенных Управлением ФРС по Волгоградской области о регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ФИО4 на указанное недвижимое имущество. 

Указанным судом было установлено, что сделка была мнимой направленной на избежание обращения взыскание на недвижимое имущество по долгам Топала С.М., при этом судебная коллегия сделала вывод, что ФИО4 с марта 2012 по настоящее время имуществом не распоряжалась и не пользовалась, в то время как им распоряжалась ФИО7, по указанию самого Топала С.М., заключая договора аренды и безвозмездного пользования имуществом. 

Фактическим собственником имущества продолжал оставаться Топала С.М., из его владения имущество не выбывало, сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ч.1 ст.170 ГК РФ). 

В период формального оформления титула собственности на ФИО4 согласно материалам указанного гражданского дела и установленных в постановлении суда обстоятельств 01.01.2015 с ИП ФИО12 был заключен договор безвозмездного пользования встроенного нежилого помещения общей площадью 145,7 кв.м., по адресу: 

<

...>. 

Согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2016г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в Котельниковском районном суде ФИО3 дал показания в качестве свидетеля, что он арендует помещение по адресу: ул. Советская, 19, площадью 145 кв.м., для осуществления торговой деятельности.

Договор безвозмездного пользования заключил с ФИО4, арендную плату он не оплачивает, но по договоренности с собственником несет расходы по коммунальным услугам, производит ремонт помещения за счет личных денежных средств, пользуется помещением около 5 лет. 

В соответствие с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец направил претензию ответчику, в которой он потребовал произвести необходимые платежи.

На 01.01.2015 - момент заключения договора безвозмездного пользования с ИП ФИО12 в отношении действительного собственника ИП главы КФХ ФИО1 осуществлялась процедура банкротства - конкурсное производство. 

Таким образом, экономия ФИО12о в результате заключения договора безвозмездного пользования нежилым помещением по адресу: 

<

...> является неосновательным обогащением для него. По поручению конкурсного управляющего была проведена оценка рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектом недвижимости: нежилым помещением общей площадью 145,7 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый номер - 34:13:130019:2601. 

Согласно отчету №194-18-ОТ сделано заключение о том, что рыночная стоимость права пользования на условиях аренды указанным объектом недвижимости по состоянию на 01 января 2015 года составляет – 42.599 рублей, по состоянию на 01 января 2016 года составляет – 48.098 руб. В связи с изложенным полагаю, что подлежит взысканию неосновательное обогащение - стоимость пользования помещением в размере 886 662 руб. 71 коп. за период пользования с 01.01.2015 по 25.06.2016. Расчет: 42.599 руб. х 12 мес. + 48 098 руб. х 7 мес. + 48 098 руб./ 31 х 25 дн. = 886.662 руб. 71 коп.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции сторон, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сделки, влекущие за собой передачу имущества третьим лицам в пользование, допускались исключительно в порядке, установленном главой VII указанного Закона. 

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имуществ должника - унитарного предприятия в пределах, порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом (пункты 1,3 статьи 129 Закона о банкротстве). 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", по смыслу пункта 2 статьи 125 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу.

Согласно статье 209 Закона о банкротстве такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными. 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, совершение такой сделки (договора безвозмездного пользования) после признания должника несостоятельным (банкротом) указывает на то, что данная сделка совершена в нарушение положений статей 126, 129 Закона о банкротстве, и является ничтожной поскольку после открытия конкурсного производства такой договор напрямую затрагивает (нарушает) права и охраняемые законом интересы третьих лиц - конкурсных кредиторов должника, интерес которых заключается в поступлении оплаты за пользование имуществом должника в конкурсную массу для расчетов с ними. 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Однако, ответчиком в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление истца поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 22.08.2018 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что обязательство по оплате задолженности возникло у ответчика с января 2015 по июнь 2016 года.

В статье 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства установленные судебными актами, вступившие в законную силу является документом, прерывающим течение срока исковой давности.

Вместе с тем перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик представил в суд возражений по заявленному иску; контррасчет по сумме в данном деле и доказательства несостоятельности заявленных исковых требований суду не представил.

При таких обстоятельствах заявленные требования в виде неосновательного обогащения в размере 866.662 руб. 71 коп., подлежат удовлетворению.

Ответчик не лишен возможности защитить права, которые он считает нарушенными истцом (произведенные им неотделимые улучшения спорного объекта и несение дополнительных расходов (капитальное вложение), предъявив соответствующие требования по правилам главы 25 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 31234822900012, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305345801300012) неосновательное обогащение в размере 886.662 руб. 71 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 31234822900012, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20.733 руб. 

Решение может быть обжаловано в срок и в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                     А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/