АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20481/24

07 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломыцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Спарта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по РО ФИО1, ГУ ФССП России по Ростовской области

должник: общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

о признании незаконным постановления  об окончании исполнительного производства от 22.05.2024 № 313184/22/61085-ИП, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Спарта» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к  судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по РО ФИО1 о признании незаконным постановления  об окончании исполнительного производства от 22.05.2024 № 313184/22/61085-ИП.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

На исполнении в Отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 313184/22/61085-ИП, возбужденное 18.10.2022 на основании исполнительного листа ФС 039394080 от 14.10.2022 Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с ООО «Вертикаль» в пользу ООО «СК Спарта» задолженности в размере 1 000 000 рублей.

 

22.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по РО ФИО1 было окончено исполнительное производство № 313184/22/61085-ИП, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя и не основано на нормах действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное    производство    осуществляется    на    принципах    законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В рамках возбуждённого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности на имущество, а именно: Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, ГИБДД.

Согласно ответу ГИБДД за ООО «Вертикаль» транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу Росреестра за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок, общей площадью 2736,00 кв.м. и объект незавершенного строительств, расположенные по адресу: 

<

...>, однако имеется ограничение в виде ипотеки.

18.12.2021 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение действий по регистрации недвижимого имущества.

Согласно ответу Гостехнадзора самоходная техника за должником не зарегистрирована.

Согласно ответу Ростовской таможни лицевые счета, открытые на уровне ФТС России отсутствуют.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос о движении денежных средств по расчетным счетам должника за последние три года.

В соответствии с ответом, последнее движение денежных средств по расчетным счетам должника осуществлялось 26.10.2021.

Согласно ответу  ФНС ООО «Вертикаль» имеет расчетные счета в филиале АКБ «Фора-Банк» (АО) в г. Ростов-на-Дону.

10.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации направлено в  филиал АКБ «Фора-Банк» (АО) в г. Ростов-на-Дону для исполнения.

Согласно ответу филиала АКБ «Фора-Банк» (АО) в г. Ростов-на-Дону на основании постановления судебного пристава-исполнителя составлено инкассовое поручение из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете организации.

Выходом по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

...> установлено, что ООО «Вертикаль», по данному адресу не располагается, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту в счет погашения долга не обнаружено.

Согласно  выписке  из  ЕГРЮЛ директором  ООО  «Вертикаль»  является ФИО2, которая зарегистрирована по адресу: 

<

...>.

В адрес директора направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Однако директор ООО «Вертикаль» не явился.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в отдел административно-справочной работы УФМС России по Ростовской области о месте регистрации ФИО2.

Из полученного ответа следует, что директор ООО «Вертикаль» зарегистрирована по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинован, ул. Волжская, д.7.

Судебным приставом-исполнителем было направлено поручение в Мясниковское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области об установлении места нахождения ФИО2 Однако согласно полученного ответа установлено, что ФИО2 по данному адресу не проживает, и место фактического проживания -. 

<

...>. По данному адресу также установить директора ООО «Вертикаль» не представилось возможным.

Таким образом доводы заявителя, о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры к установлению директора не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры ко взысканию задолженности за счет имущества признаются судом несостоятельными и отклоняются, в связи с тем, что земельный участок, общей площадью 2736,00 кв.м. и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: 

<

...>, имеют обременения в виде ипотеки, а именно договора участия в долевом строительстве в пользу физических лиц, что делает невозможным обращение взыскания на указанные объекты недвижимости.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, 22.05.2024 исполнительное производство № 313184/22/61085-ИП окончено в соответствии с пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, какому закону или иному нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя на то, что в силу части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Приняв во внимание вышеизложенное,  суд пришел к выводу о том, что заявленные требования общества к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по РО ФИО1, ГУ ФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления  об окончании исполнительного производства от 22.05.2024 № 313184/22/61085-ИП, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.В. Колесник