АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-157/17 

Екатеринбург

09 февраля 2017 г.

Дело № А60-14533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Татариновой И.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 по делу                               № А60-14533/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (далее – общество «Строительный холдинг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (далее – общество «Строительный альянс») задолженности по оплате работ, выполненных по договору № 407/14 от 05.11.2014 в размере 7 213 756 руб. 30 коп.

Определением суда от 31.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» (далее общество «Уссуритехсервис»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  суда от 09.08.2016 (судья Липина И.В.) в редакции определения об исправлении опечатки от 09.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Строительный альянс» в пользу общества «Строительный холдинг» взыскан основной долг в сумме 736 650 руб. 83 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи Кощеева М.Н., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строительный холдинг» просит указанные судебные акты отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано, считает их необоснованными в этой части, подлежащими отмене в связи с неполным выяснением всех обстоятельств по делу и несоответствием выводов, изложенных в них, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что дополнительный отзыв ответчика, доводы которого приняты судом первой инстанции без должной проверки,  не был получен обществом «Строительный холдинг», в связи с чем он  не смог представить свои возражения по нему. Кроме того указывает, что ответчик неоднократно менял позицию по предмету заявленных требований. Общество «Строительный холдинг» также полагает необоснованным вывод судов о невыполнении им всех работ по договору подряда, поскольку никакого задвоения работ не было; надлежащих доказательств того, что часть работ подрядчиком не выполнена ответчиком не представлено, при том, что заказчик по договору при получении односторонних актов в установленные сроки возражения по ним не заявил, представителя подрядчика для составления актов с его участием не вызвал; доказательств закупки спорного оборудования и передачи его подрядчику заказчик не представил.   

	Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что поскольку общество «Строительный альянс» являлся подрядчиком по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ для федеральных государственных нужд № 1307-12-СМР (СУБ) от 23.07.2013 и часть работ по указанному договору передвалась для исполнения обществу «Уссуритехсервис», то 05.11.2014 между обществом «Строительный альянс» (заказчик) и обществом «Уссуритехсервис» (подрядчик)  заключен договор на выполнение подрядных работ № 407/14, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами в соответствии с Проектной документацией, Рабочей документацией, Техническим заданием, с действующим законодательством РФ, требованиями СНиП и технических регламентов, комплекс работ по строительству ЦТП по ГП 105 по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск, строительная площадка заказчика, в соответствии с условиями договора.

Объем и виды работ стороны согласовали в приложении № 1 - Ведомость объемов работ, являющейся неотъемлемой частью договора в силу п. 1.2 договора.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.1 договора, согласно которому, начало производства работ - с момента подписания договора, т.е. с 05.11.2014, окончание - в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 2).

Цена договора определена сторонами с учетом стоимости всех подлежащих выполнению подрядчиком в связи с исполнением настоящим договором работ и составляет 15 560 000 руб. (п.3.1. договора). Окончательный расчет по договору производится после подписания сторонами акта выполненных работ в целом по договору и акта сверки взаимных расчетов по договору, но не ранее сдачи объекта рабочей комиссии по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-1 (п.3.11 договора). 

В п. 4.4.21 договора согласовано, что подрядчик своевременно до сдачи законченного строительством объекта предоставляет заказчику необходимые исполнительные чертежи наружных коммуникаций, согласованные соответствующими специализированными организациями, акты скрытых работ и иных работ по указанным коммуникациям, в т.ч. акты приема-передачи по проложенным инженерным сетям к сооружениям, оформленные в установленном порядке, и акты приемочных комиссий по приемке в эксплуатацию инженерных сооружений, входящих в объем работ по договору; документы, необходимые для получения заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации; документы, установленные ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе подрядчик обязан передать заказчику технический план объекта. 

В п. 4.4.37 договора установлена обязанность подрядчика вести журнал производства работ (п. 5.11), своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы (п. 5.14). В п. 5.15 договора указано, что не допускается подписание актов на скрытые работы в отсутствие заказчика, представителей строительного и специального надзора. В п. 6.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика предоставить заказчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, с сопроводительным письмом в срок не позднее 30 числа текущего месяца. 

В приложении № 4 к договору указан перечень документов, предоставляемых подрядчиком заказчику (комплект чертежей, сертификаты, технические паспорта и т.д. на использованные материалы, конструкции, изделия, акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ и материалы обследований и проверок в процессе строительства, акты и протоколы по результатам проверок, технический план, исполнительную документацию в составе, установленном строительными нормами и правилами на соответствующие здания, сооружения, конструкции и др.).

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ и их стоимости общество «Строительный холдинг» представило подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) на общую сумму 2 737 004 руб. 10 коп., в том числе, от 25.02.2015 № 1.105 на сумму 83 962 руб.;  от 25.03.2015            № 2.105 на сумму 583 004 руб.; от 25.04.2015 № 3.105 на сумму 392 439 руб.; от 23.06.2015 № 4.105 на сумму 1 677 600 руб.

Кроме того, общество «Строительный холдинг»  представило подписанные подрядчиком – обществом «Уссуритехсервис»  в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 5 -12, указав, что общество «Строительный альянс» необоснованно отказалось от приемки результата работ стоимостью 11 476 752 руб. 30 коп., выполненных подрядчиком и оформленных указанными документами.

Односторонние акты направлены в адрес общества «Строительный альянс»  письмом от 24.12.2015 № 48 с приложением Журналов учета выполненных работ, получение указанных документов ответчиком не оспаривается. Однако от приемки результата выполненных работ и их оплаты ответчик уклонился.

Между обществом «Уссуритехсервис» (цедент) и обществом «Строительный холдинг» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.03.2016 г. № 2/2016/СА, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к обществу «Строительный альянс» (должник) суммы основного долга за выполненные работы по договору от 05.11.2014 № 407/14 в размере 7 213 756 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик выполненные обществом «Уссуритехсервис» работы не оплатил, общество «Строительный холдинг» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

	Удовлетворяя исковые требования частично, суды обоснованно исходили из следующего.  

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заказчиком акты выполненных работ не подписаны и не возвращены в адрес подрядчика, то заказчик не лишен права представить суду свои возражения относительно выполнения подрядчиком работ, при этом представив надлежащие доказательства в обоснование своих доводов.

По смыслу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 8 указанного Информационного письма, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор подряда от 05.11.2014 № 407/14, подписанные и неподписанные обществом «Строительный альянс» акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), ведомости выполнения работ формы КС-6а, составленные с участием общества «Строительный альянс» и Федерального государственного унитарного предприятия «Спейстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства», являющимся генподрядчиком по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ для федеральных государственных нужд № 1307-12-СМР (СУБ) от 23.07.2013, часть работ по которому и была передана для выполнения обществу «Уссуритехсервис» по спорному договору, договор поставки от 14.10.2014 №392/14, спецификации и товарные накладные к нему, суды установили, что односторонние акты, составленные обществом «Уссуритехсервис» содержат виды работ, которые фактически подрядчиком не выполнены, в актах имеются двойные виды работ, в актах указано оборудование, которое было приобретено не обществом «Уссуритехсервис», а непосредственно обществом «Строительный альянс» и им же оплачено, исполнительская документация в необходимом объеме не передана, в связи с чем, пришли к выводу, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ по неподписанным актам составила 4 999  646 руб. 73 коп.  

Таким образом, общая стоимость выполненных подрядчиком по договору подряда от 05.11.2014 № 407/14 работ составила 7 736 650 руб. 83 коп. (2 373 004 руб. 10 коп. + 4 999 646 руб. 73 коп.).

На основании вышеизложенного, с учетом частичной оплаты выполненных работ и договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2016 № 2/2016/СА, суды правомерно удовлетворили исковые требования частично. 

Довод заявителя кассационной инстанции об отсутствии в односторонних актах задвоенных работ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку 	в материалах дела имеется акт формы КС-2 23.06.2015 № 4.105, подписанный сторонами, в п.1 которого содержится указание на тот же вид работ, что в п. 38 акта  № 6, составленный подрядчиком в одностороннем порядке. 

Довод заявителя кассационной жалобы о передаче им по договору подряда всей исполнительской документации, что подтверждается письмом от 01.03.2016 № 9, судом отклоняется, поскольку согласно данному письму обществом ««Уссуритехсервис» переданы обществу «Строительный альянс» только копии актов на скрытые работы, исполнительные схемы и сертификаты качества. Доказательства передачи иных документов, указанных в п. 4.4.21, 4.4.37, приложении № 4 к договору подряда от  05.11.2014 № 407/14 не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем как установлено судом апелляционной инстанции обществом «Строительный альянс» направлялись письма в адрес подрядчика.  

Довод общества «Строительный холдинг» о том, что подрядчиком выполнены все работы, указанные в односторонних актах, судом отклоняется, поскольку, вывод судов сделан при исследовании двусторонних  ведомостей выполнения работ формы КС-6а, составленных с участием общества «Строительный альянс» и Федерального государственного унитарного предприятия «Спейстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства», являющимся генподрядчиком по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ для федеральных государственных нужд № 1307-12-СМР (СУБ) от 23.07.2013. Иные доказательства выполнения работ в полном объеме, например, журнал производства работ, акты на скрытые работы и иные первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, общество «Строительный холдинг» в материалы дела не представило. Ходатайство о проведении экспертизы не заявило.    

Довод заявителя кассационной жалобы о приобретении им исключенного судами оборудования отклоняется, поскольку в материалы дела первичные документы (договоры поставки, накладные), подтверждающие данный факт, не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Тогда как из договора от 14.10.2014 № 392/14, заключенного обществом «Строительный альянс», спецификаций и товарных накладных, представленных ответчиком, следует, что поставка оборудования осуществлялась на объект, расположенный по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО «Углегорск», Космодром Восточный, строительная площадка ответчика (п. 2.3 договора) для ЦТП по ГП № 105 (спецификация № 2 к договору поставки).  

Доводы общества «Строительный холдинг» о нарушении ответчиком норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 по делу                     № А60-14533/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова

Судьи						И.А. Татаринова

                                             					 А.А. Столяров