АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года

Дело №

А26-11438/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Алешкевича О.А.,

рассмотрев 05.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроводснаб» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2017 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу № А26-11438/2016, 

у с т а н о в и л:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агроводснаб», место нахождения: Республика Карелия, Прионежский район, поселок Мелиоративный, Лесная улица, дом 2, ОГРН 1021001116366, ИНН 1020000280 (далее – Общество, ООО «Агроводснаб»), о взыскании 59 124 руб. 81 коп. договорной неустойки по двум договорам аренды лесных участков от 15.01.2010 № 70 и № 71-з (далее – Договор № 70 и № 71-з).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ДОК», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Яхтенная улица, дом 6, корпус 1, литера «А», помещение 10-Н, ОГРН 1157847189500, ИНН 7814237033; а также общество с ограниченной ответственностью «Лесоповал Люкс», место нахождения: 186250, Республика Карелия, Кондопожский район, поселок Кяппесельга, Лесная улица, дом 10, квартира 1, ОГРН 1141039000365, ИНН 1003010390.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, исковые требования удовлетворены.

В своей кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе Министерству в удовлетворении иска. Податель жалобы настаивает на отсутствии со стороны ООО «Агроводснаб» нарушений условий двух названных Договоров № 70 и № 71-з. 

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ранее в целях заготовки древесины Общество (арендатор) заключило с Министерством (арендодателем) два вышеупомянутых Договора аренды лесных участков от 15.01.2010 № 70 и № 71-з.

В пунктах 4.4.2 данных Договоров стороны предусмотрели обязанность арендатора не допускать нарушений установленных требований, норм и правил в области состояния, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, а в пункте 5.4 – основания и размеры неустоек за такие нарушения.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5.4 Договоров № 70 и № 71-з арендатор выплачивает арендодателю неустойку за оставление недорубов (за исключением компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10% от площади лесосеки): в виде компактных участков леса – в размере 1-кратной стоимости оставленной в недорубах древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов; в виде куртин и отдельных деревьев или расстроенных выборочной рубкой участков на назначенных в сплошную рубку лесосеках – в размере 2-кратной стоимости оставленной на корню древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Согласно подпункту «д» пункта 5.4 Договоров № 70 и № 71-з за оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставленные отсрочки) древесины на лесосеках, в местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог на срок более 1 месяца арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 3-кратной стоимости не вывезенной в срок или оставленной аварийной древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Древесина считается вывезенной с мест рубок, если она подвезена к складам, расположенным около сплавных путей, железных и автомобильных дорог, к местам переработки, установкам и приспособлениям, к складам, расположенным около лесных дорог и иным пунктам временного хранения, оформленным в установленном порядке.

По окончании срока заготовки и вывоза древесины лесничий и государственные инспекторы по охране леса «Сандальского участкового лесничества» провели осмотр мест рубок на арендованных лесных участках. В ходе данной проверки проверяющие выявили и зафиксировали в шестнадцати «актах осмотра мест рубок» (мест заготовки древесины): от 05.07.2016, 11.07.2016, 18.07.2016, 21.07.2016, 22.07.2016, 28.07.2017, 29.07.2016, 11.08.2016, 18.08.2016, 19.09.2016 и от 22.09.2016 нарушения со стороны арендатора лесного законодательства Российской Федерации и упомянутого пункта 5.4 Договоров № 70 и № 71-з. Данные нарушения выразились в оставлении Обществом невывезенной в установленный срок древесины, а также недорубов в виде куртин и отдельных деревьев.

За допущенные Обществом лесонарушения на основании подпунктов «г» и «д» пункта 5.4 Договоров № 70 и № 71-з Министерство начислило ООО «Агроводснаб» 59 124 руб. 81 коп. неустойки. 

Невыполнение в добровольном порядке Обществом требования об уплате неустойки послужило для Министерства причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил данные исковые требования, поскольку признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «Агроводснаб» не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе шестнадцать актов осмотра мест рубок (мест заготовки древесины)» от 05.07.2016, 11.07.2016, 18.07.2016, 21.07.2016, 22.07.2016, 28.07.2017, 29.07.2016, 11.08.2016, 18.08.2016, 19.09.2016 и от 22.09.2016, ведомости перечета, чертежи делянок, справки о количестве заготовленной древесины. Проверили суды двух инстанций и расчет истца, после чего признали его верным. 

Применительно к настоящему спору суды руководствовались частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330 и статьями 331, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также упомянутым пунктом 5.4 Договоров № 70 и № 71-з.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Агроводснаб» своих обязательств по указанным двум Договорам № 70 и № 71-з, а также нарушения последним установленных правил использования лесов, выразившиеся в оставлении невывезенной в срок древесины и недорубов в виде куртин и отдельных деревьев, – суды обоснованно удовлетворили уточненные исковые требования Министерства.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции объективно отклонил доводы Общества (приведенные позднее и в кассационной жалобе) о том, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оставление деревьев, предназначенных для рубки (недорубов), по мнению ответчика, – не является нарушением лесохозяйственных требований. Как верно отметила апелляционная инстанция, в момент заключения Договоров № 70 и № 71-з стороны действовали не произвольно, устанавливая в Договоре неустойку за нарушение лесохозяйственных требований, а исходили из нормативных актов, поэтому в пункте 5.4 данных Договоров стороны предусмотрели установленные именно на тот момент (2010 год) законодателем виды нарушений лесохозяйственных требований. При этом непосредственно сам ответчик не инициировал процесс внесения в Договора № 70 и № 71-з каких либо изменений; названная неустойка согласована обеими сторонами в Договоре, а потому имеются все необходимые основания для ее применения.

Иные приведенные в кассационной жалобе ООО «Агроводснаб» доводы, также были предметом подробного рассмотрения в двух судебных инстанциях, где им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам. 

В данном случае дело рассмотрено судами полно и всесторонне; нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на имеющихся доказательствах. Ввиду изложенного кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А26-11438/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроводснаб» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.С. Любченко

О.А. Алешкевич