ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.11.2023

Дело № А40-9773/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября  2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 07 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Инженерные коммуникации СТОУН»

на решение от 13.04.2023 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 28.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Инженерные коммуникации СТОУН»

к ПАО «РОСБАНК»

о признании незаконными действий банка, о взыскании убытков, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженерные коммуникации СТОУН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «РОСБАНК» (далее – ответчик, Банк) о признании незаконными действий банка, о взыскании убытков в размере 465 443,29 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что письмом от 18.01.2023  ПАО «РОСБАНК» отказал в возврате денежных средств, в связи тем, что требование по взысканию возникло после 01.04.2022. Истец указывает на то, что доказательством причинения убытков является списание денежных средств в период действия моратория.  Заявитель ссылается на то, что 06.04.2023 ответчик направил возражения на исковые требования истцу, которые были получены 14.04.2023, у истца отсутствовала возможность представления своих возражений; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 07.06.2023 ответчик предоставил в суд свои возражения на апелляционную жалобу, при этом не направил данные возражения истцу. ООО «Инженерные коммуникации СТОУН» также указывает на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции при наличии ходатайства об отложении, в связи с участием представителя в другом судебном заседании.

От ПАО «РОСБАНК» поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 23.07.2022 с расчетного счета ООО «Инженерные коммуникации СТОУН», открытого в ПАО «РОСБАНК», списаны денежные средства в размере 465 443,29 руб. на основании исполнительного производства.

 Исковые требования ООО «Инженерные коммуникации СТОУН», мотивированы тем, что ПАО «РОСБАНК», осуществившего списание вышеуказанной суммы, нарушены положения действующего законодательства о моратории на списание денежных средств по исполнительным документам, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу №А40-37640/22 суд взыскал с ООО «Инженерные коммуникации СТОУН» в пользу ООО «ЭнергоСтрой-Север» 413 572,29 руб.  неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 11 871 руб. расходов по уплате госпошлины.

Истцом судебный акт в добровольном порядке не исполнен. Исполнительный лист выдан 16.05.2022.

22.07.2022 ответчику поступило постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области от 20.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства истца по исполнительному производству на сумму                   465 443, 29 руб. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 9 части 1 статьи 40, пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что  списанные Банком денежные средства истца в исполнение постановления судебного пристава-исполнителя не могут быть квалифицированы в качестве убытков истца, поскольку эти денежные средства в силу обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов и исполнительных документов в любом случае подлежат перечислению в пользу взыскателя по исполнительному производству, учитывая установленные обстоятельства, исходили из того, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытков, пришли к выводу об отказе в  удовлетворении иска.

 При этом судом апелляционной инстанции также указано  на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу №А40-37640/22 в любом случае подлежало принудительному исполнению после окончания действия моратория. При таких обстоятельствах удовлетворение иска и взыскание с Банка в пользу истца денежных средств, составляющих взысканную с ответчика решением суда сумму, фактически приведет к тому, что обязанность должника будет исполнена за счет Банка. С учетом изложенного, факт списания спорной денежной суммы с расчетного счета ответчика в период действия моратория не позволяет сделать вывод о причинении истцу убытков в размере, соответствующим списанной со счета ООО «Инженерные коммуникации СТОУН» денежной сумме.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы  истца о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с участием представителя в другом судебном заседании, не принимаются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

В данном случае ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания от 20.06.2023.

Доводы истца о получении возражений на исковое заявление 14.04.2023 и  неполучении возражений на апелляционную жалобу, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку возражения на исковое заявление направлены в адрес истца заблаговременно, а также у истца имелась возможность ознакомиться с указанными документами в электронном виде с использованием системы «Мой Арбитр». При этом  у истца имелось достаточно времени для ознакомления с возражениями ответчика до судебного заседания, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о   том, что им дважды уплачена государственная пошлина, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку при наличии излишне уплаченной государственной пошлины истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции в установленном порядке с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу №А40-9773/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «Инженерные коммуникации СТОУН» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       А.В. Цыбина

 

                                                                                                  Д.Г. Ярцев