ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2024                                                                                  Дело № А40-7478/2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов

на решение от 18.03.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-7478/2024

по заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)»

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Межрегиональному (специализированному) централизованному оперативному отделу электронного исполнения Федеральной службы судебных приставов

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – управление), Межрегиональному (специализированному) централизованному оперативному отделу электронного исполнения Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2023 № 02/23/98098-АП о назначении административного наказания по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие обстоятельствам выводов судов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установили арбитражные суды, 18.10.2023 в банк поступило постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18.10.2023 об обращении взыскания на денежные средства в отношении должника ФИО2 

На банковском счете должника в этот момент находились денежные средства в сумме 1 500 руб.

Денежные средства не были перечислены в службу судебных приставов в связи с полученной от ФНС России информацией о смерти должника.

О факте смерти должника банк проинформирован 07.10.2023 ФНС России посредством системы межведомственного электронного взаимодействия.

Полагая, что банк не выполнил законные требования судебного пристава-исполнителя, управление вынесло постановление от 27.12.2023 № 02/23/98098-АП, которым привлекло банк к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде 50 000 рублей штрафа.

Не согласившись, банк оспорил данное постановление в судебном порядке.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия события вмененного административного правонарушения. 

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, по которой банк привлечен к административной ответственности, предусмотрена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

По доводам управления, названным постановлением об обращении взыскания на денежные средства на банк возложена обязанность исполнить содержащиеся в этом постановлении требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информировать судебного пристава-исполнителя.

В качестве нормативного обоснования управление ссылается на часть 7 статьи 14 и часть 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон).

Согласно части 7 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в ответ на постановление судебного пристава-исполнителя, направленные в форме электронного документа, юридическим лицом, исполняющим соответствующее постановление, в срок, указанный в постановлении, направляется в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, уведомление об исполнении постановления в форме электронного документа. 

Согласно части 5 статьи  70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Между тем, как установили суды и не оспаривает управление, банк ввиду получения от государственного органа банк сведений о смерти должника не исполнил названные требования судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств. Соответственно, судебный пристав-исполнитель не мог быть проинформирован об исполнении данных требований.

Часть 2 статьи 17.14 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, оспариваемым постановлением, как следует из судебных актов и заявленных доводов, банку не вменялась.

При этом, по доводам банка, банк руководствовался статьей 9 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана на основании полученных от налогового органа сведений о снятии физического лица с учета в налоговых органах в связи со смертью прекратить исполнение распоряжений о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, вклада (депозита) клиента, за исключением завещательных распоряжений, иных распоряжений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также распоряжений, возможность исполнения которых подтверждена получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором, если такое подтверждение представлено до получения кредитной организацией сведений о снятии физического лица с учета в налоговых органах в связи со смертью.

Что касается указания управления о том, что банк не сообщил о  причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства, то управление не ссылается предъявление банку этим постановлением такого требования. 

При этом также учитывается, что об обстоятельствах, при которых могли быть применены положения части 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, обязывающие банк или иную кредитную организацию информировать судебного пристава-исполнителя о случае неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя, как следует из судебных актов и заявленных доводов, по настоящему делу речи не идет. 

Дополнительно принимается во внимание пункт 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, согласно которому  исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В данном случае, как установили  суды, должник умер еще до вынесения  ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления об обращении взыскания на денежные средства в отношении должника, и об этом факте было известно государственным органам также до принятия этого постановления.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А40-7478/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                              Е.Е. Шевченко