Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-133/2021

г. Благовещенск

07 апреля 2021 года

изготовление решения в полном объеме

 

07 апреля 2021 года

резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации выпадающих доходов за второе полугодие 2019 года в размере 1 302 593,79 руб.

третьи лица: администрация города Благовещенска (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>), Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021 № ДЭК-71-15/51Д, диплом, паспорт (до и после перерыва); ФИО3, представитель по доверенности от 31.08.2018 № 51/530, диплом, паспорт (до перерыва);

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021                             № 13-04/01, удостоверение, диплом (до и после перерыва);

от третьих лиц:  не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») с исковым заявлением к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (далее – ответчик, Минфин АО) о взыскании компенсации выпадающих доходов за второе полугодие 2019 года в размере 1 302 593, 79 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 307, 309-310, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П и постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – постановление Пленума № 87), и мотивированы тем, что в связи с невыплатой компенсации недополученных доходов, связанных с предоставлением населению коммунальных услуг по регулируемым тарифам, у истца, осуществлявшего поставку тепловой энергии населению, возникли выпадающие доходы за второе полугодие 2019 года (убытки), определенные как произведение разницы между экономически обоснованным тарифом и утвержденным тарифом для населения и объема фактически поставленного коммунального ресурса.

Определением от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Благовещенска (далее – администрация), Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее – Управление по тарифам), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее – Министерство ЖКХ АО).

В отзыве на исковое заявление администрацией указано, что на дату рассмотрения поступившей заявки истца имелись лимиты бюджетных ассигнований на компенсацию выпадающих доходов; комиссией Управления ЖКХ администрации города Благовещенска было принято решение о заключении договора с АО «ДГК» в пределах лимитов бюджетных обязательств; письмом от 05.11.2019 в адрес истца направлено уведомление о принятии решения о предоставлении субсидии, однако,  договор предоставления субсидии подписан истцом с протоколом разногласий, который  управлением ЖКХ города Благовещенска в последующем отклонен.

Управление по тарифам в отзыве на исковое заявление указало, что фактические размеры выпадающих доходов зависят от объема фактически оказанных населению услуг по отоплению; отметило, что не обладает полномочиями по расчету фактической суммы выпадающих доходов.

Министерство ЖКХ АО в отзыве на исковое заявление указало, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как истцом не доказан факт совершения государственным органом или должностным лицом действий (бездействия), которые повлекли нарушение его прав, при этом тарифы истцу были установлены своевременно, органами исполнительной власти Амурской области учтены потери истца при оказании услуг теплоснабжения (выпадающие доходы), а именно в Амурской области изданы нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения по возмещению ресурсоснабжающим организациям выпадающих доходов, полномочия по возмещению выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям вместе с финансовым обеспечением переданы органам местного самоуправления на неопределенный срок.

Минфин АО в отзыве на исковое заявление указал, что компенсация выпадающих доходов осуществляется путем предоставления субсидий, главный распорядитель на основании сводной бюджетной росписи осуществил перечисление субвенции администрации города Благовещенска, вместе с тем, АО «ДГК» подписало соглашение о предоставлении субсидии с протоколом разногласий, что в дальнейшем послужило основанием для обращения АО «ДГК» в суд с иском об урегулировании разногласий (дело № А04-626/2020), по результатам разрешения которого судом кассационной инстанции в постановлении от 03.11.2020 № Ф03-3558/2020 отмечено, что истец в случае возникновения убытков, связанных с тарифным регулированием, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском имущественного характера к ответчику, то есть к муниципальному образованию, являющегося получателем субвенции. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется по причине отсутствия вины ответчика, обязательства Амурской области в лице главного распорядителя средств субвенций исполнены путем доведения до администрации города Благовещенска лимитов бюджетных средств. Кроме того, считает, что истцом не доказан размер суммы выпадающих доходов, поскольку не представлены технические паспорта для надлежащего определения и подтверждения площади помещений, не произведена сверка с органами местного самоуправления.

Представители истца и ответчика в судебном заседании дали пояснения по доводам искового заявления и возражениям отзыва на исковое заявление. Истцом даны пояснения по порядку определения размера выпадающих доходов, отмечено, что фактический объем поставленной тепловой энергии определен либо на основании показаний приборов учета,  либо расчет путем с применением площади помещений и нормативов, кроме того, указано, что ранее все необходимые сведения с подтверждающими документами представлялись в уполномоченные органы. Ответчик контррасчет не представил, согласно пояснениям представителя, данным в судебном заседании 31.03.2021, контррасчет представляться ответчиком не будет, поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, при этом факт получения от истца в электронном виде документов (ввиду значительного объема данных документов) в подтверждение фактического объема поставленного коммунального ресурса населению не оспорен.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ по представленным доказательствам с учетом ранее заявленных указанными лицами ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудия», суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ДГК» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии в городе Благовещенске Амурской области.

Приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2018 № 166-пр/т, от 07.12.2018 № 138-пр/т (в редакции приказа Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 18.12.2019 № 174-пр/т) установлены экономически обоснованные и льготные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом для оказания населению коммунальных услуг на 2019 год, в следующих размерах:

- для г. Благовещенска: экономически обоснованный на период с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 1 178, 58 руб./Гкал (с учетом НДС), льготный – 1 155, 53 руб./Гкал (с учетом НДС).

07.10.2019 истцом в администрацию города Благовещенска подано заявление на получение субсидии о компенсации выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов, которое рассмотрено Управлением ЖКХ города Благовещенска и на основании пункта 2.4. Порядка предоставления субсидий принято решение о предоставлении субсидии АО «ДГК» на 2019 год в пределах лимитов бюджетных обязательств в размере 1 525 166,52 руб.

В соответствии с пунктом 2.6. Порядка предоставления субсидий в течение 10 рабочих дней со дня принятия соответствующего решения Управление ЖКХ города Благовещенска и получатель субсидии заключают договор о предоставлении субсидии в соответствии с типовой формой, утвержденной финансовым органом муниципального образования для соответствующего вида субсидии, а в случае, установленном подпунктом 2.13.1 настоящего Порядка, дополнительное соглашение к ранее заключенному договору.

Во исполнение указанного положения 11.11.2019 Управлением ЖКХ города Благовещенска в адрес АО «ДГК» направлен проект договора № 93 о предоставлении субсидии по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для населения города Благовещенска.

10.12.2019 истцом в адрес Управления ЖКХ города Благовещенска направлен протокол разногласий к указанному договору, спорные положения которого Управлением ЖКХ города Благовещенска не согласованы, что в дальнейшем послужило основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий по договору о предоставлении субсидии.

По результатам рассмотрения указанного спора решением от 26.02.2020 по делу                   № А04-626/2020 Арбитражного суда Амурской области, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, урегулированы разногласия сторон, а именно пункт договора 3.3.4 принят в редакции истца, пункт 3.3 изложен в следующей редакции: «После заключения договора для получения субсидии получатель субсидии представляет главному распорядителю ежемесячно, в срок до 5 числа месяца (за декабрь - не позднее 15-го декабря текущего года), следующего за отчетным, документы».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного суда от 03.11.2020                           № Ф03-3558/2020, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы Управления ЖКХ города Благовещенска, решение от 26.02.2020 и постановление апелляционного суда от 01.06.2020 отменены, дело № А04-626/2020 направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела № А04-626/2020 исковое заявление АО «ДГК» об урегулировании разногласий по договору о предоставлении субсидии оставлено без рассмотрения, поскольку ответчик возразил против урегулирования спора в арбитражном суде, указал, что сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении спора об урегулировании разногласий арбитражным судом (определение суда от 13.01.2021).

В дальнейшем, поскольку размер субсидии на компенсацию выпадающих доходов               АО «ДГК», возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для населения города Благовещенска за 2 полугодие 2019 года, должен составлять 1 302 593,79 руб., АО «ДГК» 06.10.2020 направило в Управления ЖКХ города Благовещенска заявление с соответствующими приложениями к нему в целях перечисления истцу субсидии.

05.11.2020 Управление ЖКХ города Благовещенска в перечислении АО «ДГК» субсидии на компенсацию выпадающих доходов в размере 1 302 593,79 руб. отказало, мотивировав свой отказ тем, что нормы бюджетного законодательства исключают возможность корректировки и получения бюджетных средств предыдущего года в последующем году (отсутствие оснований для предоставления субсидий АО «ДГК» в 2020 году за 2019 год).

13.11.2020 АО «ДГК» обратилось в Минфин АО с претензией о необходимости перечисления в адрес истца указанной компенсации в размере 1 302 593,79 руб.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, при этом компенсация истцу выпадающих доходов фактически не была произведена ни Минфином АО, ни муниципальным образованием, АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с положениями статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также разъяснениям пункта 1 постановления Пленума № 87, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума № 87).

На территории Амурской области возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, производится в соответствии с Законом Амурской области от 24.12.2012                      № 131-ОЗ «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель теплоснабжающим организациям для населения Амурской области» (далее - Закон                       № 131-ОЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 131-ОЗ выпадающие доходы теплоснабжающих организаций определяются как разница между экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, установленным теплоснабжающей организации для населения области, и льготным тарифом для населения области, умноженная на объем фактически оказанных населению услуг по теплоснабжению жилищного фонда по льготному тарифу.

Компенсация выпадающих доходов теплоснабжающим организациям осуществляется путем предоставления субсидий на основании заключенных между органами местного самоуправления и теплоснабжающими организациями договоров на компенсацию выпадающих доходов (часть 2 статьи 4 Закона № 131-ОЗ).

Статьей 9 Закона № 131-ОЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций осуществляется в форме субвенций из областного бюджета, предоставляемых местным бюджетам. Порядок расходования субвенций устанавливается Правительством области. Средства на реализацию государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

Согласно постановлению Правительства Амурской области от 19.03.2013 № 104 «Об утверждении порядка расходования субвенции из областного бюджета, предоставляемой местным бюджетам на осуществление государственного полномочия по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установленных льготных тарифов для населения Амурской области», главным распорядителем средств субвенций является Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (пункт 2).

Размер субвенции рассчитывается в соответствии с Методикой формирования общего объема субвенций муниципальным образованиям на финансовое обеспечение государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, предусмотренной Законом (пункт 3).

Перечисление субвенций осуществляется муниципальным районам и городским округам в установленном порядке на основании доведенных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с предельными объемами финансирования и в пределах сумм, необходимых для оплаты денежных обязательств по расходам получателей средств местных бюджетов, источником финансового обеспечения которых является субвенция (пункт 4).

Таким образом, по смыслу механизма субсидирования, предусмотренного на территории Амурской области, он применим при наличии материального права ресурсоснабжающей организации на получение полной стоимости ресурса, который оплачивается ей по социальному (заниженному) тарифу, что порождает возникновение у лица выпадающих доходов в виде межтарифной разницы.

Судом установлено, что соответствующие субвенции бюджетных средств в целях компенсации ресурсоснабжающим организациям выпадающих доходов на 2019 год были доведены до муниципального образования, вместе с тем, соглашение на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для населения г. Благовещенска между АО «ДГК» и Управлением ЖКХ города Благовещенска не подписано по причине наличия у сторон разногласий по его условиям, компенсация выпадающих доходов истцу не выплачена, претензия истца от 06.10.2020 письмом Управления ЖКХ города Благовещенска от 05.11.2020 отклонена со ссылками на нормы бюджетного законодательства, исключающих, по мнению органа местного самоуправления, возможность корректировки и получения бюджетных средств предыдущего года в последующем году.

Судом также установлено, что неосвоенные органом местного самоуправления субвенции в размере 1 662 692, 34 руб. возвращены в областной бюджет, что представителем ответчика не оспорено.

При таких обстоятельствах, незаключение АО «ДГК» и Управлением ЖКХ города Благовещенска договора № 93 о предоставлении субсидии по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию, а также невозможность перечисления субсидии в рамках бюджетных ассигнований текущего финансового года (пункт 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации), не означает, что обязанность по выплате предоставленной субсидии, возникшая у публично-правового образования, прекращается, а получатель субсидии лишается приобретенного права. При  такой ситуации статья 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации не исключает возможность фактического доведения предоставленной субсидии до ее получателя за счет бюджетных ассигнований очередного финансового года, а при их недостаточности - за счет казны публично-правового образования.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8, абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ лицо, полагающее, что отказ публично-правового образования от исполнения договора и решения о предоставлении субсидии является произвольным и нарушает его права, вправе использовать гражданско-правовые способы защиты - требовать присуждения в его пользу денежных средств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 № 305-ЭС18-13693).

В рассматриваемом случае льготные тарифы для населения были установлены приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным АО «ДГК» требованиям является Амурская область - публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума № 87).

Согласно статье 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, с учетом указанных выше разъяснений, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Амурская область в лице главного распорядителя бюджетных средств.

В этой связи довод Минфина АО о том, что ответчиком должно выступать Управлением ЖКХ города Благовещенска, является несостоятельным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

В соответствии с представленной истцом справкой - расчетом фактический объем отпуска тепловой энергии АО «ДГК» составил 56 511,661 Гкал, экономически обоснованный тариф на энергию установленный на 2019 год в соответствии с приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 07.12.2018                          № 138-пр/т «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей филиала «Амурская генерация» (в редакции приказа Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 18.12.2019 № 174-пр/т) составляет 1 178, 58 руб./Гкал, при этом льготный тариф на тепловую энергию для населения на 2019 год составляет                          1 155, 53 руб./Гкал.

Таким образом, сумма выпадающих доходов АО «ДГК» составила 1 302 593, 79 руб. 

При этом фактический объем поставленной тепловой энергии определен истцом следующим образом:

- в части объемов тепловой энергии, отпущенной в МКД и учтенной ОДПУ - договорами управления с управляющими компаниями и расчетными документами (включая корректировочные счета фактуры за второе полугодие 2019 года);

- в части объемов тепловой энергии, отпущенной в МКД, не оборудованных ОДПУ, - счетами на оплату тепловой энергии в жилых помещениях (счета содержат сведения о площадях жилых помещений и объеме потребленного коммунального ресурса «тепловая энергия», рассчитанного исходя из установленного норматива);

- в отношении частных жилых домов - счетами на оплату тепловой энергии (счета содержат сведения о площадь жилого помещения и объеме потребленного коммунального ресурса  «тепловая энергия»).

Кроме того, истцом в материалы электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудия» представлены:

- реестры договоров продажи коммунальных ресурсов (тепловой энергии) и (или) агентских договоров, заключенных с теплоснабжающими организациями, физическими лицами, управляющими компаниями и (или) ТСЖ города Благовещенска, либо иных документов, подтверждающих сведения о дате начала расчетов за услуги по теплоснабжению (отоплению) с потребителями (населением) на 2 полугодие 2019 года; 

- отчеты о фактическом объеме выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для населения города Благовещенска за 2 полугодие 2019 года АО «ДГК» филиал «Амурская генерация»;

- реестры фактического объема отпуска тепловой энергии за 2 полугодие 2019 года по городу Благовещенску; 

- реестры (помесячные) сформированных квитанций за 2 полугодие 2019 года; 

- договоры теплоснабжения жилого фонда, заключенные между АО «ДГК» и управляющими организациями.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет истцом произведен арифметически верно с применением тарифов, установленных на территории Амурской области в спорный период, доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ). Возражения по расчету ответчиком заявлены не были, контррасчет не представлен, доказательств полной или частичной компенсации истцу выпадающих доходов не представлено.

При этом в ходе судебного разбирательства суд предлагал ответчику проверить расчеты истца, однако, представитель ответчика от предоставления контррасчета отказался, мотивировав свой отказ полным непризнанием заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 26 026 руб.

При подаче иска истцом платежным поручением № 7250 от 22.12.2020 оплачена государственная пошлина в размере 26 026 руб.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом  и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 26 026 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны Амурской области в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки, возникшие в связи с невыплатой компенсации выпадающих доходов за второе полугодие 2019 года, в размере                     1 302 593, 79 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 026  руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                            Е.В.Иванова