ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11282/2018

г. Вологда

11 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2019 года по делу № А13-11282/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Великий Устюг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162390, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162390, Вологодская область, Великоустюгский район, проспект Советский, дом 74; далее – Администрация) о взыскании 80 757 руб. 03 коп. 

Определением суда от 30.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам                        главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 25.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.11.2018 принято встречное исковое заявление Администрации к Обществу о взыскании 139 129 руб. 11 коп. 

Решением суда от 26 июля 2019 года первоначальный иск удовлетворен полностью. С Администрации в пользу Общества взыскана задолженность в размере 80 757 руб. 03 коп. и 3 230 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 0 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что орган местного самоуправления не обязан нести риск неоплаты отдельными гражданами платы за найм жилых помещений. Считает это обстоятельство риском предпринимательской деятельности Общества. Акт сверки не свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед истцом, а подтверждает лишь перерасход средств найма по договору поручения. Ссылается на рассмотрение аналогичного спора в рамках дела № А13-3104/2016.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 31.12.2015 Обществом (поверенный) и Администрацией (доверитель) заключен договор поручения (далее – договор), по условиям которого поверенный обязался по поручению доверителя на возмездной основе осуществлять начисление, сбор, расходование, взыскание задолженности и перечисление в бюджет муниципального образования «Город Великий Устюг» платы за пользование (платы за наем) жилых помещений муниципального жилищного фонда, а также вести и сопровождать лицевые счета нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда, а доверитель обался предоставлять поверенному информацию, необходимую для исполнения договора.

В соответствии с пунктами 2.4.1., 2.4.6. договора поверенный обязан ежемесячно до десятого числа текущего месяца начислять плату за пользование (плату за наем) жилых помещений муниципального жилищного фонда по лицевым счетам нанимателей в соответствии с муниципальными правовыми актами, в том числе осуществлять перерасчет платы за пользование (платы за наем) жилых помещений муниципального жилищного фонда или возврат излишне уплаченной нанимателями платы за наем с момента представления право подтверждающих документов, а также аккумулировать плату за пользование (плату за наем) жилыми помещениями муниципального жилищного фонда на своих счетах.

Согласно пункту 2.4.11 договора поверенный обязан ежемесячно в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислена плата, перечислять в бюджет муниципального образования «Город Великий Устюг» на соответствующий код бюджетной классификации Российской Федерации плату за пользование (плату за наем) жилыми помещениями муниципального жилищного фонда в размере 6 рублей 60 копеек за 1 квадратный метр от суммы, внесенной плательщиком платы за пользование (платы за наем) жилыми помещениями муниципального жилищного фонда, а также взысканной с плательщика платы за пользование (платы за наем) жилыми помещениями муниципального жилищного фонда в судебном порядке.

Согласно утвержденному отчету  о начисленной и израсходованной плате за наем за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 образовались следующие показатели:

- остаток на начало периода: - 128 833 руб. 22 коп.,

-  начислено за отчетный период: 716 667 руб. 53 коп., в том числе         298 047 руб. 69 коп., подлежащих зачислению в бюджет МО «Город Великий Устюг»;

- собрано платы: 550 950 руб. 05 коп., в том числе 229 129 руб. 11 коп., подлежащей перечислению в бюджет МО «Город Великий Устюг»;

- освоено средств платы за пользование жилыми помещениями:               305 373 руб. 73 коп.;

- начислено вознаграждение по договору поручения: 107 500 руб. 13 коп.;

- остаток средств на 31.12.2016: - 80 757 руб. 03 коп.

Полагая, что на момент прекращения договора на стороне поверенного образовался перерасход денежных средств, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного иска ответчик указывает на то, что неисполненной осталась обязанность истца по внесению в бюджет МО «Город Великий Устюг» денежной суммы в размере 139 129 руб. 11 коп. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции, а доводы жалобы отклоняет.

В силу пункта 2.4.15. договора поверенный обязан осуществлять расходование средств, полученных за пользование (наем) жилыми помещениями муниципального жилищного фонда (платы за наем), согласно Приложению № 1 к договору «Порядок расходования средств найма».

Истец в течение 2016 года осуществлял начисление, прием, аккумулирование на своих счетах платы за пользование (платы за наем) жилых помещений муниципального жилищного фонда, осуществлял расходование полученных средств в соответствии с Порядком расходования средств найма, предоставляло отчеты о начисленной и израсходованной плате. 

По условиям договора ответчик должен исполнять свои обязанности по сбору и расходованию средств по договору в отношении квартир муниципального жилищного фонда, находящихся в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО «УК «Великий Устюг».

Согласно Порядку расходования средств найма (Приложение № 1 к договору) управляющие организации вправе самостоятельно направлять средства найма на основании письменного заявления нанимателя на проведение текущего ремонта помещений муниципального жилищного фонда, в том числе ремонт печей, дымовых труб, установка, замена приборов учета коммунальных ресурсов, инженерных систем, ремонт полов, замена сантехприборов, замена оконных блоков и рам, дверей и венцов, перекрытий. Иные работы выполняются управляющей организацией на основании письменного заявления нанимателя с приложением копии договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда с согласия Администрации.

В течение 2016 года от ответчика поступали заявки с просьбой выполнить какие-либо работы за счет собранных средств. Эти работы истец выполнял и включал расходы в отчет.

Оценив с учетом статьи 431 ГК РФ пункт 2.4.11 спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что данным пунктом предусмотрена обязанность истца вносить плату в размере 6 руб. 60 коп. за 1 квадратный метр от суммы, внесенной плательщиками, либо взысканной в судебном порядке.

Порядок исполнения истцом своих обязанностей в случае невозможности взыскания платы договором не регламентирован.

Направляя в адрес истца заявки с просьбой выполнить какие-либо работы, ответчик четко указывает способ их оплаты «за счет средств найма жилых помещений». Таким образом, истец расходовал собранные им денежные средства по указанию ответчика, который не мог не понимать, что установленный договором порядок расходования средств найма при этом может быть нарушен.

Ссылка Администрации на то, что риск неоплаты отдельными гражданами платы за найм жилых помещений является предпринимательским риском Общества, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (часть 1 статьи 49 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

На основании статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В рассматриваемом случае Общество является поверенным и действует в рамках договора поручения от имени Администрации.

На нанимателя жилого помещения возложена обязанность по внесению платы за наем в адрес наймодателя, то есть Администрации.

Соответственно, довод подателя жалобы о том, что невнесение платы нанимателями является риском поверенного, основано на неверном толковании норм права.

Ссылка подателя жалобы на решение суда по делу № А13-3104/2016 также не принимается, поскольку в названном деле имели место иные обстоятельства, а именно, взаимоотношения сторон в рамках договора поручения продолжались, и у Общества имелась возможность компенсировать понесенные расходы в будущем. 

В рассматриваемом же в настоящем деле случае договор поручения прекращен, что исключает дальнейшее получение истцом денежных средств от населения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2019 года по делу № А13-11282/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова