ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34204/2018

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 года

15АП-20283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от МУП «ГУК»: представителя ФИО2 по доверенности от 25.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25 сентября 2019 года по делу № А32-34204/2018 

по иску муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» муниципального образования город Новороссийск

к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера»

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера»

к муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» муниципального образования город Новороссийск

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания» (далее – МУП «ГУК», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее – ООО «Атмосфера», общество) о взыскании задолженности в размере 469 250 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 14.08.2018 в размере 37 395 руб. 42 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязанности по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 491 от 01.08.2017 в рамках договора № 01-8/17 от 01.08.2017.

Определением от 20.02.2019 суд первой инстанции принял к своему производству встречный иск ООО «Атмосфера» о взыскании с МУП «ГУК» неосновательного обогащения в размере 469 837 руб. 42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2018 по 25.03.2019 в размере 29 300 руб. 48 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 194-196)).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в письме № 830 от 05.09.2017 МУП «ГУК» просило ООО «Атмосфера» в целях оплаты товара, поставленного в рамках договора № 01-8/17 от 01.08.2017, производить погашение задолженности по выплате заработной платы сотрудникам предприятия. Во исполнение данного требования ООО «Атмосфера» выплатило заработную плату сотрудникам МУП «ГУК» в общей сумме 939 088 руб. 03 коп. С учётом того, что стоимость поставленного товара составила 469 250 руб. 61 коп., то размер переплаты составляет 469 837 руб. 42 руб. (939 088 руб. 03 коп. -469 250 руб. 61 коп.). Ввиду того, что оплата за поставленный товар была погашена в полном объёме, ООО «Атмосфера» просило отказать в удовлетворении иска МУП «ГУК» и удовлетворить встречный иск.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 первоначальный иск удовлетворён в полном объёме, с МУП «ГУК» в пользу ООО «Атмосфера» взыскано 469 250 руб. 61 коп. задолженности и 37 395 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск также удовлетворён в полном объёме, с МУП «ГУК» в пользу ООО «Атмосфера» взыскано 469 837 руб. 42 коп. неосновательное обогащение и 29 300 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд произвёл зачёт встречных денежных обязательств, в связи с чем с общества в пользу предприятия взыскано 7 508 руб. 13 коп. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по делу с МУП «ГУК» в размере 12 983 руб., с ООО «Атмосфера» в размере 13 133 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт поставки МУП «ГУК» в адрес ООО «Атмосфера» товара и его не оплаты со стороны покупателя, что повлекло возникновение задолженности на стороне последнего. Суд указал, что материалами дела также подтверждается факт внесения по поручению ООО «Атмосфера» работникам МУП «ГУК» платежей в заявленном во встречном иске размере.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Атмосфера», в порядке, определённом нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска, в данной части по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска МУП «ГУК» в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам ООО «Атмосфера», приводимым в обоснование встречного иска, согласно которым общество указывало, что цена товара, поставленного по товарной накладной № 491 от 01.08.2017 в рамках договора № 01-8/17 от 01.08.2017, была оплачена в полном объёме посредством внесения обществом платежей в адрес работников предприятия по требованию последнего. На дату возбуждения производства по настоящему делу задолженность общества перед предприятием отсутствовала, напротив, у МУП «ГУК» перед ООО «Атмосфера» имелась обязанность по возврату неосновательного обогащения. Удовлетворив первоначальный иск МУП «ГУК», суда первой инстанции произвел повторное взыскание с ООО «Атмосфера» платы за ранее оплаченный товар.

В судебном заседании представитель МУП «ГУК» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Атмосфера» в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя МУП «ГУК», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между МУП «ГУК» (поставщик) и ООО «Атмосфера» (покупатель) был заключен договор поставки товара№ 01-8/17, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю хозяйственные материалы в ассортименте, количестве и качестве, установленных товарной накладной от 01.08.2017 № 491, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства в размере 469 250 руб. 61 коп.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (накладную и т.д.), оплатить купленный товар в срок, установленный в настоящем договоре, предоставить образец печати и подписи должностного лица, имеющего право подписи на финансовых документах покупателя.

МУП «ГУК» в адрес покупателя был поставлен товар на сумму469 250 руб. 61 коп., что подтверждается подписанной в двустороннем порядке товарной накладной от 01.08.2017 № 491.

07.08.2017 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора поставки № 01-8/17, в соответствии с которым договор расторгается в части неисполненных обязательств по оплате на сумму 469 250 руб. 61 коп.

05.06.2018 МУП «ГУК» направило в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по договору поставки, которая ответчиком в досудебном порядке не исполнена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращенияМУП «ГУК» в суд с требованиями о взыскании с ООО «Атмосфера» суммы задолженности в размере 469 250 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 395 руб. 42 коп.

ООО «Атмосфера» обратилось со встречным иском о взыскании сМУП «ГУК» суммы неосновательного обогащения в размере 469 837 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере29 300 руб. 48 коп.

ООО «Атмосфера» указало на то, что произвело платежи по выплате заработной платы сотрудникам МУП «ГУК» в соответствии с письмомМУП «ГУК» от 05.09.2017 № 830 на общую сумму 939 088 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По мнению ООО «Атмосфера», на стороне МУП «ГУК» возникло неосновательное обогащение в размере 469 837 руб. 42 коп. (939 088 руб. 03 коп. -469 250 руб. 61 коп.). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязанность поставщика передать в обусловленный срок товары покупателю установлена в статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Покупатель в силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта поставки товара МУП «ГУК» представило договор поставки товара от 01.08.2017 № 01-8/17 и товарную накладную № 491 от 01.08.2017, подписанную и скрепленную печатями сторон договора без замечаний и возражений. Поставщиком обязательства по договору были исполнены в полном объеме. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт поставки товара, его получение ООО «Атмосфера» без замечаний и возражений, что подтверждается подписанной в двустороннем порядке товарной накладной. 

Ссылаясь на то, что ООО «Атмосфера» не представлены доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требование МУП «ГУК» о взыскании задолженности в размере 469 250 руб. 61 коп.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

ООО «Атмосфера», обратившись со встречным иском, указало на то, что в счет исполнения обязательств по оплате товара, поставленного МУП «ГУК» по договору № 01-8/17 от 01.08.2017, произвело платежи по заработной плате сотрудникам МУП «ГУК» в соответствии с письмом МУП «ГУК» № 830 от 05.09.2017 на сумму 939 088 руб. 03 коп.

Из имеющегося в материалах дела письма от 05.09.2017 № 830 следует, что МУП «ГУК» просит ООО «Атмосфера» перечислить денежные средства на выплату заработной платы его сотрудникам в счет погашения задолженности на основании договора от 01.08.2017 № 01-8/17. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2019 представитель МУП «ГУК» не отрицал факт внесения ООО «Атмосфера» платежей в адрес сотрудников МУП «ГУП» в целях погашения задолженности предприятия по выплате заработной платы.

ООО «Атмосфера» в письменных пояснениях апелляционному суду указало на то, что получало сведения о конкретных работниках МУП «ГУП», которым подлежал осуществлению платёж в целях погашения задолженности по заработной плате, а также сведения о размере данного платежа, от директора МУП «ГУК» ФИО3 В период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года директором ООО «Атмосфера» был ФИО4, однако, фактически все решения относительно деятельности компании принимал ФИО3, который предложил ФИО4 занять данную должность. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО4, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2018. С сентября 2017 года по ноябрь 2017 года должность директора ООО «Атмосфера» занимала ФИО5, которая до этого момента работала заместителем директора МУП «ГУК».

ООО «Атмосфера» представлена расшифровка выплат заработной платы сотрудникам МУП «ГУК», из которой следует, что выплаты производились в период с 05.09.2017 по 31.10.2017.

ООО «Атмосфера» в расчете произведенных выплат за МУП «ГУК» работникам последнего в счет погашения задолженности по договору № 01-8/17 от 01.08.2017 учло платежи от 05.09.2017, 06.09.2017, 08.09.2017, 12.09.2017, 13.09.2017, 18.09.2017, 19.09.2017, 20.09.2017, 22.09.2017, 27.09.2017, 29.09.2017, 03.10.2017 (частично на сумму 32 540 руб. 85 коп.).

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнениеООО «Атмосфера» обязательств по договору № 01-8/17 от 01.08.2017 в полном объеме до обращения МУП «ГУП» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод МУП «ГУК» о том, что перечисление ООО «Атмосфера» по указанию предприятия денежных средств его работникам является недопустимым в силу положений пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. исполнение обязанности МУП «ГУК» перед его работниками по платежам, связанным с трудовой деятельностью, третьим лицом - ООО «Атмосфера», не является переводом долга, как на это ошибочно указывает предприятие, а представляет собой согласованный кредитором способ проведения расчётов за поставленный товар покупателем, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает волеизъявление МУП «ГУП» на погашение ООО «Атмосфера» задолженности по договору поставки путем выплаты заработной платы сотрудниками предприятия и действия ООО «Атмосфера» по перечислению денежных средств третьим лицам по указанию самого МУП «ГУК». Для разрешения настоящего спора по договору поставки назначение платежей, вносимых ООО «Атмосфера» за МУП ГУК», не имеет значения.

На основании изложенного, учитывая погашение ООО «Атмосфера» задолженности перед МУП «ГУК», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания задолженности в размере 469 250 руб. 61 коп.

МУП «ГУК» также обратилось с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 395 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ООО «Атмосфера» в установленные договором сроки товар не оплатило, т.к. платежи, совершаемые в адрес работников поставщика, были произведены позднее указанной даты, МУП «ГУК» было правомочно требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету МУП «ГУК» размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 14.08.2018 составляет 37 395 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью расчета МУП «ГУК», поскольку истцом по первоначальному иску не учтено погашение задолженности ООО «Атмосфера».

ООО «Атмосфера» в материалы дела представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым размер указанных процентов за период с 08.08.2017 по 14.08.2018 составил3 346 руб. 39 коп. ООО «Атмосфера» произвело контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая даты осуществления платежей за МУП «ГУК».

Между тем ООО «Атмосфера» при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применило ключевую ставку Банка России, действующую на дату вынесения судебного акта, что не соответствует положениям пункта 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 14.08.2018 составил 4 793 руб. 12 коп. 

Таким образом, с ООО «Атмосфера» в пользу МУП «ГУК» надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере4 793 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска надлежит отказать.

ООО «Атмосфера» заявило встречные исковые требования к МУП «ГУК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 469 837 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 300 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как было указано, МУП «ГУК» просило ООО «Атмосфера» перечислить денежные средства на выплату заработной платы его сотрудникам в счет погашения задолженности на основании договора от 01.08.2017 № 01-8/17 согласно письму от 05.09.2017 № 830. Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления ООО «Атмосфера» в адресМУП «ГУК» денежных средств на сумму 939 088 руб. 03 коп.

Апелляционным судом установлено, что часть спорной суммы(469 250 руб. 61 коп.) перечислена ООО «Атмосфера» в счет исполнения обязательств по договору поставки.

Правовых или договорных оснований для получения МУП «ГУК» денежных средств в размере 469 837 руб. 42 коп. из материалов дела не усматривается. 

При таких обстоятельствах, ввиду не подтверждения МУП «ГУК» встречного предоставления в какой-либо форме на спорную сумму, судом правомерно удовлетворены встречные исковые требования ООО «Атмосфера» о взыскании неосновательного обогащения в размере 469 837 руб. 42 коп.

ООО «Атмосфера» также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2018 по 25.03.2019 в размере 29 300 руб. 48 коп.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО «Атмосфера» пояснило, что начальная дата исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами мотивирована тем, что в адресМУП «ГУК» была направлена претензия от 14.05.2018 о возврате денежных средств, оплаченных за МУП «ГУК» его работникам, по истечении 10 дней.

Судами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан составленным верно, возражений относительно методики расчета от ответчика по встречному иску в материалы дела не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ООО «Атмосфера».

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску МУП «ГУК» составляет 13 133 руб. Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично (0,95%), с МУП «ГУК» в доход федерального бюджета надлежит взыскать13 009 руб. государственной пошлины по первоначальному, с ООО «Атмосфера» - 124 руб.

Размер государственной пошлины по встречному иску ООО «Атмосфера» составляет 12 983 руб. Поскольку встречный иск удовлетворен в полном объеме, с МУП «ГУК» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 12 983 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Поскольку апелляционная жалоба выиграна ООО «Атмосфера»,с МУП «ГУК» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Арбитражный суд в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит зачет встречных денежных обязательств, в результате которого с МУП «ГУК» в пользуООО «Атмосфера» надлежит взыскать денежные средства в размере494 344 руб. 78 коп. 

С МУП «ГУК» надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 28 992 руб., с ООО «Атмосфера» - в размере 124 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 года по делу № А32-34204/2018 отменить в части, изложив абзацы 1-5 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» муниципального образования город Новороссийск проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 03.10.2017 в размере 4 793 руб. 12 коп. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» муниципального образования город Новороссийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» неосновательное обогащение в размере 469 837 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2018 по 25.03.2019 в размере 29 300 руб. 48 коп., всего взыскать денежные средства в общей сумме 499 137 руб. 90 коп.

Произвести зачёт встречных денежных обязательств, в результате которого окончательно взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 494 344 руб. 78 коп.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу с муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 28 992 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 124 руб.».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийА.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов