ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117993/23

26 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года

    Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П. Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сигма»

- ФИО1 по доверенности от 01.06.2023г. № 14;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево»  

- ФИО2 по доверенности от 11.03.2024г. № 11/03/2024-Д;

от Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы

- ФИО3 по доверенности от 01.11.2023г. № 12-07-1864/23;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

- не явка, извещены;

рассмотрев 25 сентября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево»  и Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года по делу № А40-117993/23,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма»  к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево»  о взыскании, 

и по встречному  исковому заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево»  к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма»  о признании договора недействительным,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы, Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево»  (далее – Предприятие) о взыскании задолженности по договору № Кровл-Сг-Ст-09 от 24.12.2022 в размере 481 000 руб., пени за период с 31.12.2022 по 22.05.2023 в сумме 39 682 руб. 50 коп., пени за период с 23.05.2023 и по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму долга (481 000 руб.) в размере 1/130 ставки Центрального банка России за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты пени.

До рассмотрения спора по существу к производству суда первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят встречный иск Учреждения о признании договора № Кровл-Сг-Ст-09 от 24.12.2022 недействительным в силу ничтожности. 

В качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее – Префектура) и Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.   

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение и Префектура обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года по делу № А40-117993/23.   

Учреждение в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное установление существенных обстоятельств настоящего дела, поэтому отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

В своей кассационной жалобе Префектура указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем просит отменить решение и постановления с принятием нового судебного акта об удовлетворении встречного иска и об отказе в первоначальном иске. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Учреждения и Префектуры поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор № Кровл-Сг-Ст-09 от 24.12.2022 на выполнение работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, расположенных в Москве (далее – Договор)

В соответствии с пунктом 2.1 Договор его цена составляет 481 000 руб.; заказчик оплачивает услуги в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, оплата по Договору осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.6.2 Договора). 

Факт выполнения работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, указанных в Приложении № 1 к Договору, подтверждался  Обществом актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.12.2022 на сумму 481 000 руб.

По утверждению Общества, оказанные услуги оплачены не были.

В адрес Учреждения направлена претензия исх. № 36 от 04.01.2023, на которую поступил ответ от 05.01.2023, в котором заказчик признал наличие долга, однако, денежные обязательства фактически не исполнил. 

Указанные обстоятельства побудили Общество начислить договорную неустойку и обратиться в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения требования Общества, а также предъявляя встречный иск, Учреждение ссылалось на то, что Договор является недействительной сделкой, заключенной в нарушений положений действующего законодательства, в связи с чем основания для оплаты спорной задолженности отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 720, 753, 779, 781, 783, Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что Общество свои обязательства по Договору исполнило надлежащим образом, а Учреждение не представило доказательств оплаты оказанных услуг, суды нижестоящих инстанций, отклонив доводы последнего о недействительности сделки, на основании которой заявлены  первоначальные требования, взыскали с Учреждения задолженность и неустойку, после чего, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, отказали во встречном иске.         

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами обеих инстанций, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Поскольку необходимость выполнения работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек по Договору носила для Учреждения вынужденный характер, работы были заказаны в чрезвычайных условиях, которые были обусловлены внезапно произошедшим ухудшением погоды на обслуживаемой заказчиком территории, выпадением большого количества снега, усилением ветра, обледенением кровель зданий и жилых домов, суды посчитали, что заключение Договора являлось объективно необходимым и не противоречило законодательству о закупках.

Также суды учли, что основной целью деятельности Учреждения является содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры (пункт 2.2.1 Устава) и благоустройство и содержание территорий общего пользования, в том числе дворовых территорий (2.2.10 Устава), к которым относится и очистка кровель от снега, наледи и сосулек, в связи с чем финансирование указанной деятельности, помимо субсидий из бюджета города Москвы, производится за счет доходов Учреждения от услуг на платной основе.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что нарушений положений Закона № 44-ФЗ при заключении Договора, исполненного сторонами в социально значимых целях предотвращения угрозы жизни и здоровью жителей района Покровское-Стрешнево, а также ущерба их имуществу, не имелось.

Сделанные при рассмотрении выводы судов соответствуют правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538, согласно которому фактические обстоятельства спора и установленные особенности отношений сторон в конкретной ситуации могут быть таковы, что отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам; такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.  

Таким образом, указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб  установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года по делу № А40-117993/23 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Ж. П. Борсова 

О. А. Шишова