АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2019 года

Дело №

А56-43852/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» Налетовой В.В. (доверенность от 18.09.2018), от закрытого акционерного общества  «ФИН-Стройматериал» Смаглюка А.В. (доверенность от 25.08.2018),

рассмотрев 21.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» Ковтуна Дмитрия Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А5643852/2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Слоневская А.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2017 в отношении общества  с ограниченной    ответственностью «СтройМонолит», место нахождения:  191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 23, лит. А, пом. 3Н, ИНН 7842501272, ОГРН 1137847302119 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена Витрик Анна Андреевна,

Решением суда от 03.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Витрик А.А.

Определением суда от 07.09.2017 Витрик А.А. утверждена конкурсным управляющим Обществом.

Определением суда от 29.12.2017 Витрик А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Обществом утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Определением суда от 20.09.2018 Ражев Д.А.  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Обществом утвержден Ковтун Дмитрий Александрович.

Конкурсный управляющий Ражев Д.А. 20.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил  признать недействительной  сделку должника –  заключенный  10.02.2016 Обществом  и закрытым акционерным обществом  «ФИН-Стройматериал», место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский  просп., д. 18, корп. 3,  пом. 153 ОГРН 1027807591316,  ИНН 7814033520 (далее – ЗАО «ФИН-Стройматериал»), договор цессии, в соответствии с которым должнику уступлено право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НеваСтрой» (далее – Компания).

Определением суда первой инстанции от 15.06.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ковтун Д.А. просит отменить постановление от 05.09.2018, а определение от 15.06.2018 –  оставить в силе.

Податель жалобы  указывает, что  по оспариваемому договору право требования к Компании, которая на дату заключения данного договора решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2015 по делу № А56-79929/2014 была признана несостоятельной (банкротом), приобретено должником фактически по номинальной стоимости (с незначительным дисконтом), в связи с чем считает очевидным, что Общество не получило равноценного встречного исполнения по данному договору.

Конкурсный управляющий Ковтун Д.А. полагает, что основанные исключительно на устных пояснениях представителя ЗАО «ФИН-Стройматериал» вывод апелляционного суда о том, что  Общество, приобретая право требования к Компании,  преследовало внутригрупповые интересы, не имеет правового значения при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В жалобе также указано, что суд апелляционной инстанции не дал оценки ходатайству конкурсного управляющего Ковтуна Д.А. о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО «ФИН-Стройматериал» в связи с пропуском последним срока на обжалование определения от 15.06.2018 в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель  Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, а представитель ЗАО «ФИН-Стройматериал» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица  надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ФИН-Стройматериал» (цедент) и Общество (цессионарий) 10.02.2016  заключили договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования к Компании  по договору поставки от 10.02.2014 № ОП-531, заключенному ЗАО «ФИН-Стройматериал»  и Компанией. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступаемое право требования включает  2 479 890 руб. основного долга, 222 171, 59 руб. неустойки и 36 510 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Сумма уступаемого требования подтверждена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу № А5666066/2014 (пункт 1.3 договора)

Как следует из пункта 1.4 договора, уступаемая сумма основного долга (2 479 890 руб. ) в соответствии с определением суда от 14.05.2015 по делу № А56-79929/2014/тр.11 включена в реестр  требований кредиторов Компании.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемое право требования цессионарий обязался до 31.12.2016  выплатить цеденту 2 190 857,52 руб.  путем внесения ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику.

Обязательства по передаче права требования ЗАО «ФИН-Стройматериал» исполнило, что подтверждается актом приема-передачи документов от 10.02.2016; в реестре требований кредиторов Компании в порядке процессуального правопреемства произведена замена ЗАО «ФИН-Стройматериал» на Общество.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Ражев Д.А. сослался на то, что договор цессии от 10.02.2016  заключен при неравноценном встречном исполнении, поскольку за уступленное право требования к Компании  в размере 2 738 571,59 руб. Общество должно было уплатить  2 190 857,50 руб., то есть 80% от номинальной стоимости  уступленного права требования, которое являлось неликвидным, в чем усматривал предусмотренные  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания данного договора недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  на дату заключения оспариваемого договора Компания была признана несостоятельной (банкротом), в связи с чем должник не мог получить равноценного  встречного исполнения по оспариваемому договору.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 05.09.2018 отменил определение от 15.06.2018 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив  законность  определения от 15.06.2018 и постановления от 05.09.2018  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы,  Арбитражный    суд   Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о банкротстве Общества принято судом первой инстанции к производству 25.07.2016, оспариваемый договор цессии заключен 10.02.2016, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что  на дату заключения оспариваемого договора Компания, право требования к которой в размере 2 738 571,59 руб.  уступлено должнику, была признана несостоятельной (банкротом), пришел к выводу, что Общество, которое за уступленное ему право требования  должно было уплатить 2 190 857,50 руб., не могло получить равноценного  встречного исполнения по оспариваемому договору.

Признавая оспариваемый договор недействительным, суд первой инстанции сослался на разъяснения, приведенные в абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  согласно которым на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Апелляционной суд, в силу части 1 статьи 268  АПК РФ повторно рассматривая настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил, что в рамках процедуры банкротства Компании  производились выплаты кредиторам, в том числе в пользу Общества: 11.01.2016  ему перечислено 2 026 500 руб., 18.01.2017 – 366 307 руб.,  16.03.2017 – 519 754 руб. 02.04.2017 – 83 000 руб. 

Апелляционный суд пришел к выводу, что Общество на дату заключения оспариваемого договора было осведомлено о финансовом положении Компании и о предстоящих выплатах в рамках дела о ее банкротстве, поскольку как конкурсный кредитор Компании 11.01.2016  получило 2 026 500 руб. и, кроме того, располагало сведениями о рассмотрении иска Компании о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инжпетрострой» 23 3301 34 руб. задолженности  и 968 838 руб. пеней, который, как установлено апелляционным судом, удовлетворен решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу № А56-87798/2014.

Апелляционный суд также установил, что Общество не исполнило обязательства перед ЗАО «ФИН-Стройматериал» по оплате уступленного ему  права требования к Компании.

Оценив по правилам статьи 71 ААПК РФ представленные сторонами настоящего обособленного спора в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора  недействительным.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Ковтуна Д.А.  довод об отсутствии равноценного встречного исполнения по оспариваемому договору ввиду того, что право требования к Компании, которая на дату заключения данного договора решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2015 по делу № А5679929/2014 признана несостоятельной (банкротом), приобретено должником фактически по номинальной стоимости (с незначительным дисконтом), не может быть принят.

По мнению суда кассационной инстанции, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств настоящего обособленного спора, признание Компании, право требовании к которой уступлено должнику, несостоятельной (банкротом) правомерно не признано апелляционным судом достаточным доказательством неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63,  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как установлено апелляционным судом, права требования к Компании приобретены должником у восьми различных юридических лиц, при этом в рамках дела о банкротстве Общества конкурсным управляющим оспариваются не все указанные сделки. 

Доказательства того, что условия оспариваемого договора существенно в худшую для должника сторону отличаются от других договоров цессии, по которым Общество приобрело права требования к Компании, конкурсный управляющий Ражев Д.А., на которого как на лицо, оспаривающее сделку, возложено бремя доказывания данных обстоятельств, не представил, равно как и доказательств того, что условия оспариваемого договора существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Довод подателя жалобы о том, что  суд апелляционной инстанции не дал оценки ходатайству конкурсного управляющего Ковтуна Д.А. о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО «ФИН-Стройматериал» в связи с пропуском последним срока на обжалование определения от 15.06.2018, также подлежит отклонению

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным  Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 указанной статьи).

Таким образом, срок на обжалование определения от 15.06.2018 в апелляционном порядке истекал 29.06.2018.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на определение от 15.06.2018 подана ЗАО «ФИН-Стройматериал» 28.06.2018, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на конверте, то есть в пределах установленного срока.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и  289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А5643852/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» Ковтуна Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко