ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108560/22

12 апреля 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Высшие Стандарты Качества» 

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 02 ноября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московская социальная гарантия» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Высшие Стандарты Качества»

о взыскании штрафа по договору, признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московская социальная гарантия» (далее – истец, ГУП «Моссоцгарантия») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Высшие Стандарты Качества» (далее – ответчик, ООО «КГ «ВСК») с иском о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 7.4 договора от 15.11.2021 № 110/2021 в размере 7 004,45 руб. и признании указанного договора расторгнутым.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «КГ «ВСК» в пользу ГУП «Моссоцгарантия» взыскан штраф в размере 7 004,45 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КГ «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не учли, что поскольку предметом спора между сторонами также было требование неимущественного характера – о признании договора расторгнутым, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства; суд сослался на недостаточность доказательств исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, однако суд не предложил участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; судами не дана правовая оценка тому, что в рамках заключенного между сторонами договора ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру возникших на тот момент непредвиденных (форс-мажорных) обстоятельств и принял все меры для надлежащего исполнения договора; в период действия моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка с 01.04.2022 до даты отмены действия моратория.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУП «Моссоцгарантия» (заказчик) и ООО «КГ «ВСК» (исполнитель) заключен договор от 15.11.2021 № 110/2021 на оказание услуг по определению рыночной стоимости жилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении заказчика, иных жилых помещений, а также оценка рыночной стоимости права пользования (аренда) в течение одного года объектами аренды для нужд заказчика в 2022-2023 годах.

Ссылаясь на то, что исполнителем нарушены сроки, установленные пунктами 2.6.5, 4.2, 4.6, 6.4 договора, с февраля 2022 отчеты об оценке предоставлялись с нарушением установленных договором сроков, положительные экспертные заключения саморегулируемых организаций оценщиков не представлены, заказчик на основании пункта 7.4 договора начислил исполнителю штраф в размере 7 004,45 руб., неуплата которого ответчиком в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного сторонами договора подтвержден представленным в материалы дела доказательствами, доказательств исполнения обязательств в полном объеме и в установленные договором сроки ответчиком не представлено, пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 7.4 договора, в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании договора расторгнутым, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае признание договора расторгнутым не влечет восстановление нарушенного права, так как истец, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, уже реализовал предусмотренное законом и договором право.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено, и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предметом спора между сторонами также было требование неимущественного характера – о признании договора расторгнутым, несостоятельна, поскольку согласно части 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не предложил представить дополнительные доказательства, несостоятелен, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом процессуальным законом не предусмотрена обязанность суда предлагать сторонам выполнить бремя доказывания.

Доводы заявителя жалобы о наличии непредвиденных (форс-мажорных) обстоятельств при исполнении договора отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства влияния таких обстоятельств на возможность исполнения им обязательств по договору в установленный срок.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в период действия моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка с 01.04.2022 до даты отмены действия моратория, несостоятельна, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае штраф исчислен и истребован соответствующими претензиями истца до момента начала действия моратория.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по делу № А40-108560/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Высшие Стандарты Качества» – без удовлетворения.

 

СудьяВ.В. Кобылянский