﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2019 года

Дело №

А56-2490/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., 

при участии от Новороссийской таможни Вальца Д.Э. (доверенность от 17.11.2018 № 04-31/171), от общества с ограниченной ответственностью «Генеральная Сюрвейерская Компания» Таширева А.В. (доверенность от 21.05.2018 № 43-05/18),

рассмотрев 30.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А562490/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Генеральная Сюрвейерская Компания», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 33, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н, оф. 624, ОГРН 1107847382136, ИНН 7805535996 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными и отмене постановлений Новороссийской таможни, адрес: 353915, г. Новороссийск, Мысхакское шоссе, д. 61, ОГРН 1032309080264, ИНН 2315060310  (далее - Таможня), от 29.11.2018 по делам об административных правонарушениях №№ 10317000-860/2018, 10317000861/2018, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 56 577 руб. 03 коп. и 57 325 руб. 23 коп. штрафов соответственно; представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 04.12.2018 № 21-42/39160, 21-42/39161.

Решением суда от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, ввезенный товар является не киви, а пригодными плодами видов «Actinidia», и относится к товарной подсубпозиции 0810 90 750 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД); в действиях Общества, выразившихся в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД, сопряженном с указанием неполных сведений об описании товара, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ; представленные в материалы дела откорректированные фитосанитарные сертификаты являются недопустимыми доказательствами, поскольку порядок внесения в них изменений не соблюден, а следовательно, они не являются официальными документами и не подтверждают достоверность заявленных сведений о классификационном коде товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, акционерное общество «Тандер» ввезло и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10317110/110117/0000591, 10317110/130117/0000781 товар – свежие киви для употребления в пищу, калибр 80 гр.+, класс 1, урожай 2016 года, страна происхождения - Иран.

Обязанности таможенного представителя при таможенном оформлении выполняло Общество.

В графе 31 указанных ДТ Общество указало классификационный код товаров по ТН ВЭД – 0810 50 000 0 «Киви» и ставку ввозной таможенной пошлины – 0%.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки достоверности заявленного классификационного кода товара по ТН ВЭД Таможня 05.09.2018 составила акт № 10317000/210/050918/А000054/000 и приняла решения №№ РКТ-10317000-18/000340, РКТ-10317000-18/000343, которыми спорный товар отнесен к товарной подсубпозиции 0810 90 750 0 ТН ВЭД «Прочие фрукты, свежие: прочие», которой на момент декларирования соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

Основанием для принятия названных решений послужило указание в фитосанитарных сертификатах от 05.01.2017 № 952111406 и от 09.01.2017 № 952177172 наименования товара - ботанического наименования растения «Actinidia arguta».

По мнению Таможни, Обществом как таможенным представителем в спорных ДТ были заявлены недостоверные сведения о классификационном коде ТН ВЭД товара.

По результатам рассмотрения дел об административном правонарушении постановлениями от 29.11.2018 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административных штрафов в размере 2/3 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 56 577 руб. 03 коп. и 57 325 руб. 23 коп. соответственно.

Кроме того, Таможня 04.12.2018 в порядке статьи 29.13 КоАП РФ направила Обществу представления № 21-42/39160, 21-42/39161 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Общество оспорило постановления и представления Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив факт ввоза Обществом именно киви, удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1); в декларации на товары указываются, в том числе в кодированном виде, следующие основные сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость (пункт 2).

Как следует из статьи 52 ТК ТС, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, частью которого являются ОПИ ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление его основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 1 ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД).

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Суды установили, что заявленный Обществом в отношении спорного товара классификационный код  0810 50 000 0 ТН ВЭД предусмотрен для киви.

Избранный Таможней код классификации спорного товара 0810 90 750 5 ТН ВЭД включает прочие фрукты, свежие.

Согласно пояснениям к ТН ВЭД в данную подсубпозицию включаются пригодные в пищу плоды видов Actinidia, кроме киви (Actinidia chinensis Planch или Actinidia deliciosa), включенного в субпозицию 0810 50 000 0.

Таким образом, киви (Actinidia chinensis Planch или Actinidia deliciosa) подлежит классификации по коду 0810 50 000 0 ТН ВЭД ТН ВЭД, плоды иных видов Actinidia подлежат классификации по коду 0810 90 750 5 ТН ВЭД.

Также из представленного в материалы дела письма федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур» следует, что «киви» называются плоды видов Actinidia chinensis Planch или Actinidia deliciosa. Плоды вида Actinidia arguta не являются «киви», отличаются от плодов киви, в том числе отсутствием ворсистости.

Суды, изучив описание товара в товаросопроводительных документах (инвойсах, декларациях о соответствии, CMR), исследовав представленные Обществом фотографии товара с мест проведения карантинно-фитосанитарного контроля, откорректированные фитосанитарные сертификаты с указанием в них ботанического наименования растения «Actinidia deliciosa», письмо Министерства сельского хозяйства Республики Иран, установили, что ввезенный товар представляет собой свежие плоды киви, имеющие ворсистую поверхностью. Таким образом, в графе 31 спорных ДТ Общество правильно описало товар – «свежие киви для употребления в пищу».

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ кассационная инстанция не наделена полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что первоначальные фитосанитарные сертификаты фактически содержат противоречие, поскольку в одной из граф указано, что товар является киви, а в другой графе - плодами вида Actinidia arguta. Таким образом, первоначальные сертификаты не позволяют сделать достоверный вывод о том, что Обществом ввозились именно плоды вида Actinidia arguta, на чем настаивает Таможня.

То обстоятельство, что спорный товар представляет собой именно киви, установлено судами из оценки всех доказательств по делу в их совокупности. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлены, в связи с чем обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А56-2490/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова