АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-1948/2025 04 сентября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:  

общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 155120, Ивановская область, р-н Лежневский, д. Гулиха, тер. Северная, зд.2)  

к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173000, 

<

...>)  

о внесении изменений в государственный контракт при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 01.11.2023, ФИО2 – представителя по доверенности от 02.09.2025,  

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 85 от 16.10.2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее – ответчик, Учреждение) о внесении изменений в государственный контракт на выполнение работ по объект: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Валдай - Демянск на участке км 24+470 - км 56+845 в Валдайском и Демянском муниципальных районах Новгородской области» № 0150200003922000651 от 23.08.2022, а именно: изложении пункта 5.2 указанного контракта в следующей редакции: «Начало выполнения работ: с даты заключения контракта; Окончание выполнения работ: не позднее 01 октября 2025 года» и о взыскании 50 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В обоснование исковых требований истцом указано, что в ходе производства работ по спорному контракту изменялись существенные обстоятельства, из которых Подрядчик исходил при заключении контракта, а именно:  

- в процессе производства работ были выявлены несоответствующие проектной и рабочей документации грунты, непригодные для устройства естественного основания  

труб и насыпей земляного полотна под конструктив дорожной одежды на ПК21+89,76 - ПК22+79,36, ПК231+22,27 - ПК232+19,16, ПК248+71,50 - ПК249+29,60, ГШ 19+70,42 - ПК120+39,49, ПК122+00,00 -ПК123+58,57, ПК132+59,40 - ПК133+59,60, ПК130+09,00 - ПК130+68,00, ПК130+79,99 -ПК131+98,98, ПК142+00,80 -ПК142+99,40, ПК149+20,80 - ГЖ151+19,00, ПК162+00,93 -ПК162+99ДЮ, ПК182+04,98 - ПК183+19,00, ПК185+09,22 - ПК186+39,45, ПК192+60,80 -ПК194+90,80, ПК295+24,70 - ПК295+77,10, ПК292+13,80 - ПК293+25,50, ПК266+60,30 -ПК268+19,50, ПК275+89,50 - ПК276+50,80, в результате чего были выполнены значительные объемы дополнительных работ по замене непригодных грунтов общим объемом 16 926,34 м3, что привело к сдвигу сроков выполнения работ на данных участках по возведению земельного полотна и, соответственно, конструктива дорожной одежды (с учетом необходимости ожидания наступления благоприятных погодных периодов для устройства ряда элементов конструктива дорожной одежды);  

- в ходе производства работ была выявлена необходимость замены основания земельного полотна на заболоченном участке ПК 28+15 - ПК 31+50, что также привело к задержке при производстве работ: приостановка работ на данном этапе с 02.11.2022 (письмо № 252ВН от 02.11.2022), разработка и согласование уточняющей рабочей документации, выполнение дополнительных работ по замене в период по 23.03.2023 (письмо о принятии технического решения № 1677 от 23.03.2023).  

- организация движения и ограждение места производства дорожных работ в местах устройства водопропускных труб, предусмотренного проектом организации строительства, должна была осуществляться без пропуска транспортных средств встречных направлений (движение полностью перекрывается и открывается по окончании комплекса работ по устройству водопропускных труб). Продолжительность по ПОС - 1013 чел/ч. (12 смен) на 1-м этапе и 18961 чел/ч. (84 смены) - на 2-м. При этом объект строительства расположен на территории Национального парка «Валдайский», имеющему статус международного биосферного резервата в рамках программы ЮНЕСКО «Человек и биосфера», насчитывающего, помимо объектов природного наследия, 230 памятников исторического значения. В связи с этим при производстве работ отсутствовала возможность полного перекрытия дорожного движения (наличие постоянно действующих транспортных маршрутов - проездов к гостинице, гостевому дому, туристическим стоянкам, наличие туристических маршрутов арт-объекта «Большая Валдайская тропа», экскурсий по экотропам «Лесные тайны», «Иваньи перелески», «Бобровая», достопримечательностям (мост над бобровой запрудой у д. Мысловичи, смотровая вышка на горе Рыжоха и т.д.)), и возникла необходимость производства работ по одной половине проезжей части с пропуском транзитного движения по другой. В связи с этим сроки строительства водопропускных труб были увеличены вдвое (демонтажные работы, разработка котлована, монтаж элементов водопропускной трубы по одной половине проезжей части, обратная засыпка труб, устройство слоев основания для открытия движения после монтажа половины трубы, перенос технических средств организации дорожного движения на другую половину и пр.). Таким образом, при проектном сроке производства работ 96 смен (3,2 месяца) фактический срок производства работ составил вдвое больше.  

- при строительстве было выявлено, что на некоторых участках (письма исх. № б/н от 22.06.2023 исх. № 193ВНП от 02.04.2024) производству работ препятствуют существующие ограждения, опоры ЛЭП, строения, возникла необходимость переноса существующей ВЛ-0,4 кВ за границы тротуара. Данные факторы препятствовали своевременному производству работ на вышеуказанных участках, являясь причиной производства дополнительных работ по изменению проекта и в натуре, приводя к смещению сроков строительства.  

Истцом указано на то, что все вышеперечисленные причины приводили к приостановке работ, необходимости выполнения не предусмотренных проектом мероприятий, и соответственно, к сдвигу сроков исполнения государственного контракта (с учетом зимних технологических перерывов из-за невозможности устройства ряда  

дорожно-строительных конструктивов до наступления благоприятных погодных периодов). Также, выполнение работ в установленный контрактом срок было невозможно по причине наступления неблагоприятных погодных условий, не позволяющих выполнять ряд работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию (устройство горизонтальной и вертикальной разметки, укрепительные работы по земляному полотну, устройству водотоков, асфальтобетонного покрытия тротуаров и пр.).  

Определением от 25.04.2025 исковое заявление Общества принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 28.05.2025.  

Протокольным определением от 28.05.2025 судебное разбирательство по делу назначено на 23.06.2025.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на иск с дополнительными доказательствами в обоснование своих возражений.  

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, последнее заседание назначено на 03.09.2025.  

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.  

Представитель Учреждения исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил для приобщения к материалам дела копи справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.06.2025 и копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.05.2025, от 02.06.2025, от 02.07.2025, от 08.07.2025.  

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.  

Как следует из материалов дела, 23.08.2022 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт от 23.08.2022 № 0150200003922000651 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Валдай - Демянск на участке км 24+470 - км 56+845 в Валдайском и Демянском муниципальных районах Новгородской области» (далее – контракт).  

Срок выполнения работ по контракту установлен в пункте 5.2 контракта следующим образом: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ: не позднее 01 октября 2024 года.  

Цена контракта согласована сторонами в пункте 3.1 контракта с учетом дополнительных соглашений, подписанных сторонами в размере 2 524 307 712,78 руб. и включает в себя прибыль Подрядчика, стоимость работ с учетом произведенных затрат Подрядчика, используемых материалов и оборудования, транспортных расходов, уплаты сборов, налогов, в том числе НДС - 420 717 952, руб., других обязательных платежей и распределяется по годам срока действия контракта следующим образом:  

- лимит бюджетных обязательств составляет: - на 2022 год - 185 288 517, 94 рублей, с учетом НДС; - на 2023 год - 846 224 594, 76 рублей, с учетом НДС; - на 2024 год - 1 292 887 812, 27 рублей, с учетом НДС; - на 2025 год - 199 906 788, 51 рублей, с учетом НДС. 

Ссылаясь на то, что в ходе производства работ по спорному контракту изменялись существенные обстоятельства, из которых Подрядчик исходил при заключении контракта, Общество направило Учреждению письмо исх. № 324/ВН от 27.12.2024 с просьбой о о продлении срока выполнения работ, установленного спорным контрактом.  

Отказ Учреждения в продлении установленного контрактом срока послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

При разрешении возникшего спора суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:  

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;  

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;  

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;  

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

Таким образом, существенное изменение обстоятельств, позволяющее корректировать условия договора, предполагает собой наличие объективных причин, не зависящих от воли участников соответствующих правоотношений.  

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.  

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

В силу статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.  

Исходя из пункта 1 статьи 766 ГК РФ, срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.  

В соответствии с частью 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.  

Правоотношения сторон в рамках заключенного контракта регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 этого закона.  

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определены случаи, при которых допускается изменение существенных условий контракта по соглашению сторон.  

Недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции.  

В соответствии со статьёй 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в обозначенной статье.  

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи. Перечень указанных случаев является исчерпывающим.  

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.  

Из содержания статьи 451 ГК РФ следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупности перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ условий.  

Обществом приведены конкретные фактические обстоятельства, которые, по его мнению, могут быть квалифицированы как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.  

Судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, в обоснование своих исковых требований имели место быть, что Учреждением также не оспаривается.  

Вместе с тем, соглашения по вопросу однократного изменения срока исполнения контракта, сторонами этого контракта не достигнуто.  

Просрочка выполнения работ по вине заказчика в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не предусмотрена в качестве условия, позволяющего внести изменения в контракт в части продления сроков выполнения работ.  

Учитывая изложенное, суд считает, что такое изменение невозможно и в судебном порядке, поскольку сохранение условий контракта в том виде, в котором они были изложены в извещении о закупке и исполнение контракта на этих условиях, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.  

Доводы истца о том, что в случае отказа в удовлетворении иска Общество будет привлечено к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, судом отклоняется.  

Положениями Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статья 34).  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).  

Таким образом, обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения контракта, подлежат исследованию и оценке судом в рамках рассмотрения спора о привлечении исполнителя к гражданско-правовой ответственности в случае предъявления заказчиком соответствующего иска.  

Доказательства того, что все работы по контракту Обществом не могли быть выполнены по указанным истцом причинам, в материалы дела не представлены, переписка сторон, имеющаяся в материалах дела, свидетельствует лишь о том, что работы приостанавливались по отдельным этапам, при этом по другим этапам работы по контракту Обществом выполнялись и предъявлялись к приемке Учреждению, по мере возникновения препятствий по исполнению контракта, принимались соответствующие меры, в том числе по корректировке ведомости работ. При этом цена контракта не менялась, а затраты на дополнительные работы по скорректированной ведомости, покрываются за счет сумм, заложенных в цену контракта по статье непредвиденные затраты.  

Доводы Учреждения, изложенные в отзыве на иск, суд находит состоятельными. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для продления срока выполнения работ, установленного спорным контрактом.  

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 50 000,00 руб. с учетом результата рассмотрения данного дела не подлежат возмещению и относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья А.Е. Федорова